Решение № 261 от 29.03.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Сливен, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20232230104579 по описа за 2023 година

Предмет на производството е предявен иск с правно основание чл. 410 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл. 49 и чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 08.06.2023 г. в *** до отбивката за църквата, управляваният от Г. В. В., л.а. марка „Мерцедес“, модел „Бенц“, с рег. ****, собственост на „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, с упълномощен ползвател „КРОНОС АУТО РЕНТ“ ЕАД, в който е пътувал и Д. Т. И., е преминал през участък с изрязан асфалт, в резултат на което били срязани предните две гуми на автомобила.

Твърди се, че между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” и ОТП „ЛИЗИНГ“ ЕООД била сключена застраховка „КАСКО Стандарт“ със застрахователна полица № 4704221220001249, валидна от 16.12.2022 г. до 15.12.2023 г. по отношение на л.а. марка „MERCEDES, модел „BENZ“ с рег. ****. За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец била образувана щета под № ****. Стойността на нанесените щети била определена в размер на 1036,00 лева, представляваща демонтаж и подмяна на описаните погоре детайли и труд.

Въз основа на представените опис по претенция № 50-05030-00442/23 от 09.06.2023 г. и доклад по щета № ****, ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е заплатило с преводно нареждане от 27.06.2023 г. сумата в размер на 1036,00 лева на „КРОНОС АУТО РЕНТ“ ЕАД.

Твърди се, че от представеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и свидетелските показания ставало ясно, че причината за ПТП била неравност на пътното платно, изразяваща се в нарязан асфалт, както и че отговорността за наличието, 1 неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на същия е на Община Сливен и оторизираните от нея за поддръжка на пътната настилка върху пътищата на градската мрежа.

На Община Сливен била изпратена регресна покана с изх. № 2374/24.08.2023 г. да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но до момента такова плащане не било постъпило в дружеството.

Предвид изложеното се моли съда да осъди Община Сливен да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ сумата от 1036,00 /хиляда тридесет и шест/ лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „КАСКО СТАНДАРТ“ за щети, причинени от трето лице, в резултат на управление на МПС – преминало през неравност на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноските по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от Община Сливен, в който се сочи, че искът е допустим, но необоснован и изцяло неоснователен.

Оспорва се механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и претендираните вреди, размера на претендираните вреди, както и факта, че същите са настъпили.

Твърди се, че застрахователят е нямал основание да изплаща застрахователно обезщетение, тъй като не се бил уверил за истинността на обстоятелствата относно твърдяното ПТП.

Сочи се, че за ПТП не били уведомени органите на полицията и сектор „Пътна Полиция“ при ОД МВР – Сливен, не било извършено и обаждане на тел. 112.

Твърди се, че декларираните през застрахователя обстоятелства не отговарят на действителността, поради което не били налице предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди се, че Община Сливен не носи отговорност за заплатеното от застрахователя обезщетение, тъй като последният е нямал основания за заплащането на същото.

Оспорва се изцяло иска по основание и размер, като се моли същият да бъде отхвърлен. Прави се възражение в условията на евентуалност за съпричиняване на вредата от страна на водача на МПС в размер на 95 %, тъй като същият бил управлявал превозното средство с несъобразена скорост и при липсата на достатъчна съобразителност и внимание.

Във връзка с възражението за съпричиняване се прави процесуално искане за привличане като трето лице помагач – водача на МПС за евентуално ангажиране на регресната му отговорност.

Оспорва се твърдението, че причината за ПТП е наличие на неравност на пътното платно, изразяваща се в нарязан асфалт и че отговорността за наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на същата е на Община Сливен и оторизираните от нея за поддръжка на пътната настилка върху пътищата от градската мрежа лица. Улиците 2 били част от пътната мрежа и били общинска публична собственост.

Твърди се, че с Разрешение за строеж № 282 от 10.09.2019 г., влязло в сила на 30.09.2019 г. било разрешено за нуждите на „ВиК – Сливен“ ООД, оператор на водопроводната мрежа на града, изразяваща се в „Реконструкция на главни водопроводни клонове от средна зона на водопроводната мрежа на гр. Сливен“, да използва част от уличното и тротоарното платно, съгласно одобрения проект за ПОИС, във връзка с организацията и механизацията на строителството. Община Сливен не била извършвала ремонтни дейности на бул. „Панайот Хитов“. Ремонтните дейности по този булевард били извършвани от ВиК – Сливен, свързани с аварии по водопроводната мрежа. Следователно отговорността за наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането за неравност била на дружеството, което извършвало ремонтните дейности, а именно „ВиК – Сливен“ ООД.

С определението си за насрочване на делото, съдът е допуснал привличане на трето лице помагач на страната на ответника - „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД.

В с.з. ищцовото дружество редовно призовано, се представлява от процесуален представител, който моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да им присъди исканите суми, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноските по делото.

Прави възражение за прекомерност на юриск. възнаграждение на ответника.

В с.з. ответната Община Сливен редовно призована, се представлява от процесуален представител, който моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата молба като недоказана.

В с.з. третото лице помагач – „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, се представлява от процесуален представител, който моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” и ОТП „ЛИЗИНГ“ ЕООД е сключена застраховка „КАСКО Стандарт“ със застрахователна полица № 4704221220001249, валидна от 16.12.2022 г. до 15.12.2023 г. по отношение на л.а. марка „MERCEDES, модел „BENZ“ с рег. ****.

За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец е образувана щета под № ****. Стойността на нанесените щети е определена в размер на 1036,00 лева, представляваща демонтаж и подмяна на предна лява и задна лява гума, тъй като при огледа по претенцията е установено, че подлежат на подмяна предна лява и задна лява гуми.

Въз основа на представените опис по претенция № 50-05030-00442/23 от 09.06.2023 г. и доклад по щета № ****, ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е заплатило с преводно нареждане от 27.06.2023 г. сумата в размер на 1036,00 лева на „КРОНОС АУТО РЕНТ“ ЕАД.

3

На Община Сливен е изпратена регресна покана с изх. № 2374/24.08.2023 г. да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но такова плащане не е постъпило в дружеството.

От показанията на разпитания по делото свид. Г. В. се установява, че на 08.06.2023 г. е настъпило ПТП по бул. „П. Хитов“. Той управлявал автомобила. Асфалтът бил отрязан открай докрай, като ремонтът не бил сигнализиран по никакъв начин. Движел се с приблизителна скорост от 45 км/ч. С него пътувал Д. И.. Нямало как да предотврати препятствието, тъй като не се забелязвало нищо. Напречно на пътя било изрязано, не бил видял сигнализация или маркировка. Ударил предна лява джанта и задна лява гума – с балон станала задната гума, а джантата се изкъртила. Към момента автомобилът бил отремонтиран. Веднага след като минал, спрял и установил щетите. Обадил се на застрахователя. Не му казали нищо за протокол. По светлата част на деня се случило ПТПто. Дупката се забелязвала, но не можел да види колко е дълбока, мислел, че ще мине. През тази неравност минал с около 45 – 46 км/ч, приблизително.

По делото е изготвена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която е видно, че наличието на несигнализирана неравност на платното за движение, която е създавала опасност, е технически неправилно. Данните по делото показват, че препятствието не е било обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална маркировка. От техническа гледна точка пътя е всяка земна площ предназначена за движение на пътни превозни средства.

От техническа гледна точка е налице причинно следствена връзка между нанесените щети по автомобила и механизмът за възникване на произшествието.

Съгласно извършения оглед от експертна комисия на ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ стойността на нанесените щети на лек автомобил Мерцедес са в общ размер на 1252,50 лв.

Видимостта към наличната неравност на платното за движение за водача е била не по-малка от 50 m с възможност за възприемане като опасност. Скоростта, при която е настъпило произшествието, е не по-малка от около 49 km/h. По делото не са налице обективни данни за разположението на автомобила след ПТП, за да се определи точната скорост на движение. Така описаното увреждане е възможно да настъпи при скорост до максимално разрешената.

Водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати ПТП чрез спиране преди описаната неравност или намаляване на скоростта за преминаване с безопасна скорост през нея. Водачът е имал техническата възможност да възприеме движение в зоната на извършване на ремонтни дейности на по-голямо разстояние от описаната далечина на видимост към дадената неравност.

От приетите писмени доказателства, представени от процесуалния представител на В и К Сливен ООД се установява, че е била изградена временна организация на движението, във връзка с осъществяване на проекта по водния цикъл.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на 4 събраните по делото писмени доказателства ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и обстоятелства.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

На основание чл. 410., ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите

За да възникне регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу възложителя за имуществените вреди, трябва да са налице следните предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор "Каско Стандарт" на МПС към датата на настъпилото събитие; настъпило ПТП на посочената дата; че в резултат на ПТП са настъпили твърдените увреждания на лекия автомобил; че направените разходи са във връзка настъпилите увреждания на автомобила.

Установи се , че между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” и ОТП „ЛИЗИНГ“ ЕООД е сключена застраховка „КАСКО Стандарт“ със застрахователна полица № 4704221220001249, валидна от 16.12.2022 г. до 15.12.2023 г. по отношение на л.а. марка „MERCEDES, модел „BENZ“ с рег. ****. Извършено е плащане от застрахователя на застрахователното обезщетение

От събраните доказателства се установи, че лекият автомобил е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка в гр. Сливен, бул. Панайот Хитов вследствие на което са настъпили увреждания на предна лява и задна лява гуми на автомобила.