Решение № 114 от 29.06.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Габрово, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Анг. Петракиева при участието на секретаря Минка Л. Георгиева като разгледа докладваното от Д. Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20264210200154 по описа за 2026 година Жалбоподателят С. Н. М. с адрес: гр. София, община Столична, област София (столица), бул. "*********" №29, вх.Б, ап.21, е обжалвала наказателно постановление № ВТ - 007517 от 01.08.2025 г. на началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.

Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което затова че при упражняване на своята дейност използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д. ал.1 пр.1 от ЗЗП, а именно: предоставя невярна и подвеждаща информация на сайтовете https://booking.com и litips://slefaniпа-gueslhouse- bozhentsi.hotelmix.bg, https://vsichkiolerti.bg/kashta-za-gosti/.stefanina-kushta-boienci относно вида и категорията на обекта - къща за гости „*********, находяща се в с. Боженци. общ. Габрово с определена категория две звезди като посочва че е “Къщахотел“ с определена категория 4 звезди“, за нарушение по чл.68в във вр. с чл.68д ал.1 пр.1 във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП и на основание чл.210а от ЗЗП, му е наложена глоба в размер на 1000,00 лв.

В жалбата се навеждат доводи за липса на нарушение.

Жалбоподателката моли съдът да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание същата се явява лично като поддържа жалбата си.

Ответникът по жалбата не изпраща представител, но взема писмено 1 становище по нея.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:

На 17.01.2025 г. в къща за гости "*********" с адрес: с. Боженци. община Габрово, област Габрово, стопанисвана от С. Н. М. е извършена проверка от гл. инспектори в КЗП Д. Б. и З. Д.. Съставен е Констативен протокол № 2770437/17.01.2025 г.

Проверката е във връзка с постъпила на 10.01.2025 г. в КЗП жалба от потребител, регистрирана с № С-03-268/10.01.2025г., касаеща предплатена резервация за периода 29.12.2024г. — 01.01.2025г. в къща „*********“, находяща се в с. Боженци, община Габрово. Сумата за резервацията била заплатена на два пъти по банков път. Последващо потребителката изразила желание за канселиране на резервацията, поради опасения, че електрозахранването в обекта може да бъде прекъсвано. Пожелала да й бъде възстановена заплатената сума за престоя в размер на 2550.00 лв., но лицето стопанисващо туристическия обект отказало.

По повод посочената жалба, на 13.01.2025г. била извършена проверка на интернет платформата https://booking.com, за която би съставен Констативен протокол №К-2770436.

При изписване в лентата за търсене в Интернет „********* Боженци“, се отваряла интернет страница с платформи, на които била публикувана информация за туристическия обект „*********“, с. Боженци, включително и интернет платформата https://booking.com. При избора й се отваряла конкретна страница относно вида и категорията на туристическия обект, като било посочено, че е „4-звездна къща“, „Къща-хотел“. В близост до наименованието „*********“ бил поставен знак четири звезди, а всъщност обектът притежавал удостоверение за утвърдена категория две звезди.

Прието било, че по този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителя относно вида и категорията на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика.

При условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН бил съставен АУАН №007517 от 25.03.20225 г., тъй като М. не получила поканата и не се явила за съставянето на акта. Въз основа на него било издадено и оспорваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелката З. Д. Д., както и приложените писмени такива Заверени копия на: Молба срещу НП № ВТ - 007517 от 01.08.2025 г. ; Писмо от 2

"Booking" от 18.06.2025 г.; Удостоверение за регистрация на място за настаняване клас В №021 от 10.07.2025 г.; Извадка от Booking.com с оценка 9.2; Писмо за спечелена награда от Traveller Review Award 2026 г.; Експертно решение №90919/29.11.2022 г. за ТЕЛК; Писмо №ВТ-03-547/19.12.2025 г. до ТД на НАП - 1 лист; Придружително писмо с изх. № ВТ-03-547/07.08.2025 г. и Обратни разписки 3 листа; Становище №BT-03-547/07.08.2025г.- 2 листа;

Наказателно постановление № ВТ - 007517 от 01.08.2025 г. - 4 листа;

Предложение за сключване на споразумение №BT-03-54 7/18.06.2025г.;

Възражение

№ВТ-05-545/18.06.2025 г.;

ВТ-03-567/23.06.2025 г.;

Кореспонденция с "Booking.com" от 18.06.2025 г.; Кореспонденция с КЗП от 22-23.06.2025 г.; Електронна кореспонденция от 22.06.2025г.; Писмо №ВТ-0232/26.06.2025г. -1 лист; Писмо №ВТ-02-32/20.05.2025 - 2 листа; АУАН № 007517 от 25.03.2025 г. - 3 листа; Плик УРИ 228 000-19028 - 1 лист; Писмо №ВТ-03-32/14.05.2025 - 1 лист; Плик R PS 1040 817IWE U; Писмо №С-03268/04.09.2025 г. - 1 лист; Докладна записка №С-03-268/02.06.2025 - 2 листа ;

Докладна записка №С-03-268/11.02.2025 - 3 листа; Писмо №С-03268/30.04.2025 и Обратна разписка 2 листа; Писмо №С-03-268/29.04.2025 - 1 лист; Писмо №С-03-268/10.03.2025 и Обратна разписка - 2 листа; Електронна кореспонденция от 10.03.2025 - 4 листа; Писмо №С-03-268/05.03.2025 и Обратна разписка - 2 листа; Писмо № С-03-268/05.03.2025 и Обратна разписка - 2 листа; Писмо № С-03-268/27.02.2025 и Обратна разписка - 2 листа;

Електронна кореспонденция от 02-04.02.2025 -2 листа; Заповед

№2052/20.02.2025 - 5 листа; Извлечение от Протокол №13/20.02.2025 - 2 листа; Заповед №2608/13.03.2025 - 1 лист; Карта - 1 лист; Констативен протокол №2770437/17.01.2025 - 4 листа; Удостоверение №076/11.10.2024г. - 1 лист; Констативен протокол №2770436/13.01.2025 - 4 листа; Разпечатки от интернет платформи за "*********"- 3 листа; Писмо с №Т-94-Ц-1/07.02.2025 и приложения (Жалба и електронна кореспонденция) - 4 листа; Електронна кореспонденция от 30-31.01.2025 г. - 4 листа; Електронна кореспонденция от 21.01.2025 - 2 листа; Електронна кореспонденция от 25-27.01.2025 - 2 листа;

Електронна кореспонденция от 27-29.01.2025 - 3 листа; Потребителска жалба №С-03-268/10.01.2025 г.; Платежно нареждане PL40782712/21.10.2024 г.;

Платежно нареждане PL41504811/03.12.2024 г.; Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 г.- 1 лист; Заповед № 1137/29.01.2025 г. - 2 листа, както и Заверено копие на Решение №5665/22.12.2025 г. на АС Благоевград, Решение №2382/27.02.2026 3 на АС Пловдив, Решение №1705/21.02.2025 на АС Бургас, Решение №3248/18.10.2024 на АС Велико Търново; Заверено копие на Заповед №12/28.01.2025, Заповед 15/29.01.2025г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе доводите, изложени в жалбата на наказаното лице.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към момента на извършената проверка туристическият обект „Къща за гости „*********“, находящ се в с. Боженци, общ. Габрово, е притежавал валидно удостоверение за категоризация с категория две звезди. Не се спори относно обстоятелството, че при извършената от служители на КЗП проверка в интернет платформата Booking.com, както и в други интернет сайтове, са били визуализирани обозначения за четири звезди и информация, създаваща впечатление за по-висока категория на обекта. Спорните по делото въпроси са: дали има заблуждаваща информация в установените интернет платформи и дали именно жалбоподателката е предоставила тази информация, респективно дали с поведението си е осъществила състава на заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

Настоящият съдебен състав намира, че тези обстоятелства не са доказани по несъмнен и категоричен начин. По делото е представено писмо от платформата Booking.com, в което изрично е посочено, че процесната оценка, визуализирана с четири звезди, се формира автоматично въз основа на различни фактори, включително удобства, снимки, предоставяни услуги и потребителски оценки, че няма отношение към официалния звезден рейтинг на туристическите обекти и че не подлежи на премахване или редактиране от страна на партньора. Административнонаказващият орган не е оспорил истинността или съдържанието на този документ. При тези данни по делото липсват доказателства, че именно жалбоподателката е създала, публикувала или поддържала процесната информация. Не са представени данни от администраторски профил, договорни клаузи, кореспонденция или други доказателства, от които да се установява, че обозначението за четири звезди произхожда от нея или че е разполагала с техническа възможност да го премахне. Само по себе си обстоятелството, че в интернет платформа, управлявана от трето лице, се визуализира определена информация, не е достатъчно за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето, доколкото същата е лична и предполага установяване на конкретно 4 противоправно поведение на санкционирания субект. Съдът не споделя становището на административнонаказващия орган, че търговецът следва да носи отговорност за всяка информация, публикувана в партньорски интернет платформи, независимо от нейния произход. Подобно разбиране би довело до ангажиране на отговорност и в случаите, когато съответната информация се генерира автоматично от трето лице и не подлежи на промяна от санкционираното лице, каквито данни са налице в настоящия случай.

Наред с изложеното, съдът намира, че процесната оценка в платформата Booking.com по своето естество не представлява категоризация на туристическия обект по смисъла на Закона за туризма. Категоризацията на туристическите обекти се извършва от компетентен административен орган по нормативно установени критерии и се удостоверява с издадено удостоверение за категория. От своя страна, оценката на платформата Booking.com представлява вътрешна система за класиране, основана на собствени правила и алгоритми, свързани с удобства, снимки, предоставяни услуги и потребителски оценки. От представеното писмо на Booking.com изрично се установява, че същата няма отношение към официалния звезден рейтинг на туристическите обекти. Поради това съдът намира, че не може автоматично да се приравнява вътрешната оценка на платформата Booking.com с официалната категоризация по Закона за туризма, още повече при липсата на доказателства самата жалбоподателка да е представяла тази оценка като официална категория на обекта. Следва да се отбележи още, че при извършената на място проверка контролните органи са установили наличието на валидно удостоверение за категоризация с две звезди, поставено в туристическия обект, поради което не се установява официалната категория на обекта да е била укривана от потребителите. Показанията на разпитаната свидетелка не водят до различен извод. От същите не се установяват непосредствени възприятия относно начина на формиране на информацията в платформата Booking.com, нито данни, че именно жалбоподателката е въвела процесните обозначения. Значителна част от изложеното от свидетелката представлява лична преценка относно задълженията на търговеца, а не възприятия за конкретни факти. Издадената от КЗП заповед за забрана на нелоялна търговска практика също не променя горния извод. Същата представлява административен акт, постановен в отделно производство, поради което не обвързва съда при осъществяване на съдебния контрол върху наказателното постановление и не освобождава административнонаказващия орган от задължението да установи по несъмнен начин всички елементи от състава на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че не е доказано по несъмнен начин именно жалбоподателката да е предоставила 5 невярна информация относно категорията на туристическия обект, нито че процесната оценка в платформата Booking.com представлява официална категоризация по смисъла на Закона за туризма. При наличието на неотстранени съмнения относно обективните признаци на нарушението, същите следва да бъдат тълкувани в полза на санкционираното лице, поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.