Определение № 38350 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38350 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110121710 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба с вх. № 241406/29.07.2026 г., уточнена с молба от 19.08.2026 г., подадена от ЗАД „АБ“ АД срещу „ЕМЗ“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ЦШ“ № 28, сграда „ИП“.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове: суброгационен иск за сумата 585,42 евро, от които 577,75 евро - изплатено застрахователно обезщетение, и 7,67 евро обичайни разноски за определянето му, и акцесорен иск за сумата 94,85 евро - обезщетение за забава върху 577,75 евро за периода от 28.02.2025 г. до 28.07.2026 г. включително.

Претендира се и законната лихва върху 577,75 евро от 29.07.2026 г. до окончателното плащане. С оглед твърденията за увреждане при или по повод възложените от ответника на негови работници и служители дейности по експлоатация, поддръжка и възстановяване на електрозахранването, правната квалификация на главния иск е по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 и чл. 45 ЗЗД, а на акцесорния - по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД „АБ“ АД твърди, че на 27.12.2024 г. в недвижим имот, находящ се в с. Б, общ. Т, обл. Л, ул. „ХП“ № 82, е настъпило пренапрежение в електроразпределителната мрежа, свързано с непланирани прекъсвания на електрозахранването в периода 24.12.2024 г.

– 27.12.2024 г. Вследствие на това била увредена сушилня за пране, марка „AEG“, модел T6DBG28S, със сериен № 91609795500, собственост на БВС, изписана в застрахователните документи като БВС. Уредът бил закупен през 2017 г. от „Техномаркет“, гр. Л, съгласно декларация на застрахованата от 13.01.2025 г. Излага, че към датата на събитието за имуществото е била сключена имуществена застраховка „Моят дом“, пакет „Макс“, по полица № 08100231003001001/29.12.2023 г., със срок на покритие от 00:00 часа на 30.12.2023 г. до 24:00 часа на 29.12.2024 г. Движимото имущество било застраховано като съвкупност, включително категория „Обзавеждане, техника и уреди“, при обща застрахователна сума 14 400 лв. и лимит за риска „Късо съединение и токов удар“ 2 592 лв. На 27.12.2024 г. застрахованата подала уведомление за имуществена щета, по което била образувана преписка № 081024777001583, с деклариран приблизителен размер на вредите 1 149 лв.

1

Сочи, че на 06.01.2025 г. в сервиз „Топ Сервиз Ск“ ЕООД, гр. Т, били извършени оглед и диагностика и бил съставен констативен протокол с изх. № 497/06.01.2025 г. Според отразеното в него вследствие на пренапрежение в електрическата мрежа били дефектирали захранването и контролерът на електронната управляваща платка. Поради липса на резервни части и на управляваща платка за съответния модел уредът не можел да бъде ремонтиран. За огледа, диагностиката и издаването на протокола била издадена фактура № 317/06.01.2025 г. за 36 лв. с ДДС. Поддържа, че с доклад по щета № 081024777001583 и калкулация от 30.01.2025 г. било определено застрахователно обезщетение в размер на 1 129,99 лв., равностойни на 577,75 евро. Тъй като увреденият модел вече не се предлагал на пазара, при изчисляването била взета възстановителната стойност на сходен по параметри уред „AEG SensiDry“, модел TR718L2E, без приспадания за амортизация. Обезщетението било изплатено на застрахованата с банков превод, документ № 37083425/30.01.2025 г., с основание плащане по процесната щета. Позовава на заявление с вх. № 1205718090/30.12.2024 г. до ответника относно обекта с клиентски № 300224244495 и на отговор от 07.01.2025 г., в който били потвърдени непланирани прекъсвания на електрозахранването на захранващите обекта съоръжения през периода 24.12.2024 г. 26.12.2024 г. Твърди, че на 11.02.2025 г. изпратил регресна покана за възстановяване на изплатеното обезщетение в 14-дневен срок от получаването . На 28.02.2025 г. получил писмен отказ на ответника от 26.02.2025 г., в който прекъсванията за периода 24.12.2024 г. – 27.12.2024 г. били обяснени със снежни затрупвания и било отречено наличието на условия за възникване на нестандартно напрежение. Ищецът извежда началото на забавата от 28.02.2025 г. - датата на получаване на отказа. Оспорва възможността ответникът да се освободи от отговорност само с позоваване на лошите метеорологични условия. Счита снеговалежите и ниските температури за предвидими сезонни явления, които операторът на мрежата следва да съобрази при полагане на дължимата професионална грижа, включително чрез обходи, почистване на просеки и подмяна на амортизирани съоръжения. Поддържа, че повредата на захранващия блок и контролера е типична за пренапрежение и се намира в причинна връзка с действия или бездействия на ответника. С уточнителната молба от 19.08.2026 г. ищецът посочва като дата на увреждането 27.12.2024 г., без да може да конкретизира часа, и се позовава на прекъсванията през периода 24.12.2024 г. – 27.12.2024 г.

Въвежда следните причинни механизми при условията на евентуалност и в посочената последователност: на първо място - неправилно възстановяване на електрозахранването от служители на ответника и подаване на напрежение над допустимите параметри при оперативни превключвания; на второ място - пропуски в поддръжката, включително непочистени просеки, амортизирани или неремонтирани проводници и съоръжения, довели до последващо пренапрежение при възстановяването; на трето място – съвместното действие на двата описани механизма. Поддържа, че документацията, необходима за изясняване на точния механизъм, се намира у ответника. Относно сумата от 7,67 евро уточнява, че тя е равностойността на 15 лв. обичайни ликвидационни разноски по конкретната щета за установяване на основанието и размера на застрахователната претенция и нейното уреждане, определени според вътрешни актюерски модели и счетоводни 2 стандарти. Със същата молба претенцията за мораторна лихва е уточнена на 94,85 евро за периода 28.02.2025 г. – 28.07.2026 г. включително, а законната лихва от 29.07.2026 г. се претендира само върху сума в размер на 577,75 евро. Изрично не се иска лихва върху ликвидационните разноски от 7,67 евро. Ищецът претендира и разноските по делото, включително адвокатско възнаграждение.

Ответникът „ЕМЗ“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че БВС не е негов клиент, а за процесния адрес е регистрирано друго лице, поради което отрича договорни отношения със застрахованата и неизпълнение на договорни задължения към нея.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и застрахованата, тъй като представените полица и уведомление за щета не са подписани.

Иска документите да не бъдат приобщавани към доказателствата и ищецът да бъде задължен да представи пълните общи условия на застраховката, уреждащи покритите рискове, изключенията и условията за изплащане на обезщетението. Оспорва и собствеността на застрахованата върху сушилнята и обстоятелството кога тя е монтирана в имота. Счита декларацията от 13.01.2025 г. за недостатъчна да установи тези факти.

Поддържа, че уредът, закупен през 2017 г., е бил амортизиран и в негодно техническо състояние към края на 2024 г., а амортизацията не е отчетена при определянето на обезщетението. Ответникът сочи разминаване между датата 27.12.2024 г. и периода 24.12.2024 г. - 26.12.2024 г. и иска ищецът да конкретизира датата на събитието. Признава прекъсвания на електрозахранването за периода 24.12.2024 г. – 26.12.2024 г., но отрича те да са довели до нестандартно напрежение и до повредата на уреда. Оспорва доказателствената стойност на сервизния протокол от 06.01.2025 г., тъй като е съставен след събитието от лице, за което няма данни да е очевидец. Възразява и срещу употребата на израза „токов удар“ като причина за увреждане на електроуред. Позовава се на непреодолима сила - обилни снеговалежи, вятър и снежни затрупвания през периода 24.12.2024 г. – 26.12.2024 г. в област Л и района на Т. Представя извадка от бюлетина на НИМХ за декември 2024 г. и сочи предупреждения за опасни метеорологични явления и продължителни прекъсвания в населени места в община Т. Счита, че тези обстоятелства правят изпълнението обективно невъзможно и изключват отговорността му съобразно чл. 49, чл. 56 и чл. 60 от неговите общи условия. Поддържа, че природните бедствия са покрит риск по застраховката и плащането за такъв риск не поражда само по себе си суброгационно вземане срещу ответника. Излага, че поддържа и експлоатира електрическите съоръжения до границата на собственост, а съоръженията след електромера са на потребителя. Твърди, че до тази граница не е имало условия за влошено качество на електрическата енергия, и сочи липса на данни за изправността на вътрешната инсталация в имота. Отрича виновно неизпълнение и причинна връзка между своята дейност и твърдените вреди. Ответникът изрично не оспорва, че на 30.01.2025 г. ищецът е платил на застрахованата 1 129,99 лв., равностойни на 577,75 евро, нито представеното за това платежно нареждане. Оспорва реалното извършване на ликвидационни разноски 7,67 евро и липсата на документи за конкретните дейности и плащания. Счита акцесорния иск за неоснователен с оглед оспорването на главния. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави възражение за 3 прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Иска делото да се разгледа в негово отсъствие при неявяване на представител.

С отговора е поискано привличане на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника въз основа на договор № ERMZ-COM117/11.08.2023 г. за застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ и допълнително споразумение № 1 от 30.08.2024 г., обхващащо периода 01.09.2024 г. – 31.08.2025 г. Искането е направено своевременно и е обоснован интерес от обвързващото действие на решението в отношенията между ответника и неговия застраховател, поради което следва да бъде уважено.

Страните искат съдебно-техническа експертиза. Ответникът се противопоставя на искането по чл. 190 ГПК за техническата документация като дублиращо експертизата и на въпрос 6.3.7 от исковата молба за обичайните ликвидационни разноски. Искането за документи е относимо и не се изключва от експертизата, тъй като документите са самостоятелен доказателствен източник и следва да бъдат достъпни за обсъждане от всички участници. Въпросът за обичайните разноски не е от специалността на електроинженер и не може да замести доказването на действително извършени разходи. Условно поисканата счетоводна експертиза за плащането не е необходима предвид изричното признание на ответника.

Възражението за липса на подписи по полицата и уведомлението следва да бъде обсъдено при преценката на доказателствената им стойност и на застрахователното правоотношение. Само по себе си то не препятства приобщаването на представените документи. На ищеца следва да се дадат конкретни указания във връзка с оспорванията и констатираните несъответствия в приложенията. Искането за ново уточняване на датата на събитието е удовлетворено с молбата от 19.08.2026 г., в която тя е посочена като 27.12.2024 г.

Спорът попада в приложното поле на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК. След преценка по чл.

140а, ал. 2 ГПК съдът намира, че на настоящия етап не следва да задължава страните за участие в информационна среща за процедура по медиация. Основните факти за възникването на застрахователното правоотношение, собствеността, механизма на увреждането и отговорността са спорни и изискват събиране на технически доказателства, а от разменените книжа не се установява съгласие за медиация. Страните следва да бъдат приканени към доброволно уреждане на спора.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането делото в открито съдебно заседание на 01.12.2026 г. от 11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните, включително конституираното с настоящото определение трето лице-помагач, с връчване на препис от определението.