Разпореждане № 108 от 14.10.2021, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 108 гр. Перник, 14.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Търговско дело № 20211700900054 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ: „Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление: *** per. с ЕИК *** в Търговския регистър към Агенция по вписванията, чрез Елена Кирилова Петроваюрисконсулт, ПРОТИВ: „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: **** представлявано от Б. И. – управител

С ИСКАНЕ:

Да бъде ОСЪДЕН ответника „Водоснабдяване и канализация'’ ООД, гр. Перник да заплати на „Софийска вода” АД сума в общ размер 788 409.25 лв., включваща сумата 740 859.63 лв., която представлява стойността на подадено количество вода по силата на сключен договор в Пункт за доставка - границата на концесионната област по фактури за периода 05.05.2020г. - 07.04.2021г., мораторни лихви върху просрочените суми в размер на 47 549.62 лв. за периода 09.07.2020г. - 08.05.2021 г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане, направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

При извършване на проверка съгласно чл. 377 вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът констатира нередовност на подадената искова молба, а именно представено е доказателство за внесена държавна такса в размер на 31 216 лв, като в случая дължимата се държавна такса е в размер на 4 % от цената на всеки един от обективно съединение искове съгласно чл.128, т.2 от ГПК и чл.1 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК), но не по малко от 50.00 лв. за всеки един от тях.

Следователно с приспадане на внесената към момента държавна такса в размер на 31 216 лв, съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че дължи да довнесе още 320 лева, като дължимата се в случая държавна такса съобразно материалния интерес по делото възлиза на сумата от общо 31 535, 37 лева, от която към момента са внесени 31 216, 37 лева.

1

Касателно настоящото дело ищеца претендира, видно от описаното обстоятелствената част и петитума на исковата молба- главници и лихви, както следва: в

-сума в общ размер 788 409.25 лв., включваща сумата 740 859.63 лв., която представлява стойността на подадено количество вода по силата на сключен договор в Пункт за доставка - границата на концесионната област по фактури за периода 05.05.2020г. - 07.04.2021г., мораторни лихви върху просрочените суми в размер на 47 549.62 лв. за периода 09.07.2020г. - 08.05.2021 г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане, направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът обаче, както в обстоятелствената част, така и в петитума на исковата молба, никъде не е посочил, номерата на фактурите, не е описал съдържанието на същите /в това число, сума за всяка фактура, дата на всяка фактура и т.н./, от което описание да стане ясно как е формулирана и получена сумата, която се претендира като главница по делото. Тези обстоятелства следва да намерят обстойно описание в констативната част на исковата молба и в резюмиран вид да се отразят и в петитума на същата, което към момента ищецът не е сторил, поради което и исковата му молба страда от посочената нередовност. Така констатираните нередовности следва да бъдат отстранени, за да се приеме, че на основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК исковата молба е редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК и чл. 367, ал.1 от ГПК.

При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът констатира и че е налице сходна на описаната вече нередовност на на подадената искова молба, досежно претендираната акцесорна претенция за лихви за забава, а именно: ищецът е заявил.“..мораторни лихви върху просрочените суми в размер на 47 549.62 лв. за периода 09.07.2020г. - 08.05.2021 г..“, като не става ясно, нито от обстоятелствената част, нито от петитума на исковата молба, как е формулирана посочената сума и как е определен периодът на същата, като следва да се дадат изрични указания на ищеца в посочения смисъл, като същият посочи за лихвата за забава в обстоятелствената част на и.м. как е формулирана всяка една претенция /съотнесено към всяка една фактура и падеж на плащане/, като опише всяко едно от посочените обстоятелства по отделни суми, периоди и фактури и на база същите посочи, как е форумирана цялата претенция и как е бил определен сборно целият период, като същите факти в конспективен вид следва да намерят отражение и в петитума на исковата молба. Тези факти и обстоятелства не следва да се извеждат имплицитно от представените към исковата молба фактури – стр. 51-62 от делото, а следва по надлежен ред и вид да бъдат описани в исковата молба, за да се приеме същата за редовна такава.

Поради което и съгласно чл. 377 вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът следва да даде на ищеца едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане за отстраняване на допуснатите нередовности

Предвид изложеното СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на „Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление: *** per. с 2

ЕИК *** в Търговския регистър към Агенция по вписванията, чрез Елена Кирилова Петрова-юрисконсулт, в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане, да представи доказателства за довнесена по сметка на ОКРЪЖЕН СЪД гр.

Перник държавна такса за образуване и водене на настоящето производство в размер на сумата от още 320 лева, като внесената към момента държавна такса е 31 216, 37 лева, а дължимата се такава в производството по делото е в размер на сумата от 31 535, 37 лева.

УКАЗВА на „Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление: *** per. с ЕИК *** в Търговския регистър към Агенция по вписванията, чрез Елена Кирилова Петрова-юрисконсулт, в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане, по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 4 и 5, ал. 4 ГПК да:

-Допълни обстоятелствената част на исковата си молба, като посочи номерата на фактурите, като не е описал и съдържанието на същите /в това число, сума за всяка фактура, дата на всяка фактура и т.н./, от което описание да стане ясно как е формулирана и получена сумата, която се претендира като главница по делото, както и досежно претендираната акцесорна претенция за лихви за забава, а именно: ищецът е заявил.“..мораторни лихви върху просрочените суми в размер на 47 549.62 лв. за периода 09.07.2020г. - 08.05.2021 г..“, като не става ясно, нито от обстоятелствената част, нито от петитума на исковата молба, как е формулирана посочената сума и как е определен периодът на същата, като следва да се дадат изрични указания на ищеца в посочения смисъл, като същият посочи за лихвата за забава в обстоятелствената част на и.м. как е формулирана всяка една претенция /съотнесено към всяка една фактура и падеж на плащане/, като опише всяко едно от посочените обстоятелства по отделни суми, периоди и фактури и на база същите посочи, как е форулирана цялата претенция и как е бил определен сборно целият период, като същите факти в конспективен вид следва да намерят отражение и в петитума на исковата молба.

-Допълни с тези факти и обстоятелства и петитума на исковата си молба, като уточни, както главната, така и акцесорната си претенция в посочения смисъл.

- Посочи банкова сметка или друг начин за плащане, предвид предявения осъдителен иск

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовност в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3