Решение № 34 от 25.02.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. В** 24.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГР. СЪСТАВ - ОБЖАЛВАНЕ ДСИ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И* Т. И*

Членове:

АН*М. П*

Р* К. Д* при участието на секретаря В* В. У* като разгледа докладваното от Р* К. Д* Въззивно гражданско дело № 20211300500397 по описа за 2021 година

Делото е образувано по жалба на АН. Й. П., представлявана от особен представител адвокат А.Ц. – АК – В* срещу извършен опис на недвижим имот на 24.09.2021 година по изпълнително дело №20197240400461 на Частен съдебен изпълнител В* Т*.

В жалбата се сочи, че на 24.09.2021 година Честен съдебен изпълнител В* Т* е извършила опис на следния недвижим имот – поземлен имот – ателие №4 със застроена площ от 56,62 кв.м. находящо се в сградата, построена от ЖСК „В*“, ул.“П*Р*“№* в град В*, ведно с припадащите идеални части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Този недвижим имот е в режим на съпружеска имуществена общност на М. КР. П. и жалбоподателката АН. Й. П.. Длъжник по изпълнителното дело е М* И* С., а изпълнителното дело е образувано по молба на „А* за с* на в**“ЕАД, град С*.

В жалбата се твърди също, че АН. Й. П. в качеството си на ипотекарен длъжник има право да прави всички възражения, които длъжникът М* И* С. има право да направи, включително и да обжалва действията на ЧСИ, когато са допуснати закононарушения, които се отнасят до длъжника М. СТР..

Като закононарушение, в жалбата се сочи това, че длъжникът по делото М. СТР. не е получил поканата за доброволно изпълнение, а уведомление за нея било залепено от ЧСИ Т* на адреса в град В*, ж.к.“Вида“ 14, вх.“в“ы ет.5, ап.4, където той бил наемател преди повече от двадесет години и към 1 настоящият момент не живее там. ЧСИ е залепил уведомление и на адрес в град В*, ул.“П* Р*“№*. Поради това се твърди в жалбата, че е налице хипотезата на чл.47, ал.6 от ГПК, когато на длъжника М. СТР. е трябвало да бъде назначен особен представител съгласно чл.430 ГПК. Което означавало, че длъжникът С* не е бил уведомен за извършения опис на недвижимия имот на 24.09.2021 година, и поради това е допуснато процесуалното нарушение, като не му е назначен особен представител, който да защитава интересите му.

Със жалбата се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменен извършения на 24.09.2021 година опис на описания в жалбата поземлен имот.

По делото са приложени и мотиви на ЧСИ съобразно чл.436, ал.3 ГПК, в които се излага становище, че жалбата е недопустима, а по същество е и неоснователна. Сочи се, че жалбата следва да бъде оставена без уважение поради неоснователност на твърденията в нея и описът да бъде оставен в сила.

По делото са представени и писмени възражения от „А** за с** на в**я“ ЕАД, с ЕИК***, град С**, с които се сочи, че претенциите в жалбата са изцяло недопустими, неоснователни и несъстоятелни, с пространни аргументи, като основно възражението е недопустимо и от друга страна по същество, жалбата е напълно неоснователна.

ВОС - гражданско отделение в настоящия състав, вземайки в предвид данните по делото, във връзка с направените оплаквания по жалбата, приема за установено следното от фактическа страна:

Образувано е изпълнително дело №20197240400461 на Частен съдебен изпълнител В*Т* по молба на „А* за с* на в*“ЕАД с ЕИК **, срещу М* И* С. с ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист от 19.02.2009година по гражданско дело №257/2009 година на ВРС. Същевременно лицата М. КР.

П. и АН. Й. П. са съпрузи и са собственици на недвижимия имот, върху който ЧСИ В* Т* е насочила изпълнителните действия за извършване на опис, оценка и изнасяне на публична продан. На ипотекарния длъжник АН. Й. П. е назначен особен представител адвокат А.Ц. от АК-В* и именно тя е обжалвала действията на частния съдия изпълнител изразяващи се в извършване на опис на недвижимия имот – ателие №4 със застроена площ 56,62кв.м. находящо се в сградата, построена от ЖСК „В*“ на ул.“П* Р*“№* в град В*, ведно с припадащите идеални части от сградата и от правото на строеж върху мястото, на основание чл.435, ал.2, т.3 ГПК.

С оглед на така подадената жалба, съдът след като съобрази съдебната практика – Тълкувателно решение №4/2017година от 11.03.3019 по тълкувателно дело №4 от 2017година на БСГТК на ВКС, т.2, намира, че жалбата е допустима.

Съдът прие също, че същата по същество е неоснователна. Като 2 основание на жалбата е посочена разпоредбата на чл.435, ал.2, т.3 ГПК където се урежда отнемане на движима вещ или отстраняване от недвижим имот. В това отношение, съдът намира за основателни съображенията на противната страна по жалбата – „Агенция за събиране на вземания“ЕАД-град София относно това, че атакуваният опис не води до нито едно от оплакванията на адвокат Ц., тъй като той представлява проверка, оглед и установяване на състоянието на имот, който предстои да бъде изнесен на публична продан.

Със жалбата се атакува описа на процесния недвижим имот, който по своето същество няма нищо общо с отстраняването от имот на длъжника.

Освен това, в конкретния случаи имотът е оставен безстопанствен, с отворена врата и неограничен за всеки достъп. Тоест, имота не е стопанисван много отдавна и ипотекарните длъжници, от години не живеят в този имот и не го владеят, а факта на държането или владението на вещта, върху която е насочено придудителното изпълнение, обуславя законността на предприетото от частния съдебен изпълнител действие. Такова е било положението и в деня на извършването на описа – 24.09.2021 година. Нещо повече, същите са не са били открити, и поради това са им назначени особени представители.

Предвид изложеното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАЕНИЕ жалбата на АН. Й. П., от град В*, ЕГН **********, представлявана от особен представител - адвокат А.Ц. – АК – В*, срещу извършен опис на недвижим имот на 24.09.2021 година по изпълнително дело №20197240400461 на Частен съдебен изпълнител В* Т*.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3