Определение № 1697 от 20.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1697 гр. Варна, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900620 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 398, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба на ответника „Б.и 91“ ООД, със седалище гр.Севлиево, чрез адв. Б., съдържаща се в частна жалба вх.

№30825/27.10.2025г., за замяна на допуснато с определение № 1473/10.10.2025г. обезпечение на предявения по делото иск. Искането е за замяна на наложения с посоченото определение запор на вземания по банкови сметки с възбрана върху два недвижими имота в землището на *************************. Молителят се позовава, че общата стойност на посочените имоти (271 070 лева) надвишава размера на претенцията на ищеца.

Ищецът по делото „Кремер София“ ЕООД, със седалище гр.София е изразява становище за неоснователност на молбата. Счита, че по арг. на ал. 2 на чл. 389 от ГПК, е недопустимо замяна на мярката без негово съгласие.

Позовава се, че предложената мярка няма да обезпечи бъдещото му удовлетворяване, тъй като липсват актуални данни за собствеността върху имотите и такива, че имуществото не е обременено с тежести.

Съдът намира, че молбата за замяна на наложената по делото обезпечителна мярка възбрана е депозирана от заинтересована странаответник по обезпечението, поради което е процесуално допустима. По същество съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:

По искане на всяка една от страните в обезпечителното производство съдът може да замени допусната обезпечителна мярка – арг. от чл. 398, ал. 1 1

ГПК. Замяната може да касае както вида на обезпечителната мярка, така и нейния обект.

По аргумент от разпоредбата на чл. 398, ал. 2 от ГПК съдът не може да допусне замяна на вече наложената обезпечителна мярка „запор на вземания“ без съгласие на ищеца. Тъй като именно обезпечителна мярка „запор върху вземания“ от кредитни институции по платежни сметки на ответника охранява в най-висока степен интереса на кредитора, всички останали обезпечителни мерки могат успешно да бъдат заменени и без съгласието на ищеца, ако ответникът представи доказателства за учреден по реда на чл.180 ЗЗД и 181 ЗЗД залог в пари.

Удовлетворяването на съдебно признатото вземане чрез насочване на изпълнението върху парична сума е пряко, бързо и без необходимост кредиторът да извършва допълнителни разходи за осребряване на обекта на обезпечението. За разлика от изпълнението върху парични вземания, принудителното изпълнение върху недвижими имоти не гарантира бързото удовлетворяване на кредитора. Етапността в изпълнението върху недвижим имот- извършване на публична продан, обявяване на купувач, евентуално на нова продан, възлагането на имота, въвод, може да отложи значително удовлетворяването на съдебно установеното притезание. Освен това за кредитора съществува риск от допълнителни усложнения при това удовлетворяване, например, ако трети лица предявят права върху имуществото, върху което е насочено изпълнението/чл. 440 от ГПК/. Ето защо основателни са аргументите на ищеца, че предложената възбрана не би охранила безрезервно интереса му в бъдещо изпълнително производство.

По изложените съображения, и доколкото ищецът се противопоставя изрично на замяна на мярката, молба следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Б.и 91“ ООД, със седалище гр.Севлиево, съдържаща се в частна жалба вх.№30825/27.10.2025г. за замяна на допусната с определение № 1473/10.10.2025г. по делото обезпечителна мярка „запор върху вземания“ от кредитни институции на „Б.и 91“ ООД, със 2 седалище гр.Севлиево с „възбрана“ върху собствени на ответника недвижими имоти с идентификатори **********************, находящи се в землището на *************************.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Страните да се уведомят чрез ЕПЕП.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3