Решение № 25 от 11.10.2021, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Берковица, 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20211610200149 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. Г. М. от гр.Вършец,ул.”Добри Чинтулов” №18 и с ЕГН ********** против Наказателно постановление № В-1/21 г. на Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана, с което за нарушение на чл. 64, т. 8 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание чл. 79 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Жалбоподателят намира постановлението за незаконосъобразно, предвид на което моли съда за отмяната му. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от него.

Въззиваемата страна РУ – Вършец не се представлява по делото .

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от изготвена по делото Докладна записка на 13.04.2021 г.

,както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели служителите на РУ – Вършец Д.И. и Л.Н. извършили проверки по Закона за частната охранителна дейност, като проверили охраната на обект

1

„Стрелкови клуб” в гр.Вършец. Около 11,20 часа на 12.04.2021 г. служителите спрели пред входа на обекта и подали светлинен и звуков сигнал от автомобила,но никой не се отзовал. Порталът бил заключен.След проведен разговор по телефона с един от охранителите в обекта,установили ,че по график на работа е Марин Марин-жалбоподател в производството.Двамата полицейски служители се отправили към строителен склад,в който жалбоподателят работи и го установили там.Същият в момента товарел камион с мотокар и казал,че е издал бележка на друг служител да го замества.След установен контакт с лицето,посочено от нарушителя,е установено,че същият изобщо не е уведомен,че трябва да го замества .

Въз основа на снетите обяснения и изготвената докладна записка, на 20.04.2021 г. св.Д.И. в присъствието на св. Л.Н. съставил срещу жалбоподателя АУАН №В-1 за нарушение на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД , за това, че на 12.04.2021 г. около 11,20часа в гр.Вършец на обект „Стрелкови клуб” при извършена полицейска проверка по ЗЧОД е установено,че горепосоченото лице,назначено за охрана на обекта по утвърден график от охранителна фирма „Моба“ЕООД гр.София за месец април,не е установен в охранявания обект през работното му време. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който отказал да го подпише и получи.Въз основа на акта Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана издал процесното наказателно постановление № В-1/27.05.2021 г., с което за нарушение на чл.

6 4 , т.8 ЗЧОД на основание чл. 79 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. Описанието на нарушението в НП е възпроизведено буквално от АУАН.

Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от писмените доказателства – материалите по административно наказателната преписка.

При така установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от заинтересовано лице и в законоустановения срок, а по същество жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД забранява при осъществяване на частна охранителна дейност на лицата от охранителния състав на Едноличния търговец или юридическото лице да напускат охранявания обект през работно 2 време. За да е налице нарушението, за което на М. Г. М. е ангажирана отговорността, освен фактите, изпълващи обективните елементи на състава на нарушението – да е бил на длъжност „охранител” и да е бил по график на смяна в обекта, е необходимо да бъде доказан субективния елемент на състава, а именно вината на извършителя на деянието. В случая и този елемент се явява доказан, защото по делото са налице категорични доказателства, от които е направен извод, че нарушителят не се е намирал на работното си място .Жалбоподателят е установен от проверяващите в строителен склад и е извършвал дейност по товарене с мотокар. Недоказани са останали твърденията му,че бил осигурил лице да го замества.Лицето,посочено като негов заместник изобщо не е знаело за това.

АУАН е съставен от служители на РУ-Вършец,които са очевидци и са присъствали по време на проверката,които са установили жалбоподателя на друго място,а не в обекта,където е следвало да бъде на работа.

Предвид на това съдът намира,че от събраните по делото гласни доказателства, респективно писмени такива се установи по безспорен и категоричен начин,че жалбоподателят е извършил нарушението,за което е наказан,което е основание издаденото НП да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-1/21 г. на Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана, с което на М. Г. М. от гр.Вършец,ул.”Добри Чинтулов” №18 и с ЕГН ********** на основание чл. 79 от ЗЧОД за нарушение на чл. 64, т.8 ЗЧ ОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 3