Решение № 1999 от 16.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1999 гр. Пловдив, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330206830 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4202820, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на А.М.И. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата и писмена молба с доказателствени искания излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ, моли за неговата отмяна и претендира разноски. Сочи, че на евентуално изготвен клип на нарушението, можело да е наличен и друг автомобил, на който да се припише процесната наказуема скорост, а не на конкретно заснетия на снимковия материал.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че от приложената по делото разписка се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя на дата 05.10.2021г., жалбата е входирана на 06.10.2021г., поради което 14-дневния преклузивен срок по смисъла на чл. 189, ал.8 ЗДвП се явява спазен.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 15.11.2020 г., в 13:53 часа, в гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе-пътен възел "Скобелева майка"северно платно на надлеза, в посока "Запад", при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № ******* се движело с установена наказуема скорост 88 км/ч. и наказуемо превишение 38 км/час.

Собственик на когото е регистриран автомобилът е А.М.И..

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 1196.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство CORDON-M2 № MD 1196. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този, който се забелязва на статичното изображение.

2

-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно жалбоподателя е регистриран собственик на процесното МПС.

Във връзка с пасивната легитимация на жалбоподателя следва изрично да се посочи, че в чл. 189, ал.4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност за собственика на МПС, който в общия случай следва да понесе отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач.

Така Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021 год., Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1727 по описа на съда за 2021 г.

Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл.

189, ал.5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е действителното лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото СУМПС. В този случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава нов на посоченото лице. В обратния случай отговорността следва да се понесе от собственика, точно какъвто е и процесния случай.

Така Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от 3

19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час. Именно този толеранс е отбелязан като приложен, както в АУАН, така и в НП.

Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 91 км/час. След приспадане на толеранса от 3 км/час се получава 88 км/час, която е и наказуемата скорост в ЕФ.

Изцяло неоснователно е възражението, че на евентуално представен клип на нарушението, евентуално можело да се забележи и втори автомобил, на който да се припише нарушението.

Вече се отбеляза, че съгласно удостоверението за одобрен тип, процесното АТСС използва радар с функция за автоматично разпознаване и изписване на номера на нарушителя и то в реално време.

Същата информация се черпи и от инструкцията за експлоатация на АТСС, от която е видно:

-според чл.3 от Инструкцията, че процесната е многоцелева радарна система, предназначена за автоматично засичане на превишаване на скоростта и прехвърляне на данни в АНД –МВР ;

-според чл. 5 от Инструкцията, че системата извършва автоматично разпознаване на регистрационните номера, установява нарушителите, прави изображенията и съхранява доказателствата;

-според чл. 6 от Инструкцията, че системата автоматично генерира отделна снимка с разпознатия регистрационен номер, скоростта на превозното средство, посока на движение, дата и час на нарушението, валидно ограничение на скоростта и др. (точно каквато снимка е представена по делото);

-според чл. 18, ал.1 от Инструкцията, че данните от заснетите 4 нарушения автоматично се визуализират и съдържат информация включително и за регистрационен номер на разпознатото МПС нарушител;

-според чл. 15 от Инструкцията, че системата разпознава автоматично регистрационни номера, при осъществяван контрол едновременно в не по-малко от три ленти на движение.

Предвид механизма на функциониране на АТСС с честотно импулсна модулация (чл. 4 от Инструкцията) и автоматично разпознаване номера на нарушителя още в реално време, евентуалното наличие и на друг автомобил в близост до заснетия е изцяло ирелевантно към несъмнената установеност на нарушението от фактическа страна.

В този изричен смисъл и Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1277 от 12.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 847 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Нещо повече предвид ноторно известната интензивност на трафика в гр.

Пловдив е изцяло нормално и очаквано в близост до заснетия автомобил да има и други движещи се МПС. Именно, поради тази особеност на обективната действителност в дейността на контролните органи се налага употребата на все по-съвършени АТСС, като за процесното вече се каза, че използва технология, която в максимална степен гарантира несъмнената установеност на нарушението.

Да се приеме логиката на жалбоподателя и да се постави като изискване на клипа на нарушението или на снимковия материал да се вижда само един автомобил би довело напрактика до невъзможност реално да се осъществява контрол на скоростта в градски условия, което е идея чужда на законодателя.

Още повече, че противно на възраженията на защитника, законово изискване за прилагане по преписката на целия заснет клип от нарушението или на поредица от снимки липсва.

Това е така предвид изричната разпоредба на чл. 16, ал.3 от Наредба № 5

8121з-532/12.05.2015г, според която информацията събрана при използване на АТСС се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес, което изискване в случая е спазено.

Видно е, че уредбата на доказването на нарушението, както в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., така и в инструкцията за експлоатация е аналогична, като е предвидено това да става чрез статично изображение по образец, а не чрез видеоклип или поредица от снимки.

Вече се каза, че по делото е представено статично изображение по образец, на което по недвусмислен начин се забелязва именно разпознатия номер, отразен в ЕФ.

От горното следват два несъмнени извода:

-извършването на нарушението именно от процесния автомобил е доказано по несъмнен начин и то по предвидения в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. и в инструкцията за експлоатация ред;

-за установяване на обективната истина е било изцяло ирелевантно обстоятелството дали е изготвен видеоклип за нарушението и неговото представяне по делото, поради което това доказателствено искане бе оставено без уважение.

Действително на представената по преписката снимка не се чете самия 16 цифрен номер на статичното изображение. Предвид пълното съвпадение на данните отразени в статичното изображение, електронния фиш и протокола по чл. 10 от Наредбата обаче, този пропуск не е съществен, доколкото по делото не възниква каквото и да било съмнение за идентичността на заснетото нарушение и неговите фактически параметри.

Така изрично Решение № 2114 от 10.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2165 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на 6

ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя.

В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС /преносими, временно разположени на участък от пътя, по-известни като триножници/, което е стриктно в изпълнение на законовите норми.