Определение № 26962 от 27.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26962 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110107229 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, по доказателствената стойност на които съдът дължи произнасяне с акта си по същество.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ЕООД като трети лица – помагачи на негова страна. В случая, с оглед изложените с отговора на исковата молба фактически твърдения Столична община би разполагала с регресни вземания към всяко едно от посочените дружества в качеството им на съдружници в „София Зона 3“ ДЗЗД, на което по силата на договор за абонаментна поддръжка № СОА19-ДГ55517/23.07.2019 г. е възложено да осъществява дейностите по поддръжка на пътната мрежа. Ето защо, от страна на ответника се обосновава правен интереса от тяхното участие като трети лица – помагачи на негова страна, поради което искането му по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства за установяването на механизма на ПТП, чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел.

Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба задачи.

Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК 1./ „Нивел Строй“ ЕООД, ЕИК 113580690, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Хладилника“, ул.

„Сребърна“ № 38, 2./ „Констрол“ ЕООД , ЕИК 204293638, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Оборище“, ***, като трети лицапомагачи на страната на ответника Столична община.

1

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по доказателственото искане на ищеца за установяване на механизма на ПТП, чрез разпита на свидетеля Даниела Александрова Гатева, ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк. „Надежда 4“, блок 449, вх. Б, ет. 3, ап. 19, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на определението.

Да се изготви справка НБДН за адреси и работодател на свидетеля, с оглед своевременното му призоваване.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. ***.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026г. от 13:50 часа.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, за когато да се призоват страните и третото лице - помагач, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба заедно с приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД “АРМЕЕЦ“ твърди, че е застраховател по полица № 0306Х0630835 по имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС л.а. „БМВ 530 ХД“, с рег. № СВ 8876 МР. На 08.07.2021г., в гр.София, при движение по бул. „Ломско шосе“ по посока Софийски околовръстен път срещу изхода на бензиностанция „ЕКО“ е настъпило ПТП, при което са причинени вреди на застрахованото МПС. Обстоятелството, което предизвикало ПТП било попадане на л.а. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Във връзка с образуваната при ищеца преписка по щета № 10121030103707, застрахователят е определил обезщетение за сумата в размер на 874,16 лева, от която са прихванати две дължими вноски за застрахователна премия, съответно с преводно нареждане от 19.07.2021г. на собственика на увредения автомобил е заплатена сумата 564,35 лв., като са сторени и ликвидационни разноски за сумата 10,00 лв. Сочи, че общата сума по претенцията възлиза на сумата 884,16 лв.

Поддържа, че отговорен за настъпилото ПТП е ответникът СО, предвид неизпълнение на вменените му задължения за поддържането на пътя. Твърди, че на 27.05.2021г. е изпратена регресна покана до ответника за възстановяване на заплатеното обезщетение. Поддържа, че до момента регресната претенция не е възстановена.

Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати сумата 452,06 евро (884,16 лв.) – заплатено застрахователно обезщетение с вкл. 5,11 евро ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба в съда – 18.03.2026г., както и сумата 175,17 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 16.03.2023г. до 16.03.2026г. Претендират се и сторените в производството разноски.

Ответникът Столична община е получил препис от исковата молба, като е 2 депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение при доводи за липса на доказателства за заплатена застрахователна премия. Поддържа, че процесното събитие не представлява покрит риск. Твърди, че въз основа на изложеното в исковата молба и представените доказателства, не се установява конкретния участък, на който според ищеца се е намирал несигнализирания и необезопасен участък. Оспорва заявения механизъм на настъпване на процесното ПТП. Оспорва представените документи – „Заявление за изплащане на застрахователно правоотношение“ по отношение на отразените в него обстоятелства и доказателствена стойност като частен документ. Намира, че изплатеното застрахователно обезщетение е без наличие на валидно правно основание за това.

Счита, че липсата на надлежно съставен документ от компетентен държавен орган, удостоверяващ настъпване на събитието, също води до плащане без правно основание от страна на ищеца в полза на застрахованото лице, респективно не е възникнало право на регресен иск срещу ответника. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка, а именно не е шофирал със съобразена с условията на пътя скорост, арг. чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Моли за отхвърляне на претенциите, евентуално за намаляване размера на обезщетението при съобразяване на наведените доводи за съпричиняване.

Претендира разноски.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в посочения размер за възстановяване на щетите по увреденото МПС;

В тежест на ищеца е да установи наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасен и необозначен участък от пътното платно, вид и размер на претърпените вреди; извършени разходи по определяне размера на застрахователното обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяване на дълга. По възражението за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже наведените факти за поведение на водача, което е допринесло за настъпване на твърдените щети.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4