Решение № 41 от 09.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Велико Търново, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгений Пачиков

Членове:

Симона Миланези

Силвия Пантелеева при участието на секретаря Ирена Д. Илиева в присъствието на прокурора Н. Ив. И. като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254100600720 по описа за 2025 година Въззивното производство е образувано по жалба на адв. В. Ф. в качеството си на защитник на подсъдимия А. И. Р. срещу Присъда № 15 от 26.03.2025г., постановена по НОХД № 50/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.

С горната присъда РС- Горна Оряховица е признал подсъдимия А. И. Р. за виновен в това, че на 05.11.2021г., в с. Крушето, общ. Горна Оряховица е управлявал товарен автомобил „Фолксваген Кади“, без регистрационна табела, без съответното свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние с НП № 21-0268001347/15.10.2021 г. на ВПД Началник Сектор към ОД на МВР – Велико Търново, влязло в сила на 29.10.2021 г., поради което на основание чл. 343в, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК му е наложено наказание от една година лишаване от свобода, при първоначален „строг“ режим и глоба в размер на 500 лв., платима по сметка на РС- Горна Оряховица. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски.

В законният срок присъдата е обжалвана от подсъдимия, чрез адв. В. Ф., 1 като неправилна и незаконосъобразна. Защитникът счита, че решаващия съд не е оценил и анализирал събраните по делото доказателства в пълното и че за престъплението за което е осъден подсъдимия не са събрани категорични доказателства. Прави се искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен изцяло и подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Р. и неговия защитник поддържат депозираната жалба по изложените в нея съображение.

Представителят на Великотърновска окръжна прокуратура оспорва жалбата, като неоснователна и изразява становище, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК, намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълженията по чл. 13 и чл. 14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема. Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира, че не се налагат различни изводи по фактите.

Правилно първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А. И. Р., ЕГН **********, роден на ... г. в гр. Горна Оряховица, български гражданин, с постоянен адрес гр. Горна Оряховица, ... и настоящ адрес ..., със средно образование, неженен и осъждан, не е декларира трудови възнаграждение и други доходи.

С НП № 21-0268- 001347/15.10.2021г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР -В.Търново, РУ -Горна Оряховица, влязло в сила на 29.10.2021 г., 2 административнонаказващият орган му е наложил, на осн. чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП, глоба в размер на 300лв. От същото се установява, че на 20.09.2021 г., в 17:08 часа, в с. Крушето, ул. „Янтра“ до № 36 кръстовище с ул.

„Бузлуджа“, А. И. Р., с ЕГН **********, управлявал товарен автомобил „Фолксваген Кади“ без поставени регистрационни табели на определеното за целта място. От справка за МПС е установено, че е собственост на К.М.Г., ЕГН **********, с рег. № ... и рама № ..., което е с прекратена регистрация без застраховка гражданска отговорност от 08.2021г. Табелите са свалени от собственика на МПС. От справка е установено, че водачът не притежава валидно СУМПС – НЕПРАВОСПОСОБЕН, с което е извършил следните нарушения: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и управлявал ППС без да е правоспособен водач, с което виновно е нарушил чл. 150 от ЗДвП.

От приетата справка от Сектор „ПП” при ОД на МВР - Велико Търново е видно, че А. И. Р. не се води при тях на отчет като правоспособен водач на МПС. В нея са отразени издадени срещу Р. 8 бр. наказателни постановления.

Същите са издадени в периода от 18.04.2012 г. до 15.10.2021 г.

От показанията на св. И.Г., кмет на с. Крушето за втори мандат, се установява, че на 05.11.2021г., малко след 14:00 ч. шофирала служебния си автомобил и влизайки в селото срещнала А. Р. да шофира срещу нея друг автомобил, който е бил без регистрационни номера. Автомобилът бил „Фолксваген“, сив на цвят, двуместен. Той бил сам в него. Двамата с Р. са се пресрещнали. Той е излизал от селото, а тя е влизала в него. Отишла в кметството и се обадила на кварталния полицай А.С. за да го уведоми за случилото се, тъй като Р. е нямал книжка. Той дошъл в с. Крушето с още двама негови колеги – Д.Н. и К.Н.. Полицаите направили обход в селото за да потърсят автомобила без регистрация, но не са могли да го открият. В селото имали камери, като едната е поставена на входа, а другата в центъра на селото, в близост до един магазин, като с тези камерите се извършва наблюдение в кметството. Заедно с полицаите отишли в нейния кабинет, час след случката, където изгледали записите от камерите. На тях видели, че А. Р. шофира автомобила без регистрация. От записите на камерата на изхода на селото се виждало в гръб автомобила без регистрационен номер, който излизал от селото, а от другата камера, която била в близост до магазина в центъра на селото се виждало лицето на шофьора от неговата лява страна. Този запис бил 3 направен около 30 секунди по – рано от другия – първо като минава през селото и после като излиза от него Всички, които са гледали записа го разпознали. Свидетелката твърди, че разпознала А., като пред нея полицаите са казали, че са го познали, че е той. Няколко дни след 05.11.2021 г., полицаите дошли и на флашка са снели записите, за което бил съставен протокол.

Твърди, че знае за много случай, в които подсъдимия управлявал превозни средства, включително този, с който го засекла да управлява на инкриминираната дата, без да е правоспособен водач. Много хора от селото й се оплаквали от поведението на подсъдимия, като тя самата се обаждала на тел. 112. В този ден се обадила на кварталния, защото на няколко пъти преди това го виждала да кара този автомобил без регистрационна табела.

От показанията на св. А.С. се установява, че бил в екип с колегите си К.Н. и Д.Н., когато получили сигнал от кмета на населеното място И.Г., че е видяла А. Р. да управлява МПС- „Фолксваген Кади“ без регистрационни табели, като се оттеглял в посока към изхода на с. Крушето. Нямали възможност да пристигнат веднага в с. Крушето. След пристигането си в селото не го намерели. Свидетелства, че Община Горна Оряховица има монтирани системи за видеонаблюдение в почти всички населени места, като едното от тях е с. Крушето. Това им дало възможност да гледат и получат записи за даден период от време. Свидетелят заявява, че прегледали записите със съдействието на кметицата, която им ги пуснала. На една от камерите се виждало как се управлява въпросното МПС „Фолксваген Кади“ от А. Р..

Свидетелят заявява, че той лично го е видял с очите си на монитора на системата за видеонаблюдение и го разпознал. А.С. заявява, че е категоричен, че е бил А. и че колата е била без регистрационни табели. Видели са А. на тази камера, която е монтирана на ул. „Ален мак“. Тя е общинска. Проследявайки и познавайки района, и виждайки записа от тази камера, освен че се убедил, че е той, твърди, че движението на МПС-то съответствало на посоката, която указал свидетеля (Кмета на селото). Записът им е бил предаден на носител CD от г-жа Г., кмет на населеното място. Бил е съставен нужния протокол за доброволно предаване. Твърди, че системата за видеонаблюдение, която е монтирана в кметството, дава възможност да се зумира и паузира записът с по- голямо качество и мониторът, на който го гледали, бил по- голям.

Свидетелства, че на предния разпит записът му бил показан на малък лаптоп, като качеството било лошо, но ако същият се прегледа в системата за 4 видеонаблюдение, ще се види, че лицата се разпознават по- добре, отколкото на сваления запис, показан на малък монитор. Свидетелят Симеонов заяви, че познава А. Р., познава баща му, познава и покойните му близки, тъй като обслужва района от 2005 г. Познава и кметицата.

От показанията на свидетеля Симеонов се установява, че това не първи случай от страна на подсъдимия, в който управлявал това МПС -„Фолксваген Кади“ без регистрационни номера в същото населено място. За предходния случай е имало съставен АУАН и му е било връчено и НП, което тогава, когато получили сигнала, проверили дали се води влязло в сила, и към тази дата наказателното постановление, което предния месец му били връчили, било влязло в сила. Не е бил изтекъл едногодишният срок. НП е било влязло в сила няколко дни преди да бъде констатирано нарушението. Свидетелят твърди, че познава автомобила, тъй като преди е бил собственост на друго лице, живущо и доста време пребиваващо в с. Крушето. Бил е собственост на К.М.Г.. Друг „Фолксваген Кади“ с този цвят в района, който обслужва, т.е. във всички населени места, такъв друг автомобил с такъв цвят няма.

С показанията на св. Д.Н. се потвърждава, че А.С. е отговарял за с.

Крушето и във въпросния ден били с него и колегата им К.Н. в приемната в с.

Поликраище. И св. Д. Н. и св. К. Н. потвърждават, че докато били там А. С. получил обаждане от кметицата но село Крушето – И.Г., която казала, че е видяла А. Р. и се е разминала с него. И двамата свидетели - Д. Н. и К. Н., потвърждават показанията на св. А. С., че след сигнала се отправили към с.

Крушето и извършили на няколко пъти обход на селото, но не са установили Р..

Св. Д. Н. свидетелства, че познава А. Р. още преди да започне да работи в полицията. Св. Н. е заявява, че са имали служебна информация, че Р. е неправоспособен водач, като и преди са получавали сигнали и от живущи от с.

Крушето, а не само от кметицата, че са го засичали да управлява МПС.

Излага, че след обхода на селото направили преглед на видеозаписите, към часа когато кметицата е казала, че го срещнала и къде, и на тях е разпознал А.

Р.. Той е управлявал автомобил, бял на цвят, без поставени регистрационни табели. Отивал в посока към изхода на селото. Свидетелства, че имало опция снимката да се доближи и да стане доста голяма в случай, че е имало съмнения, но и без доближаването са го разпознали. Свидетелства, че 5 подсъдимия бил със суитчъра, с който е бил облечен, го е видял предния ден.

В заключение на своите показания св. Н. заяви, че са зумирали записа и са видели лицето на А. Р.. Категоричен е, че на записите е А., като и А. го видял.

На предявения снимков материал безпротиворечиво твърди, че това са снимки от записа, който е гледал, като по време на смъкване на записите на самото видеонаблюдение има опция да се фокусира зона от снимката и да се увеличи лицето на тази снимка, като те именно така прегледали записа за да са сигурни и видели, че е той. Отделно от това е червения суичър. Свидетелства, че подсъдимия работел в Мегапластик, в с. Поликраище.

Показанията на свидетеля К.К. Н. изцяло препокриват показанията дадени от свидетелите А.С. и Д.Н.. На 05.11.2021 г. колегата му А.С. получил обаждане по телефона от кметицата на с. Крушено, която му съобщила, че видяла А. Р. да управлява автомобил без регистрационни номера. След като не установили Р. се качили в кметството, тъй като в селото имало на няколко места камери, като ги прегледали и на единия от записите Н. е видял как минава автомобила. На едната от тях се вижда от лявата страна лицето на водача, като минава покрай камерата. Той е разпознал и видял, служебно познатия му от години, А. Р.. Уточнява, че системата за видеонаблюдение имала възможност за зумиране. При прегледа на записа са ползвали увеличението. Направили са няколко варианта на ЗУМ – максимално, средно.