Решение № 164 от 01.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Благоевград, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20231200500601 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и същото е след връщане на делото от ВКС с решение № 50083 от 06.06.2023 г., постановено по гр.д. № 996 по описа за 2022 г. - за ново разглеждане от друг състав на БлОС и след отмяна на решение № 455 от 09.11.2021 г., постановено по в.гр.д. № 364/2021 г. по описа на БлОС.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв.П. С., действащ като процесуален представител на „Недвижими имоти - Б.“ ООД, ЕИК 201283585, седалище и адрес на управление ******, представлявано от Г.И.Т. срещу решение № 500560 /01.02.2021 година, постановено по гр.д. № 823/2018 година по описа на Районен съд-гр.Разлог, с което е уважен предявеният от Г.

П. П. и Н. Д. Д. иск за сумата от 7822.90 лева - левова равностойност на 4 000 евро, представляваща двоен размер на даден задатък по подписана от страните депозитна разписка от 05.04.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.07.2018 г. /дата на предявяване на иска/ до окончателното й заплащане.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила.

Навежда твърдения за необсъждане на релевантни по делото обстоятелства, а именно договореностите между страните, както и 1 неправилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства, въз основа на която е сторил неправилни правни изводи.

Счита за недоказана ищцовата теза за недобросъвестност и виновно поведение на ответника в процесното облигационно правоотношение. Твърди, че облигационната обвързаност между страните не е прекратена, както и че ищците не са изправна страна в спорното правоотношение, с което обосновава възражение, че в случая ищците не могат да претендират дадения задатък в двоен размер на въведеното с исковата молба основание /виновно неизпълнение на задълженията на жалбоподателя по договора/.

Тезата за нарушение на съдопроизводствените правила обосновава с твърдение, че в хода на съдебното дирене районната инстанция не се е произнесла по доказателствено искане, сторено с писмения отговор на исковата молба, за „неприемане като доказателство, представеното /от ищеца/ копие на депозитна разписка“ и „да бъде изискан и представен по делото оригинала на депозитната разписка“. Твърди, че оригиналът на разписката не е представен, а събраната по делото разписка е със съдържание, различно от притежаваната от жалбоподателя разписка.

С изложеното обосновава искане за отмяна на първоинстанционното решение и за отхвърляне на предявения иск.

Към жалбата прилага депозитна разписка от 05.04.2018 г. /заверен от страната препис/.

Препис от въззивната жалба е надлежно връчен на насрещната страна Г. П. П. и Н. Д. Д., чрез пълномощник, които в срока по чл.263, ал.1 ГПК не депозират отговор.

При първото разглеждане на делото, въззивният съд се е произнесъл по доказателственото искане, направено с въззивната жалба, като го е оставил без уважение.

С отменителното решение са дадени конкретни указания от ВКС за съобразяване от въззивния съд при новото разглеждане на делото. Съгласно разпоредбата на чл.

294

ГПК, производството започва от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на решението. Указанията на ВКС по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който е върнато делото.

ВКС е дал указание, въззивният съд, при новото разглеждане, да се произнесе по оплакванията във въззивната жалба, като се съобрази с обхвата на съдебния контрол, установен в чл. 269 ГПК и разяснен с ТР № 1/2013 г., ОСГТК, т.1, като е изрично посочил, че изводът за липсата на пасивно материалноправна легитимация на ответника е неправилен и сторен в нарушение на процесуалния закон.

Не са събрани нови доказателства във въззивното производство при новото му разглеждане.

2

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от страна в първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходимите действия по администрирането й, поради което съдът я намира за допустима.

Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС Разлог е валидно и допустимо. Съдът не констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост на решението.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна поради следното:

Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена от първостепенния съд обективно и пълно. Съдът е обсъдил всички относими събрани по делото доказателства, въз основа на което е изградил обосновани фактически констатации. Настоящият въззивен състав споделя изцяло мотивите на обжалваното решение и доколкото пред настоящата инстанция не са приобщени нови доказателства, то счита, че същите не следва да се преповтарят в настоящото решение и съгласно чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на първостепенния съд.

Правните изводи на районния съд също са правилни и са базирани на установените по делото факти и събрания доказателствен материал.

По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл. 269, ал.1, изр.2 ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания за неправилно формирани изводи и допуснати пропуски от съда.

Пред РС – Разлог е предявен иск с правно основание чл.93, ал.2, изр.2 във вр. с ал.1 от ЗЗД, от Г. П. П. и Н. Д. Д. срещу „Недвижими имоти- Б.“ ООД, гр.Разлог - за заплащане на сумата от 4 000 евро с левова равностойност 7 822.90 лева, представляваща задатък в двоен размер за резервация на недвижим имот, представляващ апартамент № Ц - 31 в комплекс „Т.“, на трети жилищен етаж, с административен адрес **********, с обща площ от 95 кв.м., ведно с общите части на сградата, с продажна цена 41 000 евро, съгласно депозитна разписка от 05.04.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Твърди се с исковата молба, че на 05.04.2018 г., с ответника в качеството му на посредник подписали депозитна разписка, съгласно която първите следвало да закупят офериран от втория недвижим имот, представляващ апартамент № Ц -31 в комплекс „Т.“, на трети жилищен етаж, с административен адрес **********, с обща площ от 95 кв.м., ведно с общите части на сградата, с продажна цена 41 000 евро. Съгласно раздел I от 3 разписката, ищците заедно заплатили на дружеството-ответник сумата от 2 000 евро, явяваща се задатък по смисъла на закона. Съгласно раздел II, ответното дружество се задължило да не оферира описания недвижим имот на други лица, да не променя договорената продажна цена, както и да предаде /съгласно 2.2./ резервационната такса в размер на 2 000 евро на продавача на гореописания имот или на негов пълномощник, както и да им посредничи в целия процес по покупко-продажбата, до изповядване на нотариалната сделка включително. Ищците се задължили да закупят резервирания недвижим имот в срок до 31.05.2018 г., а ответникът се задължил да върне резервацията в двоен размер - 4 000 евро, или сумата от 7 822 лева, в случай, че по негова вина не се стигне до окончателно изповядване на сделката /раздел III, 3.4./.

Сочи се, че до датата на депозиране на иска в съда ответникът не е изпълнил задълженията, възникнали по силата на гореописаната сделка с ищците, единствено по негова /на ответника/ вина.

В исковата молба са наведени още твърдения, че окончателната сделка не е осъществена по независещи от молителите причини, поради което те, като изправна страна по депозитната разписка отишли на 21.06.2018 г. около 15.00 часа в офиса на фирма „Б. Риал Естейт“ ООД и поискали да бъде развален договора за посредничество, както и да им бъде върната платената резервационна такса. Твърдят, че в самото им искане за връщане на платената сума в двоен размер било инкорпорирано искане за разваляне/отказ от депозитната разписка, по която задатъкът бил платен. Твърдят, че страните имали намерение за доброволно уреждане на спора, но до такова не се стигнало. С посоченото обосновават позиция, че ответникът е в забава по отношение на поетите с разписката договорни задължения. Обосновават, че вследствие на отказа им от договора за посредничество, за ответника е възникнало задължението по чл.3.4. от депозитната разписка - да върне получения задатък в двоен размер.

В срока за писмен отговор, ответникът „Недвижими имоти-Б.“ ООД е подал такъв, с който е оспорил изцяло като неоснователен предявения иск.

Ответникът твърди, че е изправна страна по процесната депозитна разписка.

Твърди също, че на 21.01.2018 г., собствениците на процесния недвижим имот посетили офиса на дружеството с молба, последното да посредничи при продажбата на имота. Договорили дружеството да търси купувачи, което е и сторил. С ищците постигнали договореност за закупуване на имота чрез парични средства по банков кредит. За всички детайли по окончателното изповядване на сделката дружеството уведомявало собствениците на апартамента. До уговорения краен срок - 31.05.2018 г., ищците не съумели да се сдобият с необходимите парични средства за закупуване на имота, поради което собствениците уведомили ответника, че чрез друг посредник намерили друг купувач. Ищците отправили молба, ответното дружество да им съдейства, за да не продадат собствениците имота на другото лице.

Ответникът заплатил определената от съда по реда на чл.390 от ГПК парична гаранция 1 000 лева, а впоследствие и парична гаранция от 1 200 лева / гр.д. № 731/2018 г. и чгрд № 561/2018 г., двете по описа на РС-Разлог/, с цел 4 да се обезпечи възможността на ищците да закупят имота.

С посоченото обосновават теза, че ищците са неизправна страна по договора, обективиран в депозитната разписка и като такава, не могат да се откажат от договора.

Установява се, че Л.Ч., М.Ч. и Е.П. са собственици от 2015 г. на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Б., с административен адрес гр.Б., ******, етаж 2, апартамент С 31, трети жилищен етаж, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение жилище -апартамент, с обща продаваема площ 94.23 кв.м., от които застроена площ 86.63 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 7.60 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот.

С депозитна разписка от 05.04.2018 г., на посочената дата, между ищците от една страна и „Bansko real estates“ LTD с ЕИК 201283585, адрес ******, с управител Г.И.Т. е постигната договореност, по силата на която първата страна /ищците/ депозирали на „Bansko real estates“ LTD сума в размер на 2 000 евро, представляваща задатък за резервация на недвижим имот, находящ се в гр.Б., представляващ апартамент № Ц -31 в комплекс „Т.“, с административен адрес **********, с обща площ от 95 кв.м., ведно с общите части на сградата, с продажна цена 41 000 евро / раздел I от разписката/.

Страните по сделката уговорили /раздел II от разписката/ задължение за втората страна / „Bansko real estates“ LTD ЕИК 201283585/ да не оферира гореописания недвижим имот на други лица, както и да не променя договорената продажна цена, както и задължение да предаде резервационната такса от 2 000 евро на продавача на така описания имот или на негов пълномощник /в разписката липсва индивидуализация на продавача/.