Разпореждане № 85403 от 14.06.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 85403 гр. София, 14.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско дело № 20241110132537 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.

Подадено е заявление от ЮЛ срещу С. В. С., ЕГН: **********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 5471,31 лв., от която 1794,63 лв. предсрочно изискуема главница, договорна лихва от 620,59 лв., услуга *** 699,84 лв., услуга *** от 1137,49 лв., 30 лв. такси, 500лв. такси, 361,61 лв. лихва за забава от 02.10.2022 г. до 06.11.2023 г. /датата на предсрочната изискуемост/.

Вземането произтича от договор за потребителски кредит № 40010749541/14.07.2022г., отпуснат за сумата от 2000 лв. главница, със срок 24 месеца, при договорен лихвен процент от 41.00% и посочен ГПР от 48.90% с посочена обща дължима сума по кредита 2907,36 лв., а отделно от това и включен допълнителен пакет услуги *** (800 лв.) и *** (1300 лв.), с което по договора общото задължение е в размер на 5007,36 лв.

В конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП.

Съдът приема, че е налице вероятна недействителност на договора за потребителски кредит по чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 вр. чл.19 ЗПК, поради което дължима е единствено претендираната главница от 800лв. ( с оглед чл.23 ЗПК), защото настоящият състав приема, че е налице вероятна неравноправност на допълнителните услуги *** и ***, като същите е следвало да бъдат включени при изчисляване на ГПР като общ разход по кредита, съответно невключването им води до недействителност по чл.22 ЗПК, като в решение от 21.03.2024г. по С-714/22 на СЕС в т.2 се приема, че когато в договор за потребителски кредит не е посочен ГПР, включващ всички предвидени разходи, то е допустимо този договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата недействителност да води единствено до връщане от страна на потребителя на предоставената в заем главница.

1

В същото време настоящият състав намира, че договорът не е обявен валидно за предсрочно изискуем, поради което не следва да се издава заповед за изпълнение за непадежиралите вниски. за обявяването на предсрочна изискуемост е необходимо е наличието на две предпоставки – неплащане на вноски по кредита според договорения падеж и размер, както и длъжникът да е бил уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост. Съдържащата се в договора предварителна уговорка между страните за настъпване на предсрочна изискуемост на вземанията и без уведомяване от страна на кредитодателя не поражда действие между страните до достигане волеизявлението на кредитодателя до длъжника, че е упражнил това свое право. Единствено при наличието на тези предпоставки в тяхното кумулативно единствено, а именно осъществяване на условията за настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията по кредита, упражняване правото на кредитодателя за обявяване настъпилата предсрочна изискуемост и достигането на това нейно волеизявление до знанието на длъжника, може да бъде прието, че задължението по остатъка от дълга по кредита е станало изискуемо и подлежи на изпълнение. В този смисъл т. 18 от ТР №4 от 18.06.2014г. по т.д. №4/2014г., ОСГТК на ВКС.

В настоящия случай съобщението за обявяване на предсрочна изискуемост е изпратено на длъжника чрез пощенски оператор, като по делото е приложена разписка, от която е видно, че пратката е върната на подателя непотърсена от адресата. При това положение не може да ес направи извод, че договорът за потребителски кредит е валидно обявен за предсрочно изискуем.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 178 състав

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 176123/30.05.2024 г., подадено от ЮЛ, с което се иска осъждането на С.

В. С., ЕГН: **********, за вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит № 40010749541/14.07.2022 г.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Препис да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2