Протокол № 789 от 07.10.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 789 гр. Ямбол, 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330100694 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „АРГОС 2006“ ЕООД, гр. Ямбол, редовно призовани, явява се управителя на дружеството В. С. Д.а, като същите се представляват от адв. А. и адв. А., с пълномощно по делото.

Ответниците ЕТ „Д. – Д. М., гр. Ямбол и „ЕВРОКАМ“ ЕООД, редово призовани, явява се управителя Д. М. Д., и с адв. М. Г. от АК – С., редовно упълномощена.

Вещите лица инж. Ф. Г.ев Д. и арх. К. М. Я., редовно призовани, се явяват лично.

Водят се допуснатите свидетели Х. В. Х., Б. Т. И., И. Д. И. и П. Б. П.в.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв. А.: Уважаеми господин съдия, молим, съда да се произнесе по доказателствата, тъй като няма произнасяне в предходното с.з. Пуснахме становище по делото по представената от ответната страна договор за СМР, съответно по нашите доказателства, които представихме в о.с.з. от 07.07.

Моля съда да се произнесе дали съда приема същите. Относно допуснатата експертиза съдебно-оценителната, моля да се изслуша вещото лице.

Адв. А.: Присъединявам се към казаното от колегата адв. А..

Адв. Г.: Моля да се произнесете по исканията за доказателствата, които бяха представени след предходното с.з., като заявявам, че становището на ищците след нашето становище, за което ни бяхте дали срок, не сме получили. Не се противопоставям да бъдат изслушани заключенията на вещите лица по допуснатите експертизи и да се пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Съдът, след като изслуша страните, по поисканите писмени доказателства ще се произнесе след изслушването на вещите лице по допуснатите експертизи, както и след разпита на допуснатите свидетели.

Съдът ПРЕДЛОЖИ на страните да се промени реда на съдебното заседание, като се изслушат първо вещите лица, и след тях се разпитат допуснатите свидетели.

Адв. А.: Не възразявам да се промени реда.

Адв. А.: Не възразявам.

Адв. Г.: Не възразявам да се промени реда на съдебното заседание.

2

С оглед изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОМЕНЯ реда на с.з. и ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията на вещите лица по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, чиято самоличност СЕ СНЕ, както следва:

Инж. Ф. Г. Д. - 65 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Арх. К. М. Я. - 69 год., бълг.гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Същите обещаха да дадат заключение по знание и съвест.

В.л. Ф. Д.: Поддържам представеното заключение. Нямам какво нова да добавя към него.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Единствения въпрос, който касае тази експертиза касае гаража.

Има ли изградени фундаменти за гаража?

В.л. Ф. Д.: Обикновено тези гаражи, това е гаражна клетка и тя се поставя върху терена и върху площадка. Евентуално може да има площадка или бетонена настилка и отгоре е монтиран фундамента. Не се виждат фундаменти, които да бъдат разрушавани. При демонтажа и при преместването, не се налагат разрушавания.

Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

3

С оглед изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г.

На вещото лице Ф. Г. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 277 лв. от внесените депозити.

В.л. К. Я.: Поддържам внесената експертиза. Ако има допълнителни въпроси, готов съм да отговоря. Представям декларация по чл.35, ал.2 от Наредба № 2 от 2015 г. за липса на конфликт на интереси със страните по делото.

Адв. А.: Преди изслушване на експертизата, моля, ответната страна да заяви, че не се съмнява в безпристрастността на изготвеното заснемане, тъй като то е изготвено от инж. Г. И., който е работил по частната експертиза, която е приложена по делото. Като в тази връзка моля, ответната страна да заяви дали има съмнения в квалификацията и безпристрастността.

Адв. Г.: Тъй като заснемането е работено в частната експертиза, аз няма как да взема становище по него. Считам, че такова искане по процесуалния ред по ГПК не бих могла да изпълня и не би могло да ми бъде вменено като задължение. Ние не сме искали и мисля, че е недопустима частна експертиза, по отношение на която да вземем становище.

Адв. А.: Само едно уточнение, колега, понеже вещото лице Я. е възложило заснемане на същия инженер, който е изготвил и нашата частна експертиза, защото това не е заснемането от нашата частна експертиза, а просто заснемането, на което е стъпило вещото лице Я., е изготвено от същото вещо лице, което изготвило и заснемането по нашата експертиза.

Адв. Г.: Извършено от вещо лице, което не е назначено по съответния по ГПК ред, в този смисъл не бих могла да взема такова становище в момента.

4

Адв. А.: Относно задача 1.1., където е коментирано приложение № 4, ако може на приложението вещото лице да покаже нагледно коя е границата на разпределеното ползване и кои обекти попадат в разпределената на „Аргос 2006“ реална част.

В.л. Я.: На приложение № 4, в оранжево е показана схема на разпределение по съдебното решение. С лилаво, това е оградата, съществуващата. Обект Б е съществуващата бетонова клетка. Част от нея попада в дяла на „Аргос“. Въпросната тоалетна, тук е направена съвместима снимка. В зеленото, това е старата тоалетна от Кадастъра на 2005 година, когато е ползвана за основа и едновременно е наложена съществуващата днес тоалетна. И старата и нова тоалетна, почти изцяло се намират в дяла на „Аргос“. Единствено тук тази козирка. Като съблекалня се ползва, тя влиза в другия дял. В лилаво, това е телена ограда, което се вижда, пак не съвпада с разпределеното право на ползване по решението. Тука са снети, наистина аз като вещо лице, използвах вече работен материал, с цел да не се бави делото, ако бях намерил някакви несъответствия, разбира се те щяха да бъдат отбелязани, и затова относно въпроса за правоспособен или не, аз като архитект, възложих задача на правоспособно лице И., и той повторно отиде на мястото да провери от януари, има ли някакви промени в съществуващото положение. Нямаше промени. Затова използвах от експертизата скица и схемата. Коректно изчислени са всички площи, които попадат, отстоянието.

Адв. А.: Този гараж забелязахте ли го дали фигурира в кадастралната основа от 2005-та?

В.л. Я.: В кадастралната основа 2005 фигурира само тоалетната в зелено.

Значи това е тоалетна, а това е защитната стена. Само тоалетната от съветско време, която са направили. Самия клозет.

Адв. А.: Може би на Приложение № 5 по-добре ще се види.

5

В.л. Я.: Тука е заснето съществуващото вече положение. Няма я тая тоалетна от 2005 г., към онзи момент е била в по-малък обем. И за нея фигурира издаденото удостоверението за търпимост, за въпросните 10 кв.м., които, тези 10 кв.м., попадат върху дяла на „Аргос“. Не смятаме защитните стени по разпределение право на ползване, съдебното. Сивичкото, това е подход, по разпределението право на ползване, съдебното.Оранжевото, това е граница на разпределеното право на ползване., това е старата тоалетна, въпросните 10 кв.м., за които удостоверение за търпимост има издадено, за нея е издадено. Не за сегашната съществуваща, която е разширена.

Адв. А.: А освен удостоверението за търпимост, други строителни книжа открихте ли в Общината?