Решение № 2146 от 28.11.2019, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№.......................

Гр. София, 28.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в открито заседание, проведено на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ:

РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 85 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 405 КЗ и чл. 409 ЗЗД от ищеца „Л.А.” ЕООД срещу ответника „ДЗИ – О.З.“ ЕАД за плащане на сумата от 55185,70 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за реализиран риск „Пожар“, ведно със законната лихва върху претендираната част от главницата от датата на завеждане на исковата молба – 14.01.2019г. до окончателното й изплащане и сумата от 720,48 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от 28.11.2018г. до 13.01.2019г. Претендира законна лихва върху неплатеното обезщетение от датата на исковата молба до окончателното му изплащане и съдебно-деловодни разноски.

В Исковата молба „Л.А.” ЕООД твърди, че на 27.09.2018г. е сключило договор за автомобилна застраховка „Каско+“ с „ДЗИ – О.З.” ЕАД със застрахователна полица № 440118220017068 за лек автомобил марка/модел Ауди С4, рама № ******, рег. № ********Застрахователният договор е сключен за срок от 12 месеца с уговорена начална дата и час на покритието: 00:00ч. на 28.09.2018г. и край 27.09.2019г. Застрахователната сума по договора е в размер на 60 000 лв. дължимата застрахователна премия по полицата за застраховка „Каско+“ е в размер на 3348 лв., разсрочена на вноски, като първата е платена на при сключване на застраховката. На същата - 27.09.2018г. „Л.А.” ЕООД е сключило и полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с „ДЗИ – О.З.” ЕАД. „Л.А.” ЕООД е предоставило МПС-то за оглед и заснемане на ответното дружество и се е задължило да монтира допълнително средство за защита, тип „имобилайзер“ при посочено от „ДЗИ – О.З.” ЕАД лице. На 01.10.2018г. в изпълнение на указанията на застрахователя и при посочено от същия лице, на лекия автомобил е монтирано устройство имобилайзер К-И-231 № 03163 с два броя транспондери като за услугата е заплатена сума в размер на 360 лв. На 13.11.2018г., около 17:50 ч., по време на движението по АМ „Тракия“, преди гр. Ихтиман, км. 23+, водачът на лекия автомобил забелязва, че от въздуховодите на автомобила започва да излиза дим и незабавно преустановява движението, спира в аварийната лента, секунди след това от двигателния отсек на лекия автомобил избухват пламъци и пожара обхваща целия автомобил, водачът остава невредим. Пожарът е овладян от пристигналите на място служители на РСПБЗН – Ихтиман. Останките на автомобила са транспортирани до ликвидационния център на застрахователя. Ищецът твърди, че на 14.11.2018г. е уведомил ответника „ДЗИ – О.З.” ЕАД за настъпило застрахователно събитие и е предявил претенция за изплащане на обезщетение. По застрахователната претенция е образувана преписка по щета № 44012131836875 по описа на „ДЗИ – О.З.” ЕАД. На 15.11.2018г. служители на „ДЗИ – О.З.” ЕАД са извършили оглед и са съставили опис – заключение на щетите на автомобила. В описа на щетите е отразено, че лекият автомобил е изцяло изгорял. На 19.11.2018г. „Л.А.” ЕООД е представил на „ДЗИ – О.З.” ЕАД удостоверение, събитието е регистрирано пред компетентните органи на МВР на 13.11.2018г. в 17:45ч., посетено е незабавно от компетентните лица, които са ликвидирали пожара. Твърди, че с писмо от 28.11.2018г. „ДЗИ – О.З.” ЕАД е отказало изплащане на застрахователната сума на осн. т. 8.3.2 и във вр. с т. 8.3.1 от Общите условия на „ДЗИ – О.З.” ЕАД като становището на застрахователя е, че същият не е в риск. Счита претенциите за неоснователни и отказва плащане на обезщетението. Ищецът твърди, че при условията на застраховка „Пълно Каско“ застрахователят се е задължил да покрива всички рискове, причинени от застрахователни събития, покрити по клаузи „супер“ и „кражба и грабеж на цяло МПС“ (Раздел II, т. 2.3 от Общи условия, които твърди, че са приложими по полицата). Според клауза „Супер“ застрахователят покрива пълна загуба или частична щета по застрахованото МПС, вкл. умишлен палеж или взривяване. Според клауза „Супер“, в т. 2.1. от Общите условия се включва пожар и/или експлозия, вследствие на техническа неизправност, както по време на движение, така и при престой с работещ двигател и покой и неработещ двигател /т. 2.1.2 от ОУ/. Твърди, че е налице настъпил покрит застрахователен риск, който подлежи на обезщетение и застрахователят неоснователно е отказал плащане.

Ищецът е подал искане за преразглеждане на становището по щетата, като към момента не е получил отговор.

С отговора на исковата молба ответникът

„ДЗИ – О.З.” ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че процесният автомобил е внос от САЩ, в периода непосредствено преди да бъде изнесен от САЩ e обявен за пълна загуба от застрахователна компания, претърпял е щети от наводнение, които са направили същия невъзстановим и негоден за движение по пътищата. В тази връзка твърди, че при „ДЗИ – О.З.” ЕАД е преминал на оглед автомобил, който не идентичен с лек автомобил „Ауди С4“, рама № ******. В тази връзка прави възражение за недействителност на застрахователната полица поради невъзможен предмет по застраховката „Каско+“ № 440118220017068 от 27.09.18г., тъй като за да има валидно застрахователно правоотношение трябва да има технически изправно МПС, което да е годен обект за застраховане, лекият автомобил е претърпял тотална щета поради наводнение и не е бил годен за движение по пътищата Твърди липса на идентичност между автомобила, който е представен за оглед при сключване на застрахователния договор и процесния автомобил; заявеният за опожарен автомобил е бил тежко увреден и не е бил възстановен – за същия била налице тотална щета по см. на КЗ. Твърди, че е била налице груба небрежност от застрахования собственик на автомобила, а това е изключен риск по т. 9.1.8, Раздел I от Общите условия на застрахователя; че настъпването на повредата, довела до пожар, е било сигурно, предвидимо и предопределено от поведението на застрахования събитие, тъй като от негова страна е допуснато пускането в експлоатация на технически неизправно МПС, при което рискът от самозапалване е многократно увеличен. Твърди, че застрахованият не е представил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие; на основание КЗ и Общите условия по застраховката (т. 3.5, т. 3.6, т. 8.9 от раздел I от Общите условия) е налице основание за отказ от плащане на застрахователно обезщетение, тъй като застрахованият е премълчал или неточно е обявил обстоятелства, свързани с настъпилото събитие. Твърди, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение – 25 900 лв. – частичен иск от 60 000 лв. е значително завишен и не съответства на средната пазарна стойност на вредите към деня на заявеното събитие; че е налице надзастраховане по см. на КЗ. При условията на евентуалност, моли за намаляване на застрахователното обезщетение, тъй като застрахованият не е изпълнил свои задължения, произхождащи от застрахователния договор . При условията на евентуалност, прави възражение за прихващане с дължими от застрахования 2-ра, 3-та и 4-та поредни вноски от застрахователната премия по застрахователна полица № 440118220017068 / 27.09.18г. всяка в размер на 856.29 лв. или в общ размер 2568.87 лв.; твърди, че при настъпване на застрахователното събитие неплатените разсрочени вноски стават изискуеми и застрахованият е длъжен да ги изплати преди изплащане на застрахователното обезщетение. Претендира съдебно-деловодни разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията за липса на идентичност на огледания при ответника автомобил и процесния автомобил, за недействителност на полицата поради невъзможен предмет, както и твърденията, че на застрахователя са предоставени недостоверни обстоятелства или са премълчани/неточно обявени обстоятелства от значение за риска от страна на застрахованото лице; твърди, че автомобилът е закупен в перфектно състояние, диагностициран е в оторизиран за марката сервиз и е перфектно обслужван.

Ответникът с отговора на допълнителната искова молба поддържа доводите си. Заявява, че не оспорва обстоятелството, че пред застрахователя е представено за оглед МПС, което по външни белези отговаря на лек автомобил Ауди С4, рег. №********, рама № ***** но констатациите при огледа не можели да установят действителното състояние на автомобила и неговата идентичност.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на автомобила, по отношение на който претендира обезщетение, сключването на договор за имуществено застраховане „автокаско“, заплащането на застрахователни премии по него, както и че в срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие -пожар, които обстоятелства не се оспорват от ответника, причинно-следствената връзка между пожара и нанесените на застрахованото имущество вреди и тяхната стойност, както и че датата на сключване на застрахователния договор лекият автомобил е бил годен за застраховане, бил е технически изправен и е бил годен за движение по пътищата.

Ответникът следва да докаже твърденията си, че при датата на огледа за сключване на застрахователната полица за лек автомобил марка/модел Ауди С4, рама № WA********, рег. №******** на застрахователя е бил представен за оглед друг автомобил; твърденията си застрахованият от него автомобил да е бил увреден до степен, непозволяваща неговото възстановяване, както и твърденията че собственикът на лекия автомобил е знаел, че автомобилът е негоден за движение по пътищата и е могъл да предвиди настъпването на повредата; по възражението за прихващане - следва да докаже размера на дължимите вноски от застрахования.

За безспорни и ненуждаещи си от в отношенията между страните са обявени обстоятелствата относно сключването на застрахователна полица „Каско+“ № 440118220017068 от 27.09.18г. по отношение на лек автомобил с характеристики: марка/модел Ауди С4, рама № *******, рег. №********, че пред застрахователя във връзка със сключена застраховка е представено за оглед моторно превозно средство, което по външни белези отговаря на описаните в полицата данни, както и че ищецът е платил първата вноска от застрахователната премия.

Недоказани по делото са доводите на ответника, че автомобилът, описан в застрахователната полица, сключена между страните, не е съществувал, тъй като е погинал при наводнение през 2016 г., както и евентуалното възражение, че дори да е съществувал е бил негоден за употреба по предназначение за движение по пътищата, които обстоятелства са били известни на ищеца, респективно не са обявени от него при сключване на застрахователния договор.

Ответникът е представил документите, послужили за регистрацията на застрахования автомобил в Република България, от които се установява, че автомобилът е внесен в страната не от ищеца, а от К.Е.К.ЕООД, от което дружество е закупен от ищеца с договор от 20.07.2017 г. Установява се, че при регистрацията на МПС пред органите на КАТ е представено удостоверение за индивидуално одобряване на пътно превозно средство, регистрирано извън държавите –членки на Европейския съюз, друга –държава –страна по споразумението за Европейско икономическо пространство или Конфедерация Швейцария, №В004366/10.05.2017 г. от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, което е официален свидетелстващ документ, удостоверяващ съответствието автомобила с приложимите технически изисквания за съответната категория. Доколкото идентификацията на превозните средства е предпоставка за издаване на удостоверението за индивидуално одобрение съгласно чл. 50 и 51 от Наредба

№ Н-3 от 18 февруари 2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на европейския съюз, или друга държава - страна по споразумението за европейското икономическо пространство, то и съдът приема, че издаденото удостоверение доказва и идентификацията на автомобила, за който е удостоверено съответствието с техническите изисквания, респективно е издадено одобрението.