Решение № 157 от 22.07.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20263001000319 по описа за 2026 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на Д. Х. Д., в качеството му на новоизбран управител на „Грил Хаус Кабакум“ ООД със седалище гр.Силистра срещу решение № 6 от 24.04.2026г. по търг.дело № № 16/26г. на Силистренски ОС, с което е потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№ 20260312190118 от 18.03.2026г.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно.

Твърди, че съдът, несъответно на фактическата обстановки на обжалвания отказ и съдържащите се в заявлението документи, е излязъл извън предмета на спора.

Оспорва извода на съда и на длъжностното лице по регистрацията, че изразената воля на съдружниците не може да бъде установена. Твърди, че нормата на чл.137 ал.1 от ТЗ е диспозитивна и допуска обикновена писмена форма на протокола от общото събрание, ако това е предвидено в дружествения договор. Излага, че по заявление от 02.11.2021г. по партидата на дружеството са вписани промени в състава на съдружниците и в приетия 1 дружествен договор от 29.10.2021г. изрично е приета обикновена писмена форма при взимане на решения на общото събрание. Сочи, че в заявения сега дружествен договор тази писмена форма не е променяна и е изрично предвидена в чл.14 ал.3. Поради което и твърди, че представените писмени протоколи от общи събрания от 28.01.2026г. и 30.01.2026г., на които са взети решенията, чието вписване е заявено, покриват изискванията за форма и удостоверяват надлежни изявления на подписалите ги при пълен кворум лица.

Оспорва мотивите на постановения отказ, че поради невъзможност от сканираното копие да се установи съдържанието на чл.21 т.8 на стр.3 от дружествения договор, то приложение следва да намери законовата разпоредба на чл.137 ал.4 от ТЗ изискваща нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на протокола от общо събрание. Твърди, че обявяването на дружествения договор от 29.10.2021г. е извършено от АВ по предходно заявление и тогава ако е имало неяснота е следва да се вмени на заявителя да го изправи, а не сега пет години след обявяването му. Твърди, че в хода на регистърното производство по настоящето заявление изрично е представил на длъжностното лице сканирано копие на дружествения договор от 29.10.2021г. в цялост и същият неоснователно не е взет предвид.

Сочи, че всички заявени за вписване обстоятелства произтичат от извършено прехвърляне на дружествени дялове. Оспорва извода на длъжностното лице, че е налице непълнота в подаденото по електронен път заявление, като не е вписано в графа 24 името на правоприемника. Сочи, че нормата на чл.26 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ дава възможност при подаване на ново заявление да се ползват документите към заявлението, по което е постановен отказ. Твърди, че към момента на постановения отказ е било налице надлежно сезиране, тъй като е представен сканиран договор за продажба на дружествени дялове с нотариално заверено съдържание.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което отказът за вписване на промени по партидата на дружеството да бъде отменен.

Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

От Агенция по вписванията в срок е депозиран отговор на жалбата, в който се изразява становище за нейната неоснователност.

2

По жалбата съдът намира следното:

Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията в обхвата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване.

Заявление обр.А4 с вх.№ 20260312190118 е подадено от адвокат с изрично пълномощно за вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация – промяна в седалището, адреса на управление, представителството, състава на съдружниците и вписване на прехвърляне на дружествени дялове.. Заявлението е подадено по електронен път по образец, съгласно приложение № А4 на Наредбата № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, от легитимирано съгласно чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице.

Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е очертан в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. След проверка на това дали заявлението е подадено в предвидените за това форма и ред и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписвано, задължителна част е установяване на съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, установено от представените към заявлението, изискуеми документи.

Към заявлението за вписване на промени са представени протоколи от общо събрание на съдружниците от 28.01.2026г. в досегашния му състав за приемането на Д. Х. Х. като съдружник и съгласие за прехвърляне на един дружествен дял от К.М.И. на него съобразно подадена молба, както и протокол от 30.01.2026г. в състав на съдружниците след прехвърлянето на дружествените дялове, на който са взети решения за промяна на обстоятелствата, заявени за вписване. Представен е писмен договор за прехвърляне на дружествен дял от 29.01.2026г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието, по силата на който Х. е придобил притежавания от И. един дружествен дял от капитала на дружеството с номинална стойност 1.025 евро.

Първият спорен въпрос е необходимо ли е спазването на формата на протокола от общо събрание по чл.137 ал.4 от ТЗ – писмена, с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.

3

Нормата на чл.137 ал.4 от ТЗ е диспозитивна. Предвидената форма в закона е задължителна, ако друго не е предвидено в дружествения договор.

При вписване на предходните промени на обстоятелства в търговския регистър на 08.11.2021г. е обявен дружествен договор на „Грил Хаус Кабакум“ ООД от 29.10.2021г., като при сканирането на документа страница 3 от договора не е сканирана в цялост и текстът на чл.21 т.8 от договора, ред последен не се чете. Чл.21 т.8 от дружествения договор от 29.10.2021г. регламентира формата на решенията, които взима общото събрание. От молителя към настоящето заявление е представен пълния текст на дружествения договор, включително и цялата страница 3, съдържаща пълният текст на чл.21 т.8. По силата на дружествения договор за посочените в него решения ще се съставя протокол в писмена форма по смисъла на чл.137 ал.4 предл.второ от ТЗ, т.е. не се изисква нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието му.

Съставът на въззивния съд намира, че в случая следва да се приложи нормата на дружествения договор, а не тази на ТЗ, независимо, че в обявения акт в търговския регистър текстът не е сканиран в неговата цялост.

Предимство следва да бъде дадено на действителното съдържание на дружествения договор, установено от молителя пред АВ с допълнителното му представяне, а не на допуснато обявяване на непълен документ. Задължение на агенцията е било при обявяването на акта на 08.11.2021г. да следи за целостта и четаемостта на сканираното копие на документа, което тогава не е сторено.

Поради което и въззивният съд намира, че формата на вземане на решенията е спазена. Представените със заявлението доказателства установяват съществуването на заявените за вписване промени в обстоятелства. Представени са изискуемите по чл.129 ал.4 от ТЗ декларации.

Вторият спорен въпрос е констатираното от длъжностното лице по регистрация непопълнено надлежно поле 24.

Заявлението за вписване на промени е подадено електронно по образец А4. В поле 19 надлежно съобразно чл.7а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. са попълнени промените в състава на съдружниците. Действително в поле 24 Прехвърляне на дружествен дял са попълнени полетата „Прехвърлител“ и „Размер на дялово участие“, поле „Правоприемник“ не е попълнено.

4

Този пропуск на заявителя обаче, не може да води до отказ за вписване на заявените промени. Прехвърлянето на дружествения дял е обстоятелство, което подлежи на вписване на основание чл.129 ал.2 от ГПК. Прехвърлянето на дружествен дял на трето лице има за последица промяна в членския състав на съдружниците. Поради което и при надлежно попълнено поле 19, пропускът да се попълни в поле 24 „Правоприемник“ е отстраним, съобразно данните в заявлението в поле 19 и при представени със заявлението доказателства, установяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства.

Позоваването от жалбоподателя на чл.26 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е неоснователно, тъй като на първо място касае вече представени към предходно заявление документи, а не самото заявление, а също така следва да има изрично посочване на номера на заявлението и вида на документите.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за вписване на заявените промени. Поради което и въззивният съд намира, че обжалваното решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде указано на АВ – търговски регистър да впише заявените промени по партидата на „Грил Хаус Кабакум“ ООД.

Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.

Съобразно непротиворечивата практика на касационния съд новата ал.6 на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че "В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс", не е съобразена с едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр.105/20г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор, каквото производството по чл.25 от ЗТРЮЛНЦ не е. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя.

5

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решение № 6 от 24.04.2026г. по търг.дело № 16/26г. по описа на Окръжен съд – Силистра, търговско отделение и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯВА отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№ 20260312190118-2 от 18.03.2026г. по заявление вх.№ 20260312190118 по партидата на „Грил Хаус Кабакум“ ООД.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация при АВ – Търговски регистър да впише по партидата на „Грил Хаус Кабакум“ ООД, ЕИК 204556466 промени в обстоятелства по заявление вх.№ 20260312190118 Оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6