Решение № 2344 от 14.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2344 гр. Пловдив, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330113663 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по субективносъединени искове по чл. 26, ал. 1, предл. І от ЗЗД по искова молба на С. Т. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Й. Г., общ. С., обл. П., ул. „**“ № ** чрез адв. С. срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от *** С. К. К. за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № **** от **** г., на основание чл.

22 от ЗПК и спрямо „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 за прогласяване нищожността договор за предоставяне на поръчителство № **** от **** г. на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД като лишен от правно основание и противоречащ на добрите нрави. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и първия ответник е сключен договор за кредит на **** г. за сума от 1800 лв. при ГЛП 40 % и ГПР 47,54 %. Дължимата сума е 2074,50 лв. Предвидено е предоставяне на обезпечение. Поради това е сключен договор за поръчителство от същата дата 1 с „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. По него ищцата дължи възнаграждение на поръчителя от 1687,50 лв. Договора за кредит е нищожен поради нарушение на разпоредбите на ЗПК. Посочения лихвен процент надвишава трикратния размер на законната лихва за периода. В ГПР не са включени всички разходи, между които и възнаграждението на поръчителя.

Договорът за поръчителство е недействителен поради акцесорния му характер и обезпечаването на нищожно правоотношение. Налице е и нарушение на добрите нрави, тъй като срещу заплатеното възнаграждение на поръчителя ищцата не е получила насреещна престация.

В предоставения срок за отговор ответниците оспорват исковете.

Признават сключването на договорите, предаването на заемната сума и невключване на възнаграждението на поръчителя в ГПР. Липсват нарушения на ЗПК. Възнаграждението на гаранта не е включено в ГПР Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- договор за паричен заем № **** от **** г., договор за гаранция № **** от **** г. е видно, че на **** г. между ищеца и ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД е възникнало заемно правоотношение за сума от 1800 лв. главница дължима в периода 14.07.2023-08.03.2024 г. на 18 вноски, при лихва от 40 % лв. и ГПР 47,54 %.

Дължима е сума общо е 2074,50 лв. В чл. 4 от договора е предвидено предоставяне на обезпечение чрез сключване на договор за гаранция с одобрено от заемодателя лице. На същата дата между ищеца и ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е сключен договор за поръчителство срещу възнаграждение от 1687,50 лв. , дължимо на 18 вноски в периода 14.07.2023-08.03.2024 г., заедно с вноските по договора за заем и чрез заемодателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, че "Изи Асет Мениджмънт" АД представлява небанкова финансова институция и "Файненшъл България" ЕООД предоставя по занятие услуги по гарантиране на вземания по договори за кредит, както и, че между тях и ищеца са сключени договор за заем № **** 2 от **** г. и договор за поръчителство № **** от **** г. Същите имат качествата на потребителски и спрямо тях се прилагат разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал. 1 ЗПК , чл. чл. 11, ал. 1, т.

7-12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7 -9 ЗПК.

Доколкото в договора за заем е посочен лихвени процент, но не се не разяснява как се начислява същия и не се посочва точната дължима сума за лихва, съдът намира, че не е налице възможност да провери дали правилно е изчислено задължението за лихва, което пречи на заемополучателя да се ориентира за начина на структуриране на дълга. На следващо място не става ясно, какви компоненти участват в посочения ГПР и дали съответства на изискванията на ЗПК. Това сочи неспазване на разпоредбите на ЗПК и противоречие със закона, което навежда недействителност на договора. Ето защо този иск се явява основателен и следва да се уважи.

По отношение договора за поръчителство съдът намира, че със същия се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответника се установява, че едноличен собственик на капитала на "Файненшъл България" ЕООД, с основен предмет на дейност гаранционни сделки, е "Изи Асет Мениджмънт" АД. Следователно печалбата на "Файненшъл България" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Изи Асет Мениджмънт" АД, в случай кредитор. Това налага извод, че уговореното възнаграждение по този договор ще бъде разпределено като печалба на заемодателя "Изи Асет Мениджмънт" А Д . Следователно с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на заема, а предоставяне на още едно възнаграждение на кредитодателя, което допълнително оскъпява договора за кредит.

Констатираното заобикалянето на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 , вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК води до недействителност на договора за поръчителство и съответно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение . Ето защо този иск следва да се уважи.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, които са в размер от 82,98 лв. за държавна такса и 480 за адвокатско възнаграждение по иска срещу "Изи Асет Мениджмънт" АД и 67,50 лв. –за държавна такса и 470 3 лв.-адвокатско възнаграждение по иска срещу "Файненшъл България" ЕООД.

На ответниците "Изи Асет Мениджмънт" АД и "Файненшъл България" ЕООД разноски не се дължат.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожен договор за паричен заем № **** от **** г. сключен между С. Т. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Й. Г., общ. С., обл. П., ул.

„**“ № ** и “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от **** С. К. К. поради противоречие н а императивните изисквания на и ЗПК.

ОБЯВЯВА за нищожен договор за предоставяне на поръчителство № *** от **** г. сключен между С. Т. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Й. Г., общ.

С., обл. П., ул. „**“ № ** и "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул.

"Джавахарлал Неру" № 28, поради липса на основание.

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от **** С. К. К. да заплати н а С. Т. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Й. Г., общ. С., обл. П., ул. „**“ № ** сумата от 562,98 лв.(петстотин шестдесет и два лева и 98 ст.) за разноски за производството.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 да заплати да заплати на С. Т. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Й.

Г., общ. С., обл. П., ул. „**“ № ** сумата от 537,50 лв. (петстотин тридесет и седем лева и 50ст.) за разноски за производството..

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5