Определение № 135 от 08.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Перник, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно дело № 20261700200313 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213, ал.4 и сл. НПК.

С постановление от 16.05.2025 г. по пр.пр. № 317/2025 г. прокурор от ОП Перник е отказал да образува наказателно производство /НП/ и е прекратил преписката.

С постановление от 16.05.2026 г. по пр.пр. № 1911/2026 г. прокурор от АП София е потвърдил гореописаното постановление на ОП Перник.

В срока по чл.213, ал.4 НПК е постъпила жалба от пострадалия П. П., против посоченото постановление на ОП Перник. Сочи се, че мотивите на прокуратурата за отказ са неправилни и незаконосъобразни. Според жалбоподателя щом е установено, че един от наследниците- Б.В. е използвал финансов инструмент собственост на починалия му баща и е изтеглил средства от сметката, то налице е осъществено деянието по чл.249, ал.1 НК. Това било така, тъй като престъплението е на формално извършване и е без значение какви намерения е имал В. и дали е имал разрешение от трето лице- неговата майка.

Жалбоподателя също така е посочил, че за теглене на средства от сметка на починало лице има уредени специални правила за наследниците, които изключват това да стане от само един от тях, самоволно, без надлежно упълномощаване от другите.

Пернишки окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Фактите по делото са безспорни:

И. П. е починал на ***, като акта за неговата смърт е съставен на 06.01.25 г.

Негови наследници са децата му- П. П., С. П. и Б.В..

П. бил титуляр на сметка в ОББ АД, като в тази връзка му бил издаден и съответен платежен инструмент- банкова карта.

1

Приживе П. живял заедно с Р.М. и сина си Б.В., като не поддържал отношения с останалите си две деца. Въпросната банкова карта предоставил в държане на М., която теглила при нужда и по желание и указания на И. П.. След смъртта му В. и М. отишли до банкомат на ОББ и изтеглили сумите, съответно на 05.01.25 г. – два пъти по 1000 лв.; на 06.01.25 г. два пъти по 1000 лв. и на 07.01.25 г. отново опитали да изтеглят суми, но сметката била блокирана, тъй като в банката постъпила информация, че титуляра е починал.

Както правилно е цитирано в жалбата престъплението по чл.249 НК е формално.

Правнозащитения обект не са отношенията на собственост, а тези регулиращи паричната и кредитната системи. Престъплението е довършено с акта на ползване на платежния инструмент, без оглед на целта.

От друга страна също правилно е отразено в жалбата, че при смърт на титуляр на платежен инструмент реда за ликвидация на средствата по сметката му е предвиден в правила, които са идентични за всички банкови институции- явяване на всички наследници или част от тях, но с нотариално заверено пълномощно. Сумите се изплащат след разпределение от банката съобразно дяловете в наследството.

При всичко така изложено става ясно, че на 05.,06., и 07.01.25 г. Б.В. е осъществил формално състава на престъплението по чл.249, ал.1 НК, тъй като е използувал платежен инструмент без съгласието на титуляра, като деянието не представлява по- тежко престъпление.

Въпреки всичко изложено дотук отказа на прокурора да образува досъдебно производство е правилно, мака и не по изложените в него съображения.

По отношение на осъщественото от Б.В. е налице хипотезата на чл.9 ал.2 предл. второ НК- деянието макар и формално да осъществява състава на престъплението по чл.249, ал.1 вр. чл.26 НК не е престъпно, тъй като обществената му опасност е явно незначителна.

Установено е по делото, че приживе, дълги години починалия е живял само със своята партньорка Р.М. и сина си Б.В., без да поддържа контакти с другите си деца. Първите двама са се грижили за него, а банковата му карта е била предоставена на М.. Същата е теглила сама суми по свое усмотрение и по желание на П.. След смъртта му изтеглените суми са били използвани за уреждане на делата по неговото погребение.

Така изложеното показва, че обществената опасност на осъщественото деяние е явно незначителна, тъй като усвоените суми макар и постмортем са употребени за и в полза на починалия. Няма данни жалбоподателя, като наследник да е поел каквито и да е задължения било парични, било фактически- организационни по погребението на своя баща.

В крайна сметка П. П. има и граждански ред за реализиране на наследствените си права.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. И. П. от *** с ЕГН********** против постановление от 16.05.2025 г. по пр.пр. № 317/2025 г. с което прокурор от ОП Перник е отказал да образува наказателно производство /НП/ и е прекратил преписката, както и постановление от 16.05.2026 г. по пр.пр. № 1911/2026 г. с което прокурор от АП София е потвърдил гореописаното постановление на ОП Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3