Разпореждане № 13 от 22.02.2023, Върховен касационен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13 гр. София, 22.02.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

Ваня Атанасова като разгледа докладваното от Ваня Атанасова Касационно гражданско дело № 20238002100562 по описа за 2023 година

Производството по гр. д. № 562/2023 г. на ВКС, 1 г.о., е образувано по подадена от С. А. Д. молба за отмяна на решение № 95 от 10. 02. 2017 г. и допълнително решение от 25. 06. 2019 г., постановени по гр. д. № 9293/2015 г. на РС – Перник, с които:

1/. в дял и изключителна собственост на К. Н. Д. е възложен, на основание чл. 349, ал. 2 ГПК, апартамент, нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник;

2/. в дял и изключителна собственост на С. А. Д. е възложен, за уравнение на дела й, апартамент, нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Перник;

3/. Е извършено съдебно прихващане между дължимата от К. Д. на С. Д. сума за уравнение на дела й в размер на 8700 лв. и сумата, дължима от С. Д. на К. Д. по изп.д. № 55/2015 г.;

4/. е отхвърлен искът на С. Д. срещу К. Д. по чл. 31, ал. 2 ЗС, за присъждане на обезщетение за лишаване от съделителката от ползване на 1/2идеална част от апартамента с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, дължимо за периода 16. 12. 2014 г. – 30. 03. 2017 г.;

5/.е отхвърлен искът на С. Д. срещу К. Д. за присъждане на месечни обезщетения с размери от по 100 лв. за ползването на собствената й 1/2 ид.ч.

1 от апартамента с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, считано от 09.

12. 2015 г. до 30. 03. 2017 г.;

6/. е осъдена С. Д. да заплати на К. Д. сумата 1525 лв. необходими разноски за запазване на апартамента с идентификатор *** по КККР на гр.

Перник;

7/. е осъдена С. Д. да заплати на К. Д. сумата 1050 лв. увеличена стойност на апартамента с идентификатор *** в резултат на извършени от съделителя Д. подобрения;

8/. са осъдени съделителите да заплатят по сметка на РС – Перник дължимите за делбеното производство държавни такси;

9/. е отхвърлено искането на С. Д. за извършване на съдебно прихващане между сумите, които същата е осъдена да плати на К. Д. с решението по извършване на делбата и сумата 659, 58 лв., която К. Д. е осъден да и плати с влязло в сила решение по 3376/2013 г. на ПРС.

Молбата за отмяна не съответства на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, тъй като не съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. По-конкретно:

Молителката се е позовала на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение и е заявила наличие на новооткрити обстоятелства и новооткрити писмени доказателства от значение за делото.

Не са конкретизирани новооткритите обстоятелства и писмени доказателства, които същата твърди, че са от значение за приключилото дело, нито е посочено значението им за влязлото в сила решение. Не е ясно и дали се иска отмяна на цялото решение, с което е извършена делба на недвижими имоти, решен е въпросът за дължимите между съделителите суми за уравнение на дяловете и което съдържа произнасяне по предявени от съделителите искове за присъждане на обезщетения по чл. 31, ал. 2 ЗС и по чл. 72 ЗС, или само на отделни негови части и кои.

Наред с изложеното се твърдят извършени от адв. И. В., адв. С. В., от съдебни изпълнители Д. и А. престъпления по чл. 209-2012 НК – умишлено въвеждане в заблуждение на молителката с цел набавяне на имотна облага, но не е посочено дали престъпленията са установени с влязла в сила присъда или влязло в сила съдебно решение.

2

В молбата за отмяна са развити подробни съображения за неправилност на влязлото в сила решение по извършване на делбата и по предявени претенции по сметки, представляващи касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, а не основания по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Приложени са и множество документи от изпълнително производство, без да е изяснена връзката им с постановеното във втората фаза на делбеното производство решение.

Горното води до невъзможност да се прецени допустимостта и основателността на молбата за отмяна.

С оглед на горното и на основание чл. 306, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдията докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от С. А. Д. молба за отмяна на решение № 95 от 10. 02. 2017 г. и допълнително решение от 25. 06. 2019 г., постановени по гр. д. № 9293/2015 г. на РС – Перник.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на молителката в 10 дневен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна: а/. да уточни дали иска отмяна на решение № 95 от 10. 02. 2017 г. изцяло или в определени негови части и кои; б/. да конкретизира точно и ясно кои са новите обстоятелства и писмени доказателства, заради които се иска отмяна на влязлото в сила решение, както и да се посочи значението им за делото (дали касаят начина на извършване на делбата, сумите за уравнение на дяловете или предявените искове по чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 72 ЗС); в/. дали сочените от молителката престъпления чл. 209-2012 НК са установени с влязла в сила присъда или съдебно решение.

При неизпълнение в срок на горните указания, молбата за отмяна ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство – прекратено.

Делото да се докладва след изтичане на предоставения на молителката 10-дневен срок за изпълнение на дадените на молителката указания за 3 отстраняване на нередовностите на молбата за отмяна.

Съдия при Върховен касационен съд: _______________________ 4