Споразумение № 37 от 06.03.2025, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. А.град, 06.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – А.ГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора М. Люб. А.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20255310200144 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Производството е по реда на глава 29 от НПК.

Обвиняемият И. Ч. А. се явява лично, редовно призован, ведно с упълномощения от него защитник адв. Л. А. - М., с пълномощно приложено по ДП.

За Районна прокуратура – Пловдив, ТО – А.град, се явява прокурор М.

А., редовно уведомени.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. което

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, предвид и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

И. Ч. А. - роден на 18.03.1994 г. в гр. Пловдив, българин, българско гражданство, неженен, осъждан, неграмотен, безработен, адрес за призоваване с. Леново, ул. „Байкал“ №3, с ЕГН **********.

Знае защо е тук.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

1

ДОКЛАДВА

СЕ

ПОСТЪПИЛОТО

СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ЗА

ПРОКУРОРЪТ: Да се одобри в този му вид.

АДВ. М.: Да се одобри в този му вид.

Съдът в рамките на своите правомощия и на основание чл. 382, ал. 5 от НПК констатира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на делото, подписано между страните, не отговаря изцяло на закона, поради което и намира, че следва да предложи на страните в също да бъдат извършени промени. Констатацията на съда касае основанието, въз основа на което обв. И. Ч. А. се е съгласил да изтърпи наложеното му ефективно наказание лишаване от свобода при строг режим. Доколкото в така представеното предложение за споразумение липсва посочване на конкретната разпоредба от ЗИНЗС, то съдът намира за необходимо да предложи промени в така представеното предложение за споразумение, като се отрази, че е приложим текстът на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм с така предложените промени, да се допълни споразумението с цифровото посочване на текста.

АДВ. М.: Съгласна съм с така предложените промени.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Изразявам съгласие в споразумението да се направи тази промяна.

Съдът, като взе предвид становището на прокурора и съгласието на обвиняемия и неговия защитник, намира, че няма пречка да се допусне промяна в така представеното предложение за споразумение по делото, подписано между страните, като в същото следва да бъде посочено, че основанието, въз основа на което обв. И. Ч. А. се е съгласил да изтърпи наложеното му ефективно наказание лишаване от свобода при строг режим е чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА промяна в първоначално подписаното предложение за споразумение за решаване на делото в горния смисъл така, както беше посочено по-горе.

ДОКЛАДВА се предложението за споразумение за решаване на делото, ведно с направените в него промени.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

АДВ. М.: Същото, моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй 2 като считам, че не противоречи на закона и на морала.

ОБВ. И. Ч. А. – със снета по делото самоличност:

Разбирам обвиненията.

Признавам се за виновен.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от него и съм съгласен с тях.

Съдът след съвещание намира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на делото сключено между М. А. – прокурор в Районна прокуратура – Пловдив, ТО - А.град, адв. Л. А. - М., защитник на обв. И. Ч. А. и обв. И. Ч. А., отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК, поради което и в същото не следва да бъдат извършвани промени.

Предвид това и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието на споразумението следва да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както следва:

Страните се съгласяват, че обвиняемият И. Ч. А. е ВИНОВЕН (при форма на вината – пряк умисъл) за това, че:

I.

За това, че на 06.02.2025г. в гр.А.град, обл. Пловдив противозаконно пречил на органи на властта- младши инспектор *- младши автоконтрольор I степен в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ-А.град при ОД на МВР – гр. Пловдив и младши инспектор *- младши автоконтрольор I степен в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ-А.град при ОД на МВР – гр. Пловдив, да изпълнят задълженията си- като водач на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен № РВ7961НМ да го спрат и да извършат проверка на документите му за самоличност и свидетелството му за управление, както и всички документи, свързани с управляваното превозно средство, вменени им по смисъла на разпоредбата чл.165, ал.2, т.1 от ЗДвП: „При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т.1имат право да спират пътните превозни средства, да проверяват документите за самоличност и свидетелството за управление на водача, както и всички документи, свързани с управляваното превозно средство и с извършвания превоз и със заплащането на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, като не е спрял с управлявания от него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен № РВ7961НМ на ясно подадени светлинни и звукови сигнали за спиране, с което е осуетил извършването на такава проверка– престъпление по 270, ал.1 от НК.

II.

И за това, че на 06.02.2025г. в гр. А.град, обл. Пловдив, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен № РВ7961НМ без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно постановление № 210333-000821/20.09.2021г. на Началник РУ Стамболийски в ОДМВР Пловдив, влязло в законна сила на 06.03.2024г. - престъпление по 343в, ал.2 от НК.

Съобразявайки целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 3

НК, страните се съгласяват на обвиняемия И. Ч. А. да бъдe определенo наказаниe при условията на чл.270, ал.1 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.1 НК, а именно: „Глоба“ в размер на 250 лева.

Съобразявайки целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК, страните се съгласяват на обвиняемия И. Ч. А. да бъде определено при условията на чл.343в, ал.2 от НК вр. с чл.55, ал.1, т.1 и чл.55, ал.3 НК наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража да се изтърпи при първоначален „строг“ режим .

На основание чл.23, ал.1 от НК, на обв. А. се налага едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража да се изтърпи при първоначален „строг“ режим.

На основание чл.23, ал.3 от НК, към така определеното общо най-тежко наказание се присъединява и наказанието „Глоба“ в размер на 250 лева.

На осн. чл. 59, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 НК, следва да бъде приспаднато времето, през което обв. А. е бил задържан по реда на ЗМВР, със Заповед № 239-зз-41/06.02.2025 г., по реда на чл.64, ал.2 от НПК с постановление на РППловдив, ТО-А.град и с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, взета с протоколно определение на АРС, считано от 10.02.2025 г. до датата на определението за одобряване на споразумението, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

Разноски – не са направени

Веществени доказателства – няма.

Престъпленията, за които се постига настоящото споразумение, не са сред визираните в чл. 381, ал. 2 НПК, за които производството по глава XXIX НПК е недопустимо и съставите му не предвиждат причиняване на имуществени вреди.