Присъда № 15 от 26.03.2025, Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 15 от 26.03.2025 г. постановена по НОХД № 50/2024 г. по описа на Районен съд – Г.О.

Районна прокуратура – В. Т. обвинява А.И.Р., ЕГН ********** за това, че на 05.11.2021 г. в с. К., община Г.О. управлявал товарен автомобил „Фолксваген Кади“ без регистрационна табела, без съответното свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му но административен ред за такова деяние с НП № 21-0268- 001347/15.10.2021г. на ВИД Началник Сектор към ОД на МВР - гр. В. Т., влязло в сила па 29.10.2021г. престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

В хода на съдебните прения:

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, с което Районна прокуратура е обвинила А.Р. за извършено от него престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК. Помоли съда да приеме всички негови аргументи, които е изложил в хода на съдебните прения при предходния състав, разглеждал настоящото производство. Изрази становище, че много време се е отделило в хода на съдебното следствие за изясняване на въпросите какъв запис са гледали полицаите в кметството на с. К., кои са били на този запис, как са го разпознали. Посочи, че към материалите на делото има и техническа експертиза. В своето заключение, така и в съдебното заседание вещото лице е посочило, че от съдържащите се във видеозаписа данни не може да бъде направена лицева идентификация поради липса на достатъчно доказателства за това, като е имал предвид сравняване с база данни. Според експерта няма обаче никакъв проблем лицето да бъде разпознато от хора от селото или такива, които го познават. Прокурор Г. уточни, че тримата полицаи са заявили, че познават подсъдимия Р.. Познават го служебно във връзка с работата си и нито един от тях е нямал съмнение по въпроса, че именно А.Р. е водачът на моторното превозно средство, което се вижда на въпросния запис. Посочи, че свидетелката И.Г. категорично и неотклонно по време на цялото наказателно производство е заявила и е поддържала, че на въпросната дата – 05.11.2021 г. в с. К., на разминаване, е видяла, че подсъдимият Р. е управлявал товарен автомобил „Фолксваген Кадет“ без регистрационна табела. Заяви, че в хода на досъдебното производство обвиняемият А.Р. се е възползвал от правото си да не дава обяснения. Това според прокурора е необяснимо и нелогично процесуално поведение на един невинен човек, който вярва в това, че е невинен. Мотивира това си становище с това, че обстоятелствата, които са станали достояние относно това какъв период от време, къде е работил и какво е работил със свидетеля К. са били налице и тогава, към момента, когато е бил разпитван като обвиняем от разследващия полицай. Тези данни се появяват за първи път вече в хода на съдебното следствие, проведено пред предходния съдебен състав и намират своето развитие вече при повторното разглеждане на делото. Прокурорът уточни, че никъде в своите показания свидетеля К. не е заявявал, че на 05.11.2021 г. около 14,00 часа, А.Р. е бил на 1 работа при него в с. П.. Заявил е общо, че за един период от няколко месеца, включвайки и месец ноември Р. е ходил на работа при него. От това прави едно съждение, неподкрепено по никакъв начин с други доказателства, че няма как на тази дата да не е бил на работа при него. Това дава основание на прокурора да приеме тези твърдения единствено като защитна версия, която не намира подкрепа в доказателствата по делото, която напълно се оборва от показанията на свидетелите, изготвената експертиза и всички останали писмени доказателства.

Адвокат В.Ф., в качеството си на защитник на подсъдимия А.Р. заяви, че показанията на полицейските служители са в противоречие със заключението по назначената съдебно-техническа експертиза и изложеното от вещото лице.

Констатирано е след преглед на видеозаписа, че няма как разделителната способност да влияе положително на качеството и т. н. Свидетелката Г. твърди категорично, че на 05.11.2021 г. е видяла А.Р. да управлява МПС и го казва на полицейските служители. По тази причина полицейските служители, още преди да преглеждат записа знаят, че вероятно ще видят А.Р. на него, те проверяват за А.Р., а не по принцип. Адвокат Ф. заяви, че на въпросния запис не се вижда човешко лице, а една страна на профил и част от ръка. На него не се вижда изобщо човешко лице. Защитникът уточни, че свидетелката Г. се е разминала за част от секундата с този автомобил. Не е карала след него, не го е видяла втори път, не го е видяла трети път – и водейки се от изграденото в нея мнение, че А. кара такъв автомобил е сигнализира полицейските служители, които да извършат проверката. Според адвокат Ф. няма как А.Р. да е карал товарен автомобил, защото на видеозаписа не се вижда лице, не се установява. Това, че полицейските служители са заблудени в резултат на заблуждението на кметицата, се установява, че всеки от тях в показанията си говори за различен цвят на МПС – сиво, бяло, кабрио, „Фолксваген“ и т. н.

Защитникът изрази свое становище и по отношение на така нареченото „алиби“, твърдяно от прокурора, предвид показанията на свидетеля К.. Според адвокат Ф., няма как от поведението на обвиняемия след привличането му като такъв от това дали е дал обяснения или не е дал такива да се съди за това, какво трябва да е неговото положение. Той не е дал обяснения в качеството на обвиняем, но това е негово право. Свидетелят К. не е могъл да предостави селфи - снимка негова или снимка от охранителните камери на П., която да показва А.Р. в обект на „Мегапластика“, но това не означава, че той лъже. Той е заявил в своите показания, че няма ден, в който, докато е бил на работа, А. да е отсъствал.

В заключение на пледоарията си адвокат Ф. помоли съда да оправдае подсъдимия А.Р..

Подсъдимият А.Р. помоли съда за справедливост. В дадената му последна дума, подсъдимият помоли да бъде оправдан.

СЪДЪТ, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено 2 от фактическа страна следното:

- А.И.Р. е роден на 23.08.1993 г. в гр. Г.О.. Той е български гражданин, с постоянен адрес гр. Г.О., ул. ***** и настоящ адрес с. К., общ. Г.О., ул. *****.

Р. е със средно образование. Не е женен. ЕГН: **********. Осъждан е. Не декларира трудови възнаграждение и други доходи /декларация за семейно и материално положение и имотно състояние – лист 40 от ДП/.

От приетата като доказателство справка от Сектор „ПП” при ОД на МВР гр.В. Т. /на листи 31 - 33 от материалите на ДП/ е видно, че А.И.Р. не се води при тях на отчет като правоспособен водач на МПС. В нея са отразени издадени срещу Р. 8 бр. наказателни постановления. Същите са издадени в периода от 18.04.2012г. до 15.10.2021г. На лист 35 от материалите на ДП е приложена с НП № 21-0268-001347/15.10.2021г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР В.Т., РУ Г.О.. Същото е влязло в законна сила 29.10.2021 г. В това НП, е установено, че на 20.09.2021 г. в 17:08 часа в с.К., ул. ***** кръстовище с ул. ***** А.И.Р. с ЕГН: ********** управлява товарен автомобил „Фолксваген Кади“ без поставени регистрационни табели на определеното за целта място. От справка МПС е собственост на К.М.Г.

ЕГН: ********** с рег. № ***** и рама № *****, което е с прекратена регистрация - без застраховка гражданска отговорност от 08.2021 г. Табелите са свалени от собственика на МПС. От справка се установи, че водачът не притежава валидно СУМПС – НЕПАВОСПОСОБЕН, с което е извършил:

- Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП

- Управлява ППС без да е правоспособен водач, с което виновно е нарушил чл.150 от ЗДвП.

Административнонаказващият орган е наложил на А.И.Р. с ЕГН:

**********, с адрес гр. Г.О., ул. *****, на основание:

1.Чл. 345, ал.2 от НК от ЗДвП - Глоба в размер на 0лв.

2.Чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 300лв.

Наказателното постановление е влязло в законна сила на 29.10.2021г.

В своите показания св. И.Г. уточни, че е кмет на с. К. за втори мандат.

Познава всички жители на селото. На 05.11.2021г. малко след 14,00 ч. е шофирала служебния си автомобил. Влизайки в селото е срещнала А.Р. да шофира срещу нея друг автомобил, който е бил без регистрационни номера.

Свидетелката уточни, че автомобилът е бил „Фолксваген“, сив на цвят.

Двамата с Р. са се пресрещнали. Той е излизал от селото, а тя е влизала в него.

Отишла е в кметството. Обадила се е на кварталния полицай А.С. за да го уведоми за случилото се, тъй като Р. е нямал книжка. Той е дошъл в с. К. с още двама негови колеги – Д.Н. и К.Н.. Полицаите са направили обход в селото за да потърсят автомобила без регистрация, но не са могли да го открият.

Свидетелката посочи, че в село К. имат камери. Едната е на входа на селото, 3 другата е в центъра, в близост до един магазин. С камерите се наблюдава в кметството. Заедно с полицаите са влезли в нейния кабинет. Там са видели, че А.Р. шофира автомобила без регистрация. Свидетелката бе категорична, че А.Р. е управлявал автомобила без регистрация. В колата е бил само водачът й.

Колата е била двуместна. Пасажерското място е било свободно. На записите от камерата на входа на селото се вижда само в гръб като излиза автомобил без регистрационен номер. Другата камера, която е в близост до магазина в центъра на селото се вижда неговата лява страна на камерата. Около 30 секунди е някъде единия запис от другия – първо като минава и после като излиза. На камерата на изхода се вижда само МПС. Записът на камерата от хранителния магазин е направен 30 секунди преди Г. да се да се размине с автомобила без регистрационни табели, т.е. преди да го види. Свидетелката уточни, че до около час след случката тя е гледала записите с полицаите.

Автомобилът е нямал предна и задна табела. Свидетелката Г. каза, че към 05.11.2021 г. не е знаела, че Р. е неправоспособен. Обадила се е на кварталния, защото на няколко пъти е виждала А. да кара този автомобил без регистрационна табела. На тази дата не е видяла движението му в центъра на селото. Видяла е автомобила да излиза от с. К.. Преди да гледат записите, тя е обяснила на полицаите какво е видяла. Казала им е, че е видяла А.Р. да управлява. На записите от центъра на селото се вижда лицето на шофьора.

Свидетелката заяви, че е разпознала А.. Пред нея полицаите са казали, че са познали, че е той. Всички, които са гледали записа са го разпознали, Няколко дни след 05.11.2021 г., може би на 11.11.2021 г., полицаите са дошли и на флашка са снели записите. Съставен е бил протокол.

Свидетелят А.С. уточни, че към 05.11.2021г. е бил младши полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ към РУ – Г.О.. Териториално е обслужвал с. К.. За самия случай се сети, че е бил в екип с колегата си К.Н..

Получил е обаждане от кмета на населеното място И.Г., че е видяла А.Р. да управлява МПС без регистрационни табели. Свидетелят С. заяви, че познава А.Р., познава баща му, познава и покойните му близки, тъй като обслужва района от 2005 г. Познава и кметицата. Госпожа Г. е подала сигнал, че е видяла А. да управлява „Фолксваген Кади“ без регистрационни табели, като се оттегля в посока към изхода на с. К.. С. каза, че са нямали възможност веднага да пристигнат в с. К.. Бил е с колегата си К.Н. и с Д.Н.. След пристигането си в с. К. не са установили въпросното МПС, не са установили и А.Р.. Свидетелят уточни, че Община Г.О. има монтирани системи за видеонаблюдение в почти всички населени места, като едното от тях е с. К.. Има монтирана система и има възможност да се гледат и да се получават видеозаписи за даден период от време. Свидетелят заяви, че им е било оказано съдействие и са прегледали записите. Съдействието е оказано от кметицата. На една от камерите се виждало как се управлява въпросното МПС „Фолксваген Кади“ от А.Р..

Свидетелят заяви, че той лично го е видял с очите си на монитора на системата за видеонаблюдение. Бе абсолютно сигурен в заявеното от него в показанията си. Видели са А. на тази камера, която е монтирана на ул. „Ален мак“. Тя е 4 общинска. А.С. отново заяви, че е категоричен, че е бил А. и че колата е била без регистрационни табели. Кметът на населеното място им е пуснал записа.

Записът им е бил предаден на носител CD от г-жа Г., кмет на населеното място. Бил е съставен нужния протокол за доброволно предаване.