Протокол № 740 от 16.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 740 гр. Пазарджик, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря М. Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220101905 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Д. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Ищецът С. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява.

За двамата ищци се явява адв. М. И. - С., с пълномощно по делото.

Ответниците Н. К. и Е. К., редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явяват. За двамата се явява адв. А., с пълномощно по делото.

Ответниците М. Ш. и П. Ш., уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явяват, за тях за явява адв.

Л. К..

Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допусната 1 повторна съдебно-оценъчна експертиза с вх. № 9841/06.04.2026 г., изготвено от вещото лице Б. Г..

АДВ. С.: Запозната съм със заключението, да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. А.: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. К.: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Доколкото заключението по повторната съдебно-оценъчна експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки да бъде изслушано вещото лице в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Б. Г. по допуснатата по делото повторна съдебно-оценъчна експертиза.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г.- на 64, българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни връзки със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Източниците, които съм използвал за аналози са брокери на недвижими имоти, които извършват сделки на тези пет пазарни свидетелства и информацията, която съм я посочил е местоположение, цена и застроена площ. Същите са по пазарни свидетелства - това са предварителни договори, които може би после ще станат окончателни. Записал съм ги в заключението.

В края на стр. 4, началото на стр. 5 от заключението, след като веднъж за цялата сграда съм приложил фактора „пазарна ликвидност“, след това за половината сграда прилагам фактора „ограничена продаваемост“ и още веднъж намалявам стойността на сградата с друг коефициент, точно заради този фактор, който съм записал „ограничена продаваемост“. Когато се продават идеални части, ограничението на продаваемостта е по-слабо, отколкото тази, когато се продава цял имот. Обикновено се приемат до 80% от средната пазарна цена за цялата сграда, когато продаваме само идеални части от нея.

Пазарна ликвидност е когато трябва да го продадем имота веднага, да го ликвидираме в срок до 6 месеца. Пазарна стойност на обявите може да се види в обявите и две години да не се продаде, затова за пазарната ликвидност се 2 приема бързата продажба. Пазарната ликвидност я отчетох по информация от търсенето и предлагането – информация от брокери на недвижими имоти, тези които продават идеални части. За да стигна до пазарната цена, след кат съм направил пазарни аналози, опитах още един метод - по метода на чистата стойност на актива, по таблицата, която съм я приложил в моето заключение, и след като и втория метод ми даде приблизително такава цена, каквато е по пазарните аналози, съм приел средната пазарна цена да е средната стойност между тези два метода. Използвал съм издадения през 2024 г. „Строителен обзор“, както и информация от строителни фирми, те са публикувани в това издание. Източниците са публични и може да се види. Вещото лице не представя доказателства, поради което няма как да представя офертите.

Средната пазарна стойност съм взел за кв.метър, както съм го записал. В тези справочници е записано, че за такива стопански постройки себестойността е 104,25 лева към този момент, върху която себестойност се начисляват /понадолу виждате/ независим строителен контрол, авторски надзор. За всяка сграда си има конкретен еталон. За процесната сграда съм използвал селскостопански сгради с лека конструкция – така е записано в този еталон.

Не мога да отговоря кой номер еталон е. Нямам поставен в експертизата да изследвам по представени от ответниците доказателства стойността на използваните строителни материали за извършените от тях впоследствие в имота СМР-та. Процентът на физическа амортизация определих, съгласно данните, които получавам, че сградата е строена, когато е образувано ТКЗК, в *** 1956 г. - 1958 г., и като имам предвид годините, които са преминали, във формулата е показано как се определя овехтяването. Процесната сграда не се води едноетажна сграда, същата спада към селскостопански постройки с лека конструкция. Начинът и характерът на етажността се отнася за други сгради.

АДВ. С.: На този етап нямам други въпроси, но ще оспоря експертизата.

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. С.: Оспорвам експертизата. Вещото лице не е представило източниците на данни, които е ползвало, което е негово задължение.

Настоящата експертиза е използвала значителен брой корекционни коефициенти за намаляване стойността на процесния обект, като прилагането им е необосновано. Налице е съществено противоречие с вече изслушаната по делото предходна експертиза и разликата е трикратна. Не е ясно коя от двете 3 оценки отразява най-точно действителната на стойност на имота. Дадените от вещото лице са вероятни, не са категорични - всичко е описано по данни на брокери. Лично аз си направих труда да направя справка за тези аналози и няма такива в imot.bg, който е най - големият сайт за недвижими имоти.

Снабдих се със сравнителна таблица, за промяната на цените при изграждане на Еталоните на СЕК. Еталонът, който следва да се приложи е Еталон № 18 и себестойността на кв.м не е 104 лв., а 1 167 лв. на кв.м. за 2024 г. Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да се изясни от къде идва разликата между двете оценки дали от различната методология, която използват вещите лица или от тяхната субективна преценка, ето защо моля да не се приема експертизата. Моля, да бъде допусната повторна експертиза, която да отговори на същите въпроси или евентуално да допуснете тройна експертиза, тъй като считам, че заключението е необосновано и възникват съмнения за неговата правилност.

Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице по изслушаната експертиза, доколкото е отговорило на поставените въпроси, съответно е посочило източниците, които е използвало, включително и в днешното съдебно заседание същото уточни и обоснова изводите, до които е стигнало в заключението си, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г. по изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание повторна съдебно-оценъчна експертиза с вх. № 9841/06.04.2026 г. като доказателство по делото, като определя на същия възнаграждение в размер на 450,00 евро, съобразно представената справка декларация, платими от внесения по делото депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното възнаграждение.

Вещото лице освободено от залата.

АДВ. А.: Не е налице основание за назначаване на повторна експертиза, доколкото приетата в днешното съдебно заседание е такава. По отношение на исканата тройна, оставям на преценката на съда.

АДВ. К.: Солидаризирам се със становището на колегата.

Съдът, по направените искания за назначаване на нова повторна експертиза или тройна такава, намира, че повторна експертиза не следва да бъде назначавана предвид обстоятелството, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице е изготвено именно по 4 повторно назначена такава. Доколкото по делото са приети две заключения и с оглед съществената разлика в изведените от страна на вещите лица изводи относно пазарната стойност на процесните идеални части от процесния недвижим имот предмет на делото, съдът намира, че по делото следва да бъде назначена тройна експертиза, която да отговори на въпросите по първоначалната такава, допуснати с постановените по делото определение от 19.05.2025 г., протоколно определение от 27.05.2025 г. и протоколно определение от 01.07.2025 г. като вещите лица следва да съобразят и използват най - подходящите методи за определяне на пазарната стойност, към датата на процесната сделка.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА тройна съдебно техническа-оценъчна експертиза във връзка с процесния недвижим имот, която да отговори на въпросите на първоначално допусната с определение от 19.05.2025 г., протоколно определение от 27.05.2025 г. и протоколно определение от 01.07.2025 г. по делото такава, а именно: Каква е конструкцията на процесната половина от сградата?, Какво е било в цялост състоянието на тази половина, преди извършените от ответниците К.и ремонтни дейности?, Каква е пазарната стойност на 1/2 ид.ч. от свинарника, към датата на сделката - 13.03.2024г., предвид обстоятелството, че към тази сграда има прилежаща площ - частен, а не общински/държавен терен?, като вещите лица следва да съобразят и използват най - подходящите методи за определяне на действителната пазарна стойност, към датата на процесната сделка.

НАЗНАЧАВА за вещи лица С. Г. Б., Б. З. Г. и П. М. И. от Списъка на вещите лица към Окръжен съд – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 650,00 евро, вносим от ищците по делото по депозитната сметка на Районен съд Пазарджик в едноседмичен срок от днес, в който срок да се представят доказателства за извършеното плащане.

За събиране на допуснати доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2026 г. от 11,00 часа, за която дата и час ищцата Д. К. уведомена лично от днес, а ищецът С. К. и ответниците уведомени, чрез процесуалните си представители.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след представяне на доказателства за 5 внесен депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,31 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6