Решение № 1281 от 24.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1281 гр. Варна, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20223100501487 по описа за 2022 година на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба вх.№264802/27.04.2022г. , подадена от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, гр.София, чрез процесуален представител юрк. Г.Р., срещу Решение № 260191/23.03.2022 г. , постановено по гр.д.

№376/2021 г. на РС - Варна, XVIII-ти съдебен състав, в осъдителната част за сумата от 6 642.56 лева, представляваща разликата над 2 243.44 лева до присъдената на ищеца Й. Д. Д. сума от 8 886 лева /частичен иск от общо 34 402 лева/, представляващи дължимо застрахователно обезщетение за настъпило на 07.09.2020г. застрахователно събитие по застрахователна полица „Каско на МПС“ рег. №***** с валидност от 12.10.2019 г. до 20.10.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.01.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Въззивникът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и за необосновано. Навежда доводи за несъобразяване от първостепенния съд с доказателствения материал по делото и доводите на страните като ВРС се е позовал изцяло на повторната САТЕ без да съобрази заключението на първоначалната. Счита, че средната пазарна стойност на МПС следва да се определи поне средноаритмитично между посочените в двете експертизи суми. Намира заключението по 1 първоначалната експертиза за коректно и обосновано. Позовава се на т.68.1 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“ като счита, че дължимото застрахователно обезщетение следва да се определи съобразно договореното в размер на 60% от действителната стойност на МПС към деня на събитието, а именно 11 462 лева, от която да се приспаднат и заплатените 9 218.56 лева. Въззивникът намира, че няма пречка отговорността на застрахователя да бъде ограничена до определен процент от действителната стойност на имуществото и посочва, че именно по този начин е изчислена дължимата застрахователна премия. Подчертава, че начинът на изчисляване на обезщетението в случите на тотална щета не е закрепен в специални императивни норми, а се извлича чрез тълкуване на общите правила за отговорността на застрахователя и прилагане на генералния принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, поради което няма пречка страните да уговорят друг начин за определянето му при тотална щета предвид принципа за свобода на договарянето и доброволния характер. Отбелязва, че ищецът не оспорва запознаването си с ОУ и тяхното приемане, както че клаузата на т. 68.1 от ОУ е предвидена в полза и на двете страни.

Подчертава, че нормата на чл.390 КЗ предвижда прекратяване регистрацията на автомобила при настъпила тотална щета и забрана за последваща пререгистрация, а т.68.1 от ОУ отчита автономния избор на легитимирания да получи обезщетение като продължи ползването на вещта въпреки съществуващата нормативна уредба при тотална щета. В този случай, според въззивника, може да бъде лимитирана отговорността на застрахователя до определен, уговорен отнапред между страните, размер. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Й. Д. Д., ЕГН **********, не е депозирал отговор на жалбата.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.

Въззиваемата страна е депозирала писмена молба чрез пълномощника адв.К. М. за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе по спора съдът съобрази, че производството е образувано по искова молба на Й. Д. Д. срещу „Дженерали Застраховане" АД, ЕИК 030269049, София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 лв. /двадесет и четири лева/, частичен иск от 34 402 лв., представляващи дължимо застрахователно обезщетение по застраховка Каско на МПС, за нанесени щети по собствения на ищеца л.а. Фолксваген Фаетон с ДК №* **** **, както следва: капак преден, решетка в преден капак, калник преден десен, фар десен, фар ляв, калник преден ляв, броня предна, лайсна в предна броня дясна, лайсна в предна броня лява, рамка радиатори, радиатор воден, радиатор климатик, основа ДКН, фародържател ляв, фародържател десен, предпазна шина между рогове, шайба водна помпа, шайба хидравлика, маркуч воден горен, маркуч воден долен, перки вентилатори комплект, пръскалки фарове 2 броя, държач предна броня ляв и десен, капак ангренаж комплект, поради застрахователно събитие настъпило на 07.09.2020г. ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба на 12.01.2021г. до окончателното плащане на обезщетението. Претендират се и разноските за 2 производството.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на увреденото МПС „Фолксваген", модел „Файтон" с държавен контролен № * **** **. Твърди, че на 11.10.2019 г. с ответника е сключена полица „Каско на МПС" с рег.№*****, с валидност от 12.10.2019 г. до 20.10.2020 г. Полицата е била на четири вноски от по 224,91 лв. всяка като били заплатени две вноски към датата на настъпване на застрахователното събитие. Към датата на сключване на договора за застраховка автомобилът е предоставен за оглед съгласно протокол за оглед. Видно от предложение въпросник автомобилът е бил оценен на 21 000 лв. по предложение на Дженерали застраховане. Твърди се настъпило застрахователно събитие на 07.09.2020г., в гр.Варна, жк Изгрев, при движение с л.а. с ДКН * **** ** от ляво на пътя излязло куче и за да не го удари ищецът свил вдясно и ударил паркираните там автомобили. Произшествието е обслужено от КАТ като са съставени протоколи и АУАН. На 09.09.2020г. бил уведомен ответника за настъпилото застрахователно събитие, което било регистрирано с щета №*******г. На същата дата служител на застрахователя извършил оглед на автомобила и съставил опис - заключение за вреди на МПС, описани по следния списък:

1.

Капак преден - подмяна

2.

Решетка в преден капак - подмяна

3.

Калник преден десен - подмяна и боя

4.

Фар десен - подмяна

5.

Фар ляв - подмяна

6.

Калник преден ляв - подмяна и боя

7.

Броня предна - подмяна и боя

8.

Лайстна в предна броня дясна - подмяна

9.

Лайстна в предна броня лява - подмяна

10.

Рамка радиатори - подмяна

11.

Радиатор воден - подмяна

12.

Радиатор климатик - подмяна

13.

Основа ДКН - подмяна

На 23.07.2019 г. се извършил втори оглед и се констатирали допълнително следните повреди:

14.

Фародържател ляв - 1 степен

15.

Фаро държател десен - 2 степен

16.

Предпазна шина между рогове - 1 степен

17.

Шайба водна помпа - подмяна

18.

Шайба хидравлика - подмяна

3

19. маркуч воден горен - подмяна

20.

Маркуч воден долен - подмяна

21.