Решение № 29 от 15.04.2021, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Ловеч , 15.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20214300500042 по описа за 2021 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260017 от 02.09.2020 г., постановено по гр.дело № 792 по описа за 2019 г., Ловешкият районен съд е осъдил „П.С. 1” ЕООД - Плевен, ЕИК *********, представлявано от управителя С.П.Д., седалище и адрес на управление: гр.***, с предишно наименование „П.- ЛОВЕЧ” ЕООД, съдебен адрес: гр.***, да заплати на „Ш.-97” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от И. И., сумата 9509.21 лв., представляваща неплатена цена по Договор от 13.11.2018 г. за зимно поддържане на републикански пътища на територията на ОПУ - Плевен, РПС – Левски, Опорен пункт Левски, за сезон 2018/2019 год. и издадените по него фактури: № 2830/31.12.2018 г., № 2831/31.12.2018 г. и № 2824/31.01.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 22.04.2019 г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото в размер на 3 560.39 лв.

Против решението е подадена въззивна жалба от „П.С. 1” ЕООД - Плевен, в коята излага съображения, че обжалваното решението е неправилно и незаконосъобразно. Въззивнвикът счита, че съдът не е съобразил пълния обем от събрани по делото доказателства, чиято интерпретация води до различен от направения в оспорвания акт извод. Позовавайки се на клаузите на договора (чл.VІІ.1) твърди, че режим на постоянно дежурство на техника 1 се извършва по преценка на възложителя, но след съставянето на подписан протокол за въвеждането на този режим от представител на ОПУ-Плевен, а такъв не е представен по делото. Посочва, че предвид необходимостта от засилена възможност за контрол върху дейността на изпълнителя чрез използване на нови технологии за обективно наблюдение на заявената и ползвана техника и в изпълнение на задълженията си, ответникът при сключване на договорите със своите подизпълнители (какъвто е ищецът) е изисквал ползваната техника да е с монтирани GPS - устройства, въз основа на които да се извършва отчитаната от „Ш. 97”ЕООД дейност на наетата техника - чл.V.2 от договора. А двете машини на ищеца не разполагат с GPS – приемници, които да са монтирани от доставчика на GPS –услугата „Ай Джи инженеринг” ООД, с която „П.С. 1” ЕООД е имала договор през процесния период. Сочи, че пътните листове на машините - „Ифа” и сменните рапорти на багера са частни документи, които се съставят от служители на ищеца, а не на ответника и в тях има несъответствия в посочените данни, както и сборни грешки при пресмятането. Подчертава, че с отговора на исковата молба е оспорил представените фактури и месечните обобщени протоколи за извършена работа. Счита, че изначално и в нарушение на договора за зимно поддържане и снегопочистване ( Раздел V Плащания), не са съставяни необходимите отчетни протоколи въз основа на данни от изискваните и от Агенция пътна инфраструктура GPS - устройства, а вместо това ищецът е съставял първични документи - пътни листове и сменни рапорти, чиято достоверност не може да бъде проверена според изискванията на договора.

Моли да бъде отменено обжалваното решение, вкл. и за присъдените разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Ш. 97”ООД, чрез адвокат Б. Б. от ПлАК, в който изразява становище, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като реално не съдържат аргументи, даващи основание за ревизиране и евентуална отмяна на атакуваното решение.

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуалния си представител адв.Л. поддържа подадената въззивна жалба на изложените в нея основания.

Излага подробни съображения и моли съда да отмени обжалваното решение на РС – Ловеч и постанови ново, с което отхвърли предявните искове и му присъди направените по делото разноски.

Въззиваемият чрез упълномощения адв.Б. оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли съда да потвърди оспорения съдебен акт, като му присъди направените по делото разноски. Подробно доводите си излага в представените писмени бележки.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

2

Съгласно нормата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните във въззивната жалба основания.

Атакуваното решение на РС - Ловеч е валидно и допустимо.

Ловешкият окръжен съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството по гр.д. № 792/2019 г. на РС - Ловеч е образувано по предявена искова молба от „Ш. 97”ООД против „П.С. 1” ЕООД /с предишно наименование „П. – Ловеч“ЕООД/ с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и цена на иска 9509.21 лв. В нея излага, че на 13.11.2018 г. между ищеца като изпълнител и ответника като възложител е сключен договор за извършване на зимно поддържане на републикански пътища на територията на ОПУ - Плевен, РПС - Левски, опорен пункт - Левски за сезон 2018/2019 г. Твърди, че след сключване на договора пристъпил към изпълнение на задълженията си по него, като следвайки указанията и под надзора на възложителя, през месеците ноември 2018 г., декември 2018 г. и януари 2019 г. извършил зимно поддържане на републикански пътища, попадащи в територията на РПС - Левски. Изтъква, че извършената работа е приета с Протокол № 1 от 31.12.2018 г за м.ноември 2018 г., Протокол № 2 от 31.12.2018 г. м.декември 2018 г. и Протокол № 1 от 31.01.2019 г. м.януари 2019 г. Посочва, че извършената работа е била остойностена от възложителя като количество и цена, а съставените фактури предадени на ответника за осчетоводяване и плащане - Фактура № 2830/31.12.2018 г.; Фактура № 2831/31.12. 2018 г. и Фактура № 2834/31.01.2019 г. Твърди, че въпреки полученото финансиране от АПИ за извършеното зимно поддържане на пътищата на територията на ОПУ - Плевен, РПС – Левски, ответното дружество е отказало да изпълни задълженията си за плащане.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на „Ш. 97”ООД сумата от 9509.21 лв., представляваща неплатената цена по Договор от 13.11.2018 г. за зимно поддържане на републикански пътища на територията на ОПУ - Плевен, РПС - Левски, ОП - Левски за сезон 2018/2019 г. и издадените по него фактури № 2830/31.12.2018 г., № 2831/31.12.2018 г. и № 2834/31.01.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считана от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното й изплащане.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, който не прави възражение по допустимостта на иска, но го оспорва 3 по основание и размер. Прави възражения, че представените фактури и съставени предшестващи ги протоколи съдържат неверни удостоверявания на количествено-стойностните параметри на извършените услуги. Излага, че ищецът претендира заплащането на цена за престой и работа на машини, които безспорно са предмет на договора и обявявани пред АПИ като разполагаеми. Твърди, че двете машини са били оборудвани с устройство за следене, базирани на GPS-технология, което се установява при разчитане на данните от поставените GPS-устройства, чрез които може да се проследи местоположението, скоростта и посоката на движение, както и изминатото разстояние и времето на автомобилите. Твърди, че съставените отчети за работа са неверни, като са надписвани часове на работа, а дори са отчитани и дни, в които наетите машини изобщо не са били в работен режим. С ежедневен отчет за формиране на корекционен коефициент се остойностява следващото се месечно възнаграждение за зимното поддържане, основано на реалната дейност на изпълнителя. Посочва, че при хубаво време и липса на снеговалежи се прилага коефициент 0.3, а при необходимост от интензивно почистване -коефициент 1.0.

От събраните по делото по писмени и гласни доказателства, заключенията на съдебно - техническата, съдебно - автотехническата и съдебно - икономическа експертиза се установява, че на 13.11.2018 г. между страните по делото е сключен договор, по силата на който ответникът възлага, а ищеца в качеството му на изпълнител приема да извърши зимно поддържане на републикански пътища на територията на ОПУ - Плевен, РПС – Левски, ОП – Левски за сезон 2018/2019 г. Съгласно раздел ІІ, чл.1 срокът на договора е от 13.11.2018 г. до 31.03.2019 г. В Приложение № 1към договора е посочено, че за изпълнение на поетите задължения от страна на ответника ще се използват ИФА – ЕН 7578 – малък пясъко – разпръсквач и багер „Комацу“ – комбиниран багер със снегоринна дъска, чийто пункт за дежурство е ОП – Левски. Според Приложение № 2 към договора, за първата машина ИФА – ЕН 7578 ПР ответникът ще заплаща по 2.50 лв./км, а за багер „Комацу“ по 45 лв/ч. В раздел ІІІ, т.6 и т.11 от договора на ищеца е вменено задължение да представя ежедневно първичните документи за заверка от възложителя, както и да предостави машините за монтиране на GPS система за проследяване. Съгласно раздел ІV, т.2, т.3 и т.4 ответникът като възложител има задължение да изплаща представените от изпълнителя фактури и актове за извършените през месеца работи при спазване на условията на раздел V, да се намесва чрез упълномощените си представители в организацията на работа на изпълнителя и да монтира GPS система за проследяване. В раздел V между страните е постигната договореност за заплащане на наетата техника, отчитане на извършената работа, както и срока за заплащане на дължимите суми за извършената работа. В раздел VІ от договора страните са уговорили и санкциите при неизпълнение на поетите задължения.

4

От ищеца „Ш. 97“ ООД са представени протоколи № 1 от 31.12.2018 г., № 2 от 31.12.2018 г. и № 3 от 31.01.2019 г., подписани от управителя на дружеството – възложител инж.В. Б. и управителя на дружеството – изпълнител И. И., с които са установените подлежащите на плащане и извършени видове работи за м.ноември 2018 г. в размер на 2859.53 лв. с ДДС, за м.декември 2018 г. в размер на 2758.50 лв. с ДДС и за м.януари 2019 г. в размер на 3891.18 лв. с ДДС. На основание тези протоколи за обект „Зимно поддържане на републикански пътища за сезон 2018/2019 г. съгласно договор“ са издадени процесните фактури № 2830/31.12.2018 г. на обща стойност 2859.53 лв. с ДДС, № 2830/31.12.2018 г. на обща стойност 2758.50 лв. с ДДС и № 2834/31.01.2019 г. на обща стойност на 3891.18 лв. с ДДС.

От ищеца са представени сменни рапорти за процесния период за извършена по вид работа, подписани от машиниста на техниката и н-к звено, както и пътни листи.

От ответника е представен договор от 2015 г., сключен между АПИ – София като възложител и ДЗЗД „ПМВ 2014“ като изпълнител, в което участник е и „П. –Ловеч“ ЕООД. Предмет на този договор е извършване на дейности по поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ – Плевен.

Приложен е и рамков договор от 2018 г., сключен между „Ай Джи Инженеринг“ ООД и „П. - Ловеч“ ЕООД, по силата на който изпълнителят „Ай Джи Инженеринг“ ООД се е задължил да изгради и предостави на възложителя „П. - Ловеч“ ЕООД, вкл. монтира GPS базирани услуги, GPS устройства с електронен мембранен разходомер, капацативни сонди и достъп до софтуер.

В показанията си св. И.Ц., която работи като счетоводител в ищцовото дружество заявява, че като изтече месеца , от 1 до 6 число на следващия месец, тя и представителя на ответника инж.С. засичали по телефона извършената работа, като тя диктувала пътните листи по дати, километри, сменни и часове, а той казвал да седне на компютъра и да види GPS.

Свидетелката твърди, че след това той изпращал протокол, който се подписвал от двете страни, въз основа на който се издавала фактура, но достъп до GPS те нямали. Същата потвърждава, че през 2015 г. на машините са монтирани GPS устройства, които са били и през 2018 г., но те не са техни.