Решение № 857 от 07.07.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 857 гр. Пазарджик, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220102522 по описа за 2024 година взе предвид:

Производството е образувано по искова молба, подадена от "ЮтеКредит България" ЕООД - гр. София срещу С. Н. С. от с. С.., общ. С., за осъждането на ответика да заплати на ищеца следните суми, произтичащи от договор за кредит: 1370,29 лв. главница, 60,02 лв. възнаградителна лихва за периода от 05.12.2022 г. до 27.03.2024 г., такса за разглеждане в размер 320,75 лв., дължима, считано от 03.09.2022 г., 440,51 лв. лихва за забава за времето от 05.12.2022 г. до 27.03.2024 г. и законната лихва за забава, считано от датата на исковата молба.

Искът е с правно основание чл. 9 и сл. от ЗПК.

За вземането е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК, което е оставено без уважение поради неизправяне на нередовност на заявлението, и искът е предявен в едномесечния срок по чл.

415 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че договорът за кредит е сключен от разстояние съгласно ЗПФУР на 03.09.2022 г. и с него ищецът се е задължил да предостави на ответника в заем сумата 1500 лв., която да се върне в срок от 24 месеца, при 1 фиксирана годишна лихва от 20%, общ размер на лихвите 334,38 лв. и ГПР 46,51 лв. Задължението включвало и такса за разглеждане в размер 349,93 лв.

Поради неплащане кредитът бил обявен, съобразно уговореното в него, за предсрочно изискуем с писмо, изпратено до ответника на 24.01.2023 г.

Ищецът заявява, че ако съдът не счете вземането за вече предсрочно изискуемо, той отправя изявление за предсрочвна изискуемост с книжата към исковата молба, които включват съответното изявление.

Ответникът не е представил отговор, не се явява в съдебно заседание, не изразява становище.

От писмените доказателства по делото се установява съдържанието на договора такова, каквото е описано в исковата молба. Няма основание за съмнение, че ответникът го е подписал от разстояние, както е отразено в представените разпечатки от лог-файлове, и че сумата 1500 лв. му е била преведена.

Видно от размера на претендираната сума за връщане, ответникът е направил частични плащания в първите месеци от срока на договора. Видно от размера на претендираните суми, те са отнесени като погасяване на 129,71 лв. от главницата, 101,77 лв. от възнаградителната лихва (за първите два месеца) и 29,18 лв. от таксата за усвояване, или общо има данни за платени най-малко 260,66 лв. Други плащания, например отнесени в погасяване на лихва за забава, не са доказани и не се признават изрично от ищеца.

Няма превишаване на прага по чл. 19, ал. 4 от ЗПК - ГПР, включително таксата за разглеждане, не се установява да надвишава петкратния размер на законната лихва. Няма данни за допълнителни разходи, невключени в ГПР, съдът не открива и други пороци на договора, водещи до неговата недействителност. Извън тези съображения съдът не споделя довода в исковата молба, че тази такса изобщо не подлежи на включване в ГПР по причина, че при заплащането и още няма кредитно правоотношение и качество на потребител. След като е неизбежен разход във връзка с кредита, тя следва да е част от ГПР. В случая обаче не се доказва надвишаване - не е изслушано вещо лице за изчисляването и поради липса на искане и няма видим без специални знания прекомерен размер. Не се доказва и таксата наистина да не е включена в ГПР и посоченият в договора размер да е неточен.

2

Няма обаче данни за връчване на изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост на ответника.

По тази причина съдът счита, че изискуемост на вземането е настъпила на падежите на всяка вноска - като падежът и на последната вноска е настъпил преди устните състезания. Искът следва да се уважи за пълния претендиран размер на главницата и на възнаградителната лихва. Лихвата за забава следва да се изчисли от падежа на всяка вноска. Общият и размер, считано от вноската с падеж на 05.12.2022 г., е 131,63 лв., изчислена към 27.03.2024 г., като за разликата до 440,51 лв. искът следва да се отхвърли. Ответникът е открит и преписи от исковата молба са му връчени едва в началото на 2025 г., когато са били вече изискуеми всички вноски на падежите си.

Следва да се присъдят съразмерно и разноски за исковото производство, но не и за заповедното, тъй като заповед за изпълнение не е била издадена.

Юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в минималния размер от 200 лв. и от този размер да се присъди съответна част.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

Осъжда С. Н. С., ЕГН **********, от с. С.., общ. С., ул. "ул. ********* № **, да заплати на "ЮтеКредит България" ЕООД - гр. София, ул. "Черковна" № 38, ет. 4, ЕИК 20555980, следните суми, произтичащи от договор за кредит № L305680/03.09.2022 г.: 1370,29 лв. главница, 60,02 лв. възнаградителна лихва за периода от 05.12.2022 г. до 27.03.2024 г., 131,63 лв. лихва за забава за времето от 05.12.2022 г. до 27.03.2024 г., такса за разглеждане в размер 320,75 лв. и законната лихва за забава, считано от 19.06.2024 г. до изплащане на вземането, като отхвърля иска в частта за лихвата за забава за размера над 131,63 лв. до пълния предявен размер от 440,51 лв.

Осъжда С. Н. С. да заплати на "ЮтеКредит България" ЕООД - гр. София сумата 310,10 лв., представляваща разноски по исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 3

4