Решение № 140 от 07.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Пазарджик, 05.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20215200500482 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 260047/11.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1203/2020 г., Пазарджишкият районен съд е осъдил Агенция „Пътна инфраструктура“ със седалище гр.

София, бул.“Македония“ № 3 да заплати на Д. Г. Г. с ЕГН ********** от село Б., община Р., област Пловдив ***, сумата от 609 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в извършени ремонти работи по автомобил „Ауди 80“ с ДКН ..., обективирани във фактура № 1000000026/20.08.2019 г. и сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в преживян силен стрес и притеснение вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 14.04.2014 г. поради необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на Автомагистрала „Тракия“ в района на 100 км. в посока Пловдив, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането 14.04.2019г до окончателното изплащане на сумите.

Отхвърлил е предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, седалище град София, бул. “Македония“ № 3 против „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, седалище и адрес на управление град София, бул. “А.

1

Стамболийски“ № 116, представлявано от изпълнителния директор С.Ф.Б., обратен иск за заплащане на сумата от 2 609 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на предявяване на иска.

Осъдил е Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на Д. Г. Г. сумата от 820 лв. - сторени по делото съдебно деловодни разноски Осъдил е Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Автомагистрали“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор С.Ф.Б., сумата от 300 лв. - сторени по делото разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника - „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048 със седалище и адрес на управление град София, бул.“А. Стамболийски“ № 116, представлявано от изпълнителния директор С.Ф.Б..

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, Областно пътно управление Пазарджик., адрес: гр. Пазарджик, ***, чрез пълномощник: юрист, началник отдел АО Я.. Г. Б., с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че от писмените и гласни доказателства не се установявала причинно-следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и претендираните от водача имуществени и неимуществени вреди, както и механизмът на осъществяване на 14.04.2019 г. на ПТП при движение по АМ Тракия, км. 100 посока гр. Пловдив. Решението било постановено в противоречие с принципа за разпределение на доказателствената тежест, регламентиран в чл. 154 от ГПК. Не били установени твърдените положителни факти - елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и не било доказано по несъмнен начин, че причинените имуществени вреди са настъпили в следствие на преминаване и попадане на автомобила в дупка на пътното платно.

Неправилно били кредитирани свидетелските показания на С.Р. и Р.С., тъй като давали противоречиви показания, относно размерите на дупката, което имало значение за правилното определяне на вида и стойността на претендираните имуществени щети. Показанията били дадени при условията на заинтересованост по аргумент на чл. 172 ГПК, тъй като свидетелите били колеги на ищеца.

Съдът не бил коментирал и част от възраженията на жалбоподателя относно ремонта на лекия автомобил Ауди 80, който според свидетелските показания бил извършен в деня на инцидента - 14.04.2019 г. Представени 2 били фактура № 1000000026/20.08.2019 г. и касов бон от същата дата, според които „Ванко-М“ ЕООД било извършило ремонт на Ауди 80, но на дата 20.08.2019 г., т.е. повече от 4 месеца след предполагаемото, следователно се разколебавала връзката между претендираните щети и твърдяното ПТП.

Стойността на претендираните имуществени вреди също се поставяла под съмнение въпреки приетата САТЕ. Представен бил договор за продажба на процесния автомобил от 27.08.2019 г., според който продажната цена на целия автомобил била 600 лв., а претендираните отделни ремонти били на стойност 609 лв. Фактурата за ремонта била издадена 7 дни преди продажбата на МПС - 20.08.2019 г., поради което АПИ не дължала на ищеца претендираната сума за имуществени вреди.

В противоречие с принципа на „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД било присъдено обезщетението за претърпени неимуществени вреди от ищеца в размер на 2000 лв. Този размер бил завишен и бил определен в противоречие с ППВС № 4/68 г., тъй като не бил съобразен и с общественоикономическите условия на живот в момента на произшествието.

Първоинстанционният съд не бил взел предвид обстоятелствата, които са определящи за претърпените от ищеца вреди, не ги бил посочил и не бил анализирал значението им за размера на обезщетението. Решението се базирало единствено на гласни доказателства за моментния страх, уплаха, притеснение и тревожност на ищец. Съдът не бил отчел, че по делото нямало представена никаква медицинска документация. Нямало данни при процесния инцидент да са нанесени наранявания или травми на ищеца.

Нямало конкретна диагноза, епикриза, насочване към лекар - специалист, проведено лечение и т.н. Сочи съдебна практика в подкрепа на твърденията си.

Неоснователно районният съд бил отхвърлил предявения при условията на евентуалност обратен иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД. По делото било доказано валидно договорно правоотношение - представен и приет от съда Договор № РД-38-17/01.09.2015 г, сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“ - възложител и „Автомагистрали” ЕАД - изпълнител.

Съгласно клаузата на чл. 12, ал. 5 от договора, в рамките на своите права по договора изпълнителят следвало да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях с цел осигуряване на безопасни условия на движение, а съгласно чл. 12, ал. 6 бил длъжен да изпълнява допълнителните писмени или устни разпореждания на възложителя, възникнали в процеса на работа. В чл. 12, ал. 7 било заложено, че изпълнителят следва да започва работа веднага след появяването на 3 необходимост от това и да поддържа автомагистралата на договореното ниво, съгласно „Технически правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата“ на НАПИ от 2009 г., „Техническа спецификация“ на АПИ от 2014 г. и „Оперативен план за зимно поддържаш

Съдът бил коментирал приложените писмени доказателства от които било видно, че АПИ, ОПУ-Пазарджик е възлагала на „Автомагистрали“ ЕАД дейности по изкърпване на пътната настилка, съответно са отчетени и заплатени такива дейности. Не били обсъдени обаче гласните доказателства относно изпълнението на заложените договорености. От показанията на свидетеля Ф. се установило, че на 14.04.2019 г. бил дежурен и се получило обаждане от дежурния от ОПУ - Пазарджик за дупка на магистрала „Тракия“, на което екип реагирал своевременно. Дупката представлявала 20 см. на 20 см. на 2 см. дълбочина и с три лопати смес била запълнена. От тези показания следвало, че ответникът по обратния иск не бил установил, че е изпълнил договорните си задължения или че е предприел действия по обезопасяване на пътя до получения сигнал в деня на произшествието. Действия били предприети едва след подадения сигнал.

Решението било незаконосъобразно по отношение и на присъдените разноски на третото лице помагач, за което също са изложени твърдения.

Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен или ако жалбата в тази част бъде отхвърлена, да бъде уважен обратния иск. Претендират се разноски.

В законния срок е постъпил писмен отговор от Д.Г. с искане решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно с изложени доводи в подкрепа на изводите на съда.

Постъпил е и писмен отговор от „Автомагистрали“ ЕАД с искане решението да бъде отменено в частта, с която АПИ, ОПУ-Пазарджик е осъдена да заплати на Г. обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди и да бъде потвърдено потвърдено в частта, с която е отхвърлен искът против „Автомагистрали“ ЕАД.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмените отговори, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становището, изразено в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

4

В исковата си молба против АПИ, ОПУ-Пазарджик ищецът Д.Г. е твърдял, че на 14.04.2019 г. в 05:30 часа сутринта докато пътувал със собствения си лек автомобил „Ауди 80“ с ДКН ... по автомагистрала „Тракия“, на 100 км. в посока Пловдив претърпял пътнотранспортно произшествие, а именно: в дясната пътна лента за движение предна дясна гума на автомобила му пропаднала в дълбока дупка. В резултат на това гумата се пръснала, а джантата се деформирала напълно. При разрешена максимална скорост на магистралата от 140 км/ч ищецът шофирал с около 80-90 км/ч и въпреки тази ниска скорост изключително трудно овладял автомобила. Успял да спре в банкета на автомагистрала „Тракия“, защото при внезапното попадане в дупката и пръскането на предна лява гума колата станала неуправляема и започнала рязко завиване надясно. Непосредствено пред него в същото време е имало спрели още три товарни автомобила със същите проблеми, а именно - спукани гуми след пропадане във въпросната дупка на пътното платно. В лекия автомобил, управляван от ищеца, пътували още три лица: И.К., С.Р. и Ц.Й.. В 06:08 ч. ищецът се обадил на телефон 112, за да сигнализира за инцидента, тъй като за краткото време от момента на настъпилото ПТП със собствения му автомобил до неговия бегъл оглед и съвземането си от първоначалния шок още три автомобила спукали гуми и изкривили джанти заради упоменатата дупка. Струпали се коли и хора на високоскоростния път за кратко време, което застрашило живото на всички участници в движението. Процесната дупка била с дълбочина около 10 см и ширина около 25-30 см., с неправилна форма и остри ръбове и била потенциална предпоставка за настъпване на други ПТП-та. В резултат на многобройните обаждания на спешния телефон 112 след около час на място пристигнал екип по поддръжка на АМ“Тракия“ и запълнил дупката с три чувала асфалтова смес, като по този начин се опитали да отремонтират опасния участък. След около час на мястото на инцидента пристигнал и екип на КАТ-Пазарджик, който изготвил протокол за видимите повреди по автомобила на ищеца. Тъй като щетите по автомобила на ищеца се оказали сериозни, се наложило да ползва услугите на пътна помощ, която му помогнала с демонтажа на изкривената джанта, която не успял да свали със собствените си инструменти. С големи трудности ищецът се прибрал на собствен ход в дома си в село Б., тъй като след удара предницата започнала силно да тресе, колата видимо била наклонена надясно и управлението изисквало големи физически усилия от негова страна, за да успее да задържи автомобила на пътя. След инцидента се наложил ремонт на цялата предница на автомобила, по неговата ходова част и закупуването на нова гума, заедно с джанта. Допълнително се наложил баланс на всички гуми, като тези дейности се извършили в специализиран сервиз. Ищецът е твърдял, че Автомагистрала „Тракия“ по силата на чл.З, ал.2 от ЗП е републикански път, а задълженията 5 по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища са именно на ответника съгласно чл.30, ал.1 от ЗП. Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП ответникът бил длъжен да поддържа изправен с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него така, че да се осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Според чл.167, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. На 100-я километър на АМ“Тракия“ към момента на настъпване на ПТП е имало необезопасена и необозначена дупка с размери: дълбочина около 10 см и ширина около 25-30 см., поради което ответникът не бил изпълнил задължението си по чл.30, ал.1 от ЗП по поддържането и ремонта на републиканските пътища. Доколкото ответникът като юридическо лице осъществявал действия или бездействие чрез натоварени от него лица, то той отговорял за причинените от тези лица вреди при или по повод изпълнение на възложената им работа. В случая натоварените лица не били извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за безопасното осъществяване на движението на ППС към 14.04.2019 г., когато настъпило процесното ПТП.