Протокол № 12872 от 04.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12872 гр. София, 29.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20221110115022 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Г. М. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ***, преупълномощен, съгласно днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Р. М. Д. – уведомена, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 28.09.2022 г., в която се моли да бъде отложено насроченото за днес съдебно заседание, като представя документи в подкрепа на изложената от него причина, за невъзможността на гл. юрк. *** да не може да се яви в днешно съдебно заседание.

АДВ. *** – Моля да се даде ход на делото. От представените от ответната страна доказателства не е налице информация дали процесуалният представител, от когото е подадена молбата, е единственият юрисконсулт в дружеството. Освен това ответното дружество е могло да упълномощи адвокат. Считам, че са имали възможност да организират защитата си.

1

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото ответната страна е дружество, което действително може да има назначени повече от един юрисконсултна работа и невъзможността на един от тях да се яви в днешно съдебно заседание не е основание да се отлага делото, още повече, че дружеството може да бъде представлявано от своя управител, както и от адвокат, т.е. би могло да организира защитата си за днешно съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.08.2022 г., в която се заявява, че ищецът не е предявявал претенция към застрахователя по гражданска отговорност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.09.2022 г., към което е представено удостоверение от *** – 2 броя.

АДВ. *** – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с изложеното в отговора навеждам твърдение, че на сметосъбирачите не са провеждани инструктажи за това как да се возят на камиона за смет, в тази връзка от ответника не са представени инструкции, от които да е видно как се осъществява пътуването на сметосъбирачите. Водя допуснатия ни свидетел за установяване на неимуществените вреди, претърпени от доверителя ми, вследствие злополуката и моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание. Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, което да ни послужи пред ***, се снабдих с документите, които представям. Представям молба, във връзка с документите, с които съм успяла да се снабдя с оглед издадените ми съдебни удостоверения. Това са документите по последното ми издадено съдебно удостоверение. Тези, с които сме се снабдили въз основа на предходните вече са представени по делото. Във връзка с информацията, която ни е предоставена от *** и от *** и с оглед на предоставената ни възможност да 2 посочим свидетели за установяване на условията на труд при ответника, моля да допуснете при режим на призоваване следните свидетели: ***., ЕГН ********** и ***, ЕГН **********, като моля да бъде извършена справка по Наредба № 14/2009 г. за адресите, на които да бъдат призовани свидетелите, тъй като не разполагаме със същите. С оглед предоставената ни възможност да посочим двама свидетели за установяване на обстоятелствата на трудовата злополука, моля да допуснете още двама свидетели, при режим на призоваване, с чиито показания ще се установяват обстоятелствата около конкретната трудова злополука. Това са именно: ***, ЕГН **********, с адрес: гр. *** и другият свидетел ***, ЕГН ********** с адрес: гр. **. Освен това, оспорвам истинността на представените към отговора на исковата молба писмени доказателства, на които е положен подпис от Г. М. А., а именно извадките от дневници за начален и периодичен инструктаж на служители на ответника, както и служебна бележка с № 1203/10.09.2021 г. Твърдим, че доверителят ни е неграмотен, именно поради този факт и представеното по делото пълномощно е с отпечатък от палец, т.е. не може да са положени от него подписите на тези документи. По повод формулираното от ответника искане за допускане на свидетел, който е съставил документите, касаещи трудовата злополука и който да установи предоставени ли са на ищеца документи, необходими пред застрахователя, моля да не бъде допускан такъв свидетел, с оглед на факта, че по делото с допълнителна молба сме уточнили, че доверителят ни не е предявявал претенция пред застраховател и не е получавал обезщетение. По повод искането на ответника за допускане на 4 свидетели за едни и същи обстоятелства, считам, че същото не е необходимо.

В случай, че допуснете и четиримата свидетели, моля да задължите ответника да посочи имената и данните на свидетелите, като ни бъде дадена възможност да вземем становище.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 01.08.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

АДВ. *** – Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените доказателства по делото. по делото писмени документи като

АДВ. *** – Оспорваме подписа на Г. въобще да е полаган от него на посочените по-горе документи. Той не може въобще да се подписва.

Предвид ***равеното оспорване от ищеца на автентичността на представените извадки от дневници за начален и периодичен инструктаж на служители на ответника, както и служебна бележка с № 1203/10.09.2021 г., СЪДЪТ НАМИРА , че следва да УКАЖЕ на ответника, в 1-седмичен срок, от получаване на съобщението дали ще се ползва от същите документи, с оглед преценка, дали ще следва да се открива производство по чл. 193 ГПК.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението, да посочи дали ще се ползва от представените към отговора на исковата молба извадки от книга на проведен инструктаж на служителите на дружеството, както и дали ще се ползва от представената служебна бележка № 1203/10.09.2021 г., като го предупреждава, че при неизпълнение на указанията в срок, документите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне до разпит поисканите от ищеца 4 свидетели, при режим на призоваване, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит ***., ЕГН **********, ***, ЕГН **********, ***, ЕГН **********, с адрес: гр. *** и ***, ЕГН ********** с адрес: гр. **.

ОПРЕДЕЛЯ депозити в размер на по 40 лв. /за всеки от свидетелите/, вносими от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за постоянен и настоящ адрес на лицата.

4

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне и поисканите от ответника свидетели за установяване на обстоятелствата за настъпване на процесния инцидент, като на този етап следва да допусне само двама свидетели, от общо поисканите четирима, на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.

СЛЕДВА да се остави без уважение искането за разпит на един свидетел, за установяване на обстоятелства във връзка с това, дали ищецът е получил документи, необходими пред застрахователя, като ненеобходимо.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ответника, за установяване на обстоятелствата, във връзка с настъпването на трудовата злополука.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на други двама свидетели на основание чл. 159, ал.2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на един свидетел във връзка с установяване на обстоятелството, дали ищецът е получил документи, необходими пред застрахователя.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на С МЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: д-р Р. М. Д. – неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. *** – Нямам заключението. въпроси към вещото лице. Да се приеме

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – В т.5, стр. 3, имам предвид, че винтовете не са отстранени. Това ще се реши, като мине минимум 1 г. от момента на поставянето и, ако има някаква миграция на метал, може и по-рано да се свали, ако няма миграция, но пречи за рехабилитационния процес, може да се свали, а може и да остане завинаги в областта на колянната става. То е извънставно поставена плаката, която да подпира тибиалното плато. Това е ставната повърхност на голяма пищялната кост на лява подбедрица.

Относно ограничението в дрижението на колянната стата, аз прегледах ищеца. Презумцията на оперативното лечение е ранно раздвижване и побързо влизане в работния процес и в обикновения начин на живот на пациента. За момента той има функционален дефицит и както съобщих, ще се явява на ТЕЛК за преоценка на временната му трудоспособност. ТЕЛК е онази институция, която може да даде заключение за тР. или временна нетрудоспособност. Сега той подлежи на много усилена рехабилитация, аз също му обясних, че операцията е добре, фрактурата е консолидирала, т.е. зараснала, но трябва още да се работи по въпроса раздвижване и физиопроцедури. Прогнозата е добра. Аз неслучайно пиша, че той е рехабилитационен въпрос, той ще трябва да увеличи обема на движение, въпреки, че за момента…. Прага на болка за различните хора е различен. Едни раздвижват по-бързо, други се страхуват и раздвижват по-бавно, но при съдействие на този процес на раздвижване се надяваме, че ще възстанови движенията си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СМЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, от бюджета на съда.