Решение № 260 от 19.06.2024, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Плевен, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г. Въззивно гражданско дело № 20244400500095 по описа за 2024 година

С решение № 1670/29.11.2023 г. по гр.д.№ 20224430102420 по описа за 2022 г. на ПлРС са разпределени на основание чл.353 от ГПК допуснатите до делба недвижими имоти, находящи се в землището на с.*****, общ.Долни Дъбник, както следва: Б. М. Н. и И. А. И.-Н. получават дял първи на стойност 27 250 лева, който съдържа 80 дяла и включва новообразуван имот с идентификатор *** по КККР съгласно удостоверение за приемане на проект за изменение № 25-263197/18.09.2023 г. на Изп.Директор н АГКК с адрес на поземления имот ул.********, с проектна площ от 5772 кв.м. с трайно предназначение Урбанизирана и начин на трайно ползване Ниско застрояване, при съседи: ***, ***; ***;

***;

***;

***;

***;

***, ведно със сграда с проектен идентификатор ***, с проектна площ 35 кв.м., постройка допълващо застрояване, от който имот 7/80 ид.части лична собственост на Б. Н. и 73/80 ид.части в режим на СИО с И. Н..Р. Б. Б. и М. Г. Б. получават в режим на СИО дял втори на стойност 9 537.50 лева, който съдържа 28 дяла, и включва имот с идентификатор *** по КККР одобрени със Заповед № РД-18- 677/12.03.2018 г. на 1

Изп.Директор н АГКК с адрес на поземления имот ул.********, с площ от 980 кв.м. с трайно предназначение Урбанизирана и начин на трайно ползване Ниско застрояване при съседи:

***;

***;

***; заедно с построените в него сгради с идентификатор *** със застроена площ 164 кв.м. и сграда с идентификатор *** със застроена площ 29 кв.м., и новообразуван имот с идентификатор *** по КККР съгласно удостоверение за приемане на проект за изменение № 25-263197/18.09.2023г. на Изп.Директор н АГКК с адрес на поземления имот ул.********, с проектна площ от 970 кв.м. с трайно предназначение Урбанизирана и начин на трайно ползване Ниско застрояване при съседи:

***;

***;

***;

***.В. Г. В. и Т. Х. В. получават дял трети на стойност 6 812.50 лева, който съдържа 20 дяла и включва новообразуван имот с идентификатор *** по КККР съгласно удостоверение за приемане на проект за изменение № 25-263197/18.09.2023г. на Изп.Директор н АГКК с адрес на поземления имот ул.********, с проектна площ от 1 170 кв.м. с трайно предназначение Урбанизирана и начин на трайно ползване Ниско застрояване, при съседи: ***; ***; ***;

***; ***, от който имот 4/20 ид.части лична собственост на В. Г. и 16/20 ид.части в режим на СИО с Т. В..Осъдени са Б.

М. Н. и И. А. И.-Н. да заплатят на В. Г. В. и Т. Х. В. сумата от 1 050 лева за уравнение на дяловете.Осъдени са Р. Б. Б. и М. Г. Б. да заплатят на В. Г. В. и Т. Х. В. сумата от 21.85 лева за уравнение на дяловете.Осъден е Б. М. Н. да заплати по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 95.37 лева.Осъдени са Б. М. Н. и И. А. И.-Н. да заплатят солидарно по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 994.62 лева.Осъдени са Р. Б. Б. и М. Г. Б. да заплатят солидарно по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 381.50 лв.Осъден е В. Г. В. да заплати по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 54.50 лева.Осъдени са В. Г. В. и Т. Х. В. да заплатят солидарно по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 218 лева.Проекто-скиците приложени по делото от лист 198 до лист 208 са неразделна част от решението.

Депозирана е въззивна жалба от Т. Х. В., чрез пълномощник и В. Г. В., чрез пълномощник, против решение № 1670/29.11.2023 г. по гр.д.№ 2420/2022 г. по описа на ПлРС, с което първоинстанционният съд е разпределил допуснатите до делба с решение № 1368/28.09.2022 г. недвижими имоти, 2 находящи се в с.*****, обл.Плевен.Излагат се доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, при неправилно съобразяване на материалния и процесуалния закон, несправедливо и противоречи на целите на закона.Прави се искане да се отмени решение № 1670/29.11.2023 г. по гр.д.№ 2420/2022 г. по описа на ПлРС като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови ново, с което да се извърши делба на процесните имоти при съобразяване на направените възражения.

За въззИ.емите страни Б. М. Н. и И. А. И. - Н. процесуалният представител изразява становище да се отхвърли въззивната жалба и да се постанови съдебен акт, с който да се потвърди първоинстанционния.

ВъззИ.емата страна М. Г. Б. изразява становище да се потвърди решението на ПлРС.

ВъззИ.емата страна Р. Б. Б. изразява становище да се потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е процесуално допустима, а по същество – основателна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като обжалваното такова е валидно и допустимо, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

На първо място във въззивните жалби са изложени доводи, че предмет на разпределението са пет имота, допуснати до делба с решение № 1368/28.09.2022 г. на ПлРС, като делбата е допусната между следните лица и при следните квоти: с решението са образувани 128 равни дяла, като 7 за Б.

М. Н., 73 дяла за Б. М. Н. и И. А. И. - Н. в общ дял и режим на СИО, 28 дяла за Р. Б. Б. и М. Г. Б. в общ дял и режим на СИО, 4 дяла за В. Г. В. и 16 дяла за В. Г. В. и Т. Х. В. в общ дял и режим на СИО.

Допуснатите 5 имота с идентификатори ***, ***;

***; *** и *** по КККР на с.***** се намират в с.*****, в урбанизирана територия и всички са с начин на трайно ползване (ниско застрояване) до 10 м.

Безспорно е установено, че в имот с кадастрален номер *** има построена двуетажна жилищна сграда, която е собственост на Р. Б. Б. по 3 силата на нотариален акт за дарение № 78, том 5, дело 10384/2012 г. на СВ, което обстоятелство е следвало да се съобрази с разпределението на поземлените имоти и съделителите Р. Б. Б. и М. Г. Б. е следвало да получат имота, върху който е построена сградата.

Излагат се и доводи, че по делото е следвало да се допусне съдебнотехническа експертиза с ВЛ геодезист и едва тогава да се оценяват новообразуваните имоти, като неправилно ВЛ използва подход за оценка на имотите и разпределение на дяловете в пари, а е следвало да се разпределят дяловете като квадратни метри, за да се направи проект за делба и след това да се изчисли уравнение на дялове, за да може всеки от съделителите да получи напълно реално съответстващата му се част от имота.

На следващо място във въззивните жалби са изложени доводи, че не е бил съобразен и принципа на равнопоставеност, а е съобразено становището на процесуалния представител на сем.Н.и, че те имат огромна част от собствеността, а въззивниците имат 20 дяла.

От представените във въззивното производство доказателства се установява, че със заповед № 447/25.10.2023 г. е допуснато изменение на действащия подробен устройствен план - план за регулация (ПУП-ПР) за урегулирани поземлени имоти УПИ V-1551 /ПИ ***/ ), УПИ VІ1551 /ПИ ***/, УПИ VІІ-1389 /ПИ-***/, УПИ VІІІ1551 /ПИ ***/ и УПИ ІХ-1551 /ПИ ***/, стр.кв.179 по регулационния план на с.*****, община Д.Дъбник, като поземлени имоти /ПИ/ с идентификатори ***, ПИ *** и ПИ

*** по КККР на с.***** се обединяват в един нов поземлен имот с проектен идентификатор***.Поземлен имот

/ПИ/ с идентификатор *** се разделя на два имота с проектни идентификатори *** и ***.

От писмо от 07.03.2024 г. е видно, че до всички заинтересовани страни са изпратени съобщения с изх.№ 9400-5491-(2)/25.10.2023 г., като от въззивниците то е получено на 27.10.2023 г. и няма постъпили възражения и жалби.

От приложеното писмо от 25.04.2024 г. е видно, че съгласно чл.201, ал.3 и чл.15, ал.6 от ЗУТ, заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила с издаването й и се съобщава на заявителите, като същата се прилага 4 след влизане в сила на съдебното решение за делба, като горепосочената заповед № 447/25.10.2023 г. на Кмета на Община Долни Дъбник е влязла в сила на 25.10.2023 г.

На следващо място във въззивната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон при неспазване на изискванията на ЗУТ.При оценяване на имотите ВЛ не се е съобразило с релефа и характеристиките на всеки от имотите.

Новообразуваният имот с проектен идентификатор *** не отговаря на изискванията за лице на имота в урбанизирана територия в нарушение на чл.19 ЗУТ.

На следващо място се сочи, че на въззивниците останалите съделители следва да заплатят уравнение на дела, както следва - сем.Н.и сумата в размер на 1 050 лв., сем.Б.и сумата от 21.85 лв. или общо 1 071.87 лв.Обърната в квадратура, съобразявайки заключението на ВЛ при пазарна стойност на терен - 4.90 за квадратен метър, то останалите съделители са получили 218.67 квадратни метра реална земя, с която въззивниците са ощетени.

На следващо място са изложени доводи, че има възможност да се образуват нови имоти, които реално да разпределят допуснатите до делба 5 имота по начин, съответстващ на закона и ненарушаващ интересите на страните, като се позовават и на ТР № 2/2021 г. от 11.04.2022 г. по тълк.д.№ 2/2021 г. на ОСГК на ВКС.

С разпоредбите на чл.348 ГПК – чл.353 ГПК са уредени способите за извършване на съдебната делба във втората фаза на производството.

Определените в ГПК способи за прекратяване на съсобствеността при извършване на съдебна делба са четири: възлагане на неподеляемо жилище по реда на отделните хипотези по чл.349 ГПК; теглене на жребий по чл.352 ГПК; разпределение по чл.353 ГПК и извършване на публична продан по чл.348 ГПК.Когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделителите, действа принципът, заложен в чл.69, ал.2 ЗН, според който всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура.

Правилно е прието от първоинстанционния съд, че приложимият способ за извършване на делбата в процесния случай е чл.353 ГПК чрез разпределяне на допуснатите до делба имоти.

5

Съдебната делба се извършва по реда и на основание чл.353 ГПК, чрез разпределение на допуснатите до делба недвижими имоти между съделителите, без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно.За да се приложи този способ за извършване на делбата, от имотите, по отношение на които е допусната делба, следва да могат да се съставят реални дялове за всеки съделител.

Извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи реален дял, е водещият принцип в делбата, уреден в чл.69, ал 2 ЗН. Различната стойност на делбените имоти не е пречка за извършване на делбата чрез разпределение, защото, съгласно посоченият текст от ЗН неравенството в стойността на дяловете се уравнява в пари.

Големината на квотите и стойността на дяловете е критерий, но следва да се съблюдава и правилото на чл.69, ал.2 ЗН - всеки от съделителите да получи реален дял, като разпределението по чл.353 ГПК ГПК се съобрази и с това между съделителите да се създава най-малко неудобство, предвид установения начин на ползване и извършване на подобрения във формираните дялове.Преценката е винаги конкретна въз основа на събраните доказателства.

Въпросът за поделяемостта на имотите според броя на съделителите и обема права в съсобствеността е дейност на съда, която се извършва с помощта на вещо лице, когато това е необходимо.Когато вещото лице даде заключение за поделяемост на имотите, но за обособяване на дяловете се налага разделянето на урегулиран поземлен имот, на сграда или на обекти в нея, съдът следва да спази процедурите по чл.201 и чл.203 ЗУТ.

Производството по изменение на подробен устройствен план за регулация е административно, като процедурата по чл.201 ЗУТ в случай на становище от главния архитект за поделяемост на имота следва да приключи с акт на компетентния административен орган - кмета на съответната община, за изменение на плана за регулация или с отказ за одобряване на предложеното изменение.

Когато имотът е поделяем, се процедира съгласно чл.201, ал.3 ЗУТ главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за 6 регулация.

Разпечатката съдържа 56 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/50df87b7-f17e-412a-9dea-819bc5e1d8a3