Решение № 15 от 14.01.2026, Районен съд - Харманли

Съд: Районен съд - Харманли
Дело: Административно наказателно дело 604/2025
Вид: Решение № 15
Подписан: 14.01.2026
В сила: 06.02.2026
Състав: ГАЛИНА СЛАВОВА ГЕОРГИЕВА

Цитирани разпоредби

чл.38 ал.2 · Закон за адвокатурата
чл. 59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63 ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 189, ал. 4 · Закон за движението по пътищата
чл.189 ал.5 · Закон за движението по пътищата
чл.21 ал.1 · Закон за движението по пътищата
§ 6, т. 63 · Закон за движението по пътищата
§ 6, т. 65 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Харманли, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г.А при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20255630200604 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. А. с ЕГН ********** от гр.Харманли, ул. ****, чрез адв.Д.А. от АК - Хасково против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №11516121/12.02.2025г. на ОДМВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600.00 лв/306.78евро.

В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличието на съществени процесуални нарушения. Посочва, че квалификацията на деянието е невярна и неточна, което нарушавало правото на защита.

Моли съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗАдв.

В съдебно заседание, жалбоподателят С. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна ОДМВР – Хасково, редовно призована, не се явява, не се представлява. В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна 1 следното:

На 12.02.2025г. в 15.33 часа в общ.Харманли на път трети клас, №554 на 70.6 км до комплекс „Райски кът“ в посока на движение (в двете посоки) при въведено ограничение на скоростта 60км в час с пътен знак В26, С. С. А., с ЕГН ********** при управление на МПС „Пежо 308“ с рег.№ **** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH-CAM-S1 120CD43 което отчело, че автомобилът се движи със скорост от 91 км/ч при разрешена стойност на скоростта от 60 км/ч, т.е. с 31км/ч превишена стойност на скоростта, след приспаднат толеранс от -3км в час в полза на водача. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/10305757 на 12.02.2025г.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка, справка за собственост на заснетото МПС и Декларация за предоставяне на информация по нарушение №10399577 във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП от М. Д. К., която посочва, че на посочената в ел.фиш дата и час С. А. е управлявал процесния автомобил.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, от одобрен образец е със Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, както е със задължителното съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Системата за контрол на скоростта - ARH-CAM-S1 120CD43 отговаря на изискването на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП - АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно 2 или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая става въпрос за преносима система за контрол с вградено разпознаване на номера и комуникация тип CAM-S1 установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Видно от Протокол №089- СГ-ИСИС/20.06.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол CAM-S1 съответства на одобрения тип, което означава, че към датата на заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение – 12.02.2025 г. е технически изправна да засича и заснема скоростта на движение на МПС.

Според протокол за използване на АТСС или системата от 12.02.2025г. е позиционирана в общ.Харманли на път трети клас, №554 на 70.6 км до комплекс „Райски кът“ в посока на движение (в двете посоки) при въведено ограничение на скоростта 60км в час с пътен знак В26, стационарен режим, с начало на работа 09.00 часа и край в 19.00 часа, но без посочване на първо статично изображение и последно статично изображение.

В конкретния случай съдебния състав намира протокола за използване на АТСС или системата от 12.02.2025г. за некоректно попълнен. Предвид отразеното в протокола са записани две взаимно изключващи се ограничения на скоростта, като общо ограничение на скоростта е посочено 60 км/ч и същевременно е посочено и 60 км/ч като ограничение въведено с пътен знак. Ограничението, което е въведено с пътен знак, трябва да е различно от общото такова и предвид на това, че мястото на извършване на нарушението е извън населено място, то следва общото ограничение да е 90 км/ч, а не както е посочено в протокола 60 км/ч.

Отделно от това въпреки представените по делото снимки не става ясно посоката на движение на жалбоподателя. Още повече, че и в атакувания ел.фиш е посочено като посока на движение (в двете посоки)

Същевременно според чл.10 ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Такава снимки е представена от административнонаказващият орган. В случая същата е без дата и час и не може да се свърже с твърдяната за нарушена дата и час, както и дали уредът е позициониран на мястото с въведено ограничение на скоростта, поради което следва да се приеме същата за равнозначно на липса на такава. Следва да се отбележи, че с изискването за направата на снимка за мястото на разположение на уреда за измерване се цели 3 обезпечаване на установяването на извършване на административни нарушения. С нея дори при допуснати нарушения в издаването на протокола по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., ще е налице друго годно доказателство, от което може да се установи фактическата обстановка – място на извършване на нарушението, посока и определена максимално разрешена скорост.

Повторността на нарушението е аргументирана,че то е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/10305757/12.02.2025г.Посочената дата съвпада с датата на нарушението ,за което е издаден процесния ЕФ.Не са приложени убедителни доказателства за повторност.Съда намира,че и няма кака да бъдат приложени,тъй като дори да има извършено нарушение на същата дата,то няма как санкциониращия акт да е връчен на нарушителя и да е влязъл в сила.В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение,дееца и да квалифицира нарушението.

Ето защо след извършване на служебна проверка за спазване на процесуалния и материалния закон при издаването на оспорвания електронен фиш съдът намира, че при наличието на посочените нарушения на условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство и липсата на категорични доказателства относно извършването на твърдяното административно нарушение издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, жалбоподателя има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена с депозираната жалба. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено, че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв., съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400.00лв/204.52евро

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К №11516121/12.02.2025г., издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на С. С. А. с ЕГН ********** от гр.Харманли, ул. **** на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182, ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600.00лв./306.78евро, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково да заплати на адв.Д. А. от АК - Хасково сумата от 400.00лв/204.52евро, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

----- следващ документ -----