Решение № 944 от 04.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 944 гр. Пловдив, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300500126 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №3846/18.11.2022г. по гр.д.№12318/2021г. по описа на РСПловдив,III гр.с-в,с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10204,66лв.,представляваща сума по изплатен кредит PLUS-13628936,сключен по договор за кредит между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,клон България и ответника К. С. Б.,както и сумата в размер на 3109,59лв,представляваща законна лихва върху главницата за периода 25.07.2018г.25.07.2021г.Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца в първоинстанционното производство и моли съда да отмени решението и да постанови ново,с което да уважи исковата претенция.Претендира разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли същото да се потвърди.Претендира разноски.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между ответника и финансовата институция е бил сключен договор за кредит PLUS-13628936 в размер на 10 000лв.,които са били преведени на ответника по банков път на 19.07.2016г.Видно от представените по делото писмени доказателства и от назначената ССчЕ в първоинстанционното производство,става ясно,че кредитът е бил погасен изцяло от 1 ищеца като за периода от м.август 2016г. до м.август 2017г. същия е погасил сумата в размер на общо 10204,66лв.,от които 1000лв. на вноски по 230лв. месечно и на 16.08.2017г. сумата от 9204,66лв.,с което изцяло е погасил кредита.По делото са представени доказателства,от които става ясно,че на ищеца е бил отпуснат ипотечен кредит в размер на 90 000лв. от банка ДСК на 24.07.2017г.От представена справка от ЦКР на БНБ е видно,че ищецът е бил кредитополучател по множество кредити от различни финансови институции за този период.Представено е доказателство,че ищецът и дъщерята на ответника са бивши съпрузи,като бракът им е прекратен през 2020г. с влязло в сила решение на съда.От приложените справки от НОИ за трудовата ангажираност на бившата съпруга на ищеца става ясно,че за периода 2016г.-2017г. същата е била безработна.По делото в първата инстанция са разпитани като свидетели майката на ищеца И. К.,от чийто показания става ясно,че същата е разбрала от сина си,че изплаща кредит на тъста си,като имали уговорка,че впоследствие парите ще му бъдат върнати.Същата заявява в показанията си,че това обстоятелство го знае от сина си,а не е била пряк свидетел на уговорките им.Разпитана е и бившата съпруга на ищеца,която е дъщеря на ответника Л. Б.а,от чийто показания става ясно,че кредита е бил изтеглен от баща й за нужди на ищеца,като уговорката е била,че същия ще се погасява от съпрузите ищеца и св.Б.а.Баща и и друг път е теглил кредит за тях,който също е бил погасяван от тях.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата съдебна инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

Ищецът сочи в исковата си молба,че ответника се е обогатил неоснователно за негова сметка чрез тегления кредит,който е бил погасен изцяло от него.Наведените доводи са за разместване на блага от неговата сфера в чуждата сфера.Счита,че първоинстанционния съд неправилно е интерпретирал събраните доказателства и се е произнесъл по непредявен иск,тъй като в отговора на исковата молба не били посочени обстоятелствата,че кредита е бил теглен за семейни нужди,докато в решението било обсъждан въпроса за погасяване на други кредити на ищеца.И тъй като съдът е приел,че от събраните доказателства се установява,че кредита е теглен за нуждите на ищеца,то това било преклудирано.Настоящата инстанция намира,че от събраните доказателства се установява факта,че кредита е теглен за нужди на ищеца,тъй като и от приложените справки от ЦКР към БНБ и от останалите събрани писмени доказателства се установява ищецът да е бил длъжник по други кредити към други финансови институции и погасяването на тези кредити е било извършено с изтегления кредит и тъй като на съпругата на ищеца не е била предоставена възможност за теглене на кредит поради факта,че същата е била безработна през този период,то единствената възможност е била нейният баща да изтегли необходимата сума за погасяване на задълженията.След това вече е бил отпуснат ипотечния кредит на ищеца,с който същия е погасил своите задължения.Това се потвърждава и от показанията на св.Б.а,което ,въпреки че е косвено доказателство,в контекста на останалите събрани доказателства по делото обосновава факта,че кредита е бил изтеглен изцяло за нуждите на ищеца.Това е така,защото 2 и другите негови задължения и изтегления ипотечен кредит и изплащането на самия кредит е станало от ищеца и правилно първоинстанционния съд се е позовал на житейската логика,че ако това е било задължение на ответника,не би следвало да бъде погасявано задължението от ищеца.

Следователно исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и като такава правилно е отхвърлена от първоинстанционния съд и следва решението да се потвърди.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата страна и такива следва да се присъдят с оглед изхода на спора по реда на чл.38 от ЗА в размер на 930лв. за настоящата инстанция,съобразно НМРАВ.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №3846/18.11.2022г. по гр.д.№12318/2021г. по описа на РС-Пловдив,III гр.с-в.

ОСЪЖДА К. М. К. с ЕГН-********** от гр.***** да заплати адв.Е. И. от АК****,като пълномощник на К. С. Б. с ЕГН-********** от гр.***** по реда на чл.38 от ЗА направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 930лв./деветстотин и тридесет лв./за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3