Протокол № 363 от 27.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Пазарджик, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова

Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Комсалов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600241 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Стоян Пешев.

Подсъдимият Я. В. М. се явява лично, редовно призован. За него се явява адв. Л. Л. от АК - Пазарджик – редовно упълномощен отпреди.

Частният обвинител К. Х. Г. не се явява, нередовно призован.

Призовката му е върната в цялост с отбелязване, че лицето живее в Германия.

Извършена е справка в ОДМВР Пазарджик с която уведомяват съда, че след направена справка се е установило, че К. Г. е напуснал пределите на РБългария на 14.11.2025 г. и се е завърнал на 16.11.2025 г. с уточнението, че след 01.01.2025 г. справката е непълна с оглед приемането на България в Шенген.

Не се явява и повереникът му адв. Е. П., редовно призована.

Явява се свидетелят Б. Г. М..

Свидетелят М. С. Ф., не се явява, нередовно призован. Върнат е отрязък от призовките му с отбелязване, че живее в Германия.

Извършена е справка в ОДМВР Пазарджик от която е видно, че М. Ф. е напуснал пределите на РБългария на 15.05.2026 г. и до момента няма регистрирано завръщане.

Не се явява свидетелят Ю. И. Д., редовно призован.

Не се явява свидетелят К. Г., нередовно призован. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че живее в Германия.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че следва да се разпита допуснатият до повторен разпит свидетел, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Свидетелят Б. Г. М. е със снета по делото самоличност и отново е предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, като съдът разясни отново и правата му по чл. 119 до чл.122 от НПК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Г. М.:

Св.М.: Лятото беше, не си спомням дата през 2023 г., преди три години, една вечер се прибирам с жена ми, отивам да си я докарвам у дома и минавам покрай К. Г. и прозорецът ми беше отворен на колата, леко минавам от там и чувам псуване „да ти еба най-миличкото“ и т.н., псуват мен на нашенски турски език. Жената беше в колата, но тя не чу нищо. Аз я прибрах, след това звъна на баща ми и майка ми и да им кажа, че ме псуват Х. и К.. С колата минах покрай тях. Баща ми и майка ми не ми повярваха. По това време звъннах и на вуйчо ми и на него казах така. Той се казва Я. /сочи подсъдимия, който е в залата/, същите думи му казах, както и на баща ми и майка ми. Аз с моята кола взех баща ми и баща ми каза да минем пак покрай дома на К., аз пак минах бавно, зад нас караше вуйчо ми, за да се убедят, че не ги лъжа.

Гледам Х. и К. идват към колата ми и пак псуват и баща ми чува. Викам „Татко сега чу ли, че не те лъжа?“. Карах покрай тях бавно и баща ми като чу – спрях. Я. беше зад нас и той спря колата си. След това Х. и К. идват покрай колата ми. Х. ме изкарва от колата и ме удря с един юмрук в лицето. След това баща ми излиза, аз за да излезна от колата, бутам Х.. Х. отвори вратата и ме удря още като бях вътре в колата и аз го бутам, за да се С.явам и да излезна от колата и как слизаме от колата, вуйчо ми идва да сме С.и, да не се бием. Аз като слезнах от колата в суматохата почнахме да се удряме. К. дойде с баща си заедно и как аз слизам от колата стана каша. Х., К. и аз почнахме да се бием взаимно. Баща ми излезна от колата да ни С.ява, да не се ударим. М. в един момент удря баща ми в носа и потича кръв. М. и други от махалата дойдоха, те бяха на масата. Същата вечер аз не знаех, че К. Г. е излезнал в отпуска от затвора и те пиеха на тротоара. М. беше с тях. М. вижда, че почнахме да се псуваме и той дойде и удари баща ми, потече кръв от носа му. Почнахме да се удряме, може аз да съм ударил К., може той да ме е ударил. Целта ми беше да минавам от там, нашите да разберат, че аз не ги лъжа. Целта ми не беше за бой. След това видяхме, че на баща ми носа има кръв. За бързо почна и за бързо приключи боя и се качихме на колата, докарахме баща ми Кънчо М. в 2 болницата и той си има медицинско. Не съм видял К. да е пострадал и не си спомням всичко. Беше всичко карма-карашък /кой с кого се е хванал/. Не е имало да съм изпращал есемеси на дъщерята на К. Г. докато той е бил в затвора. По принцип нашите семейства много добре се разбираха с Х., но поради това обвинение, че съм закачал, че съм хвърлял съобщения на К. на дъщеря му, те ме обвиниха, те почнаха да ме мразят и това беше причината двете семейства да не се разбират. Аз съм женен. На К. дъщеря му тогава не беше женена. Беше на 15 години, не съм много сигурен за възрастта.

Според мен причината да ме псуват е това, че ме обвиняват, че съм изпращал есемеси. Няма друга причина. Добре се разбираха и двете семейства. Нямаше други причини. Познавах дъщерята на К.. Ние се познаваме целите семейства. Нямам телефона на момичето и не съм го имал.

Не съм изобщо пращал есемеси на това момиче. Това не е вярно където те ме обвиняваха.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.

След проведеното съвещание, съдът счита, че следва да продължи съдебното следствие, като се разпитат неявилите се свидетели, а именно: М. С.

Ф., Ю. И. Д. и К. Х. Г. като по отношение на К. Г. призоваването да се извърши чрез служба „Съдебна охрана“ на основание чл. 178, ал. 2 от НПК.

По отношение на свидетеля М. С. Ф. призоваването също да се извърши, чрез служба „Съдебна охрана“ на основание чл.178 ал.2 от НПК.

Свидетелят Ю. И. Д. доколкото е редовно призован и не сочи уважителна причина за неявяването си следва да бъде доведен принудително от служба „ Съдебна охрана“.

За разкриване на обективната истина по делото, съдът счита, че следва да се допусне преразпит и на свидетелите Х. Г., Ф. Р. Г., В. К. и С. Д., поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА преразпит на свидетелите Х. Г., Ф. Г., В. К. и С. Д..

За събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.06.2026 г. от 14.00 часа за която дата подсъдимият и защитата му - уведомени. Да се призове частният обвинител и повереника му адв. П..

Да се призоват, чрез служба „Съдебна охрана“ свидетелите К. Г. и М. Ф..

На основание чл.120 ал.3 от НПК да се доведе принудително свидетелят Ю. Д..

Да се призоват и свидетелите Х. Г., Ф. Г., В. К. и С. Д..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.28 ч.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4