Решение № 272 от 18.06.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Велико Търново, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20244110200569 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид :

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес: *****, действащ лично и в качеството си на законен представител на „Конфедерация на независимите синдикати в България” (КНСБ), с код по БУЛСТАТ 000703276, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1040, р-н „Триадица”, пл.”Македония” № 1, представляван по пълномощие от адв. М.

В. от САК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5760974, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева. Със жалбата са наведени конкретни оплаквания за неговата необоснованост, незаконосъобразност и неправилност.

Жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Депозирано е писмено становище и писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя, в които се излагат доводи за незаконосъобразност на процесния ЕФ и се моли неговата отмяна.

1

Въззиваемата страна – редовно призована, не се явява и не се представлява. Не представя нови доказателства и не заема становище.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5760974, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр . с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.

182, ал. 2, т. , от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева. Същия е издаден, затова, че на 23.10.2021 год., в 15:04 ч., в общ. В. Търново, на ПП І-4, км. 133+490 в посока към гр.

Варна при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак „В 26“, с АТСС „ERS 400“ № 1062569А01080078, е установено и заснето нарушение за скорост, като е установена скорост на движение 76 км/ч и превишението е 16 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на името на „Конфедерация на независимите синдикати в България” (КНСБ), с код по БУЛСТАТ 000703276, представлявано от П. Г. Д., като е посочен адрес – гр. София, пл.

„Македония“ № 1.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „ERS 400“ № 1062569А01080078. След проверка на направените записи от системата, обработващият е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на МПС от 79 км/час. И тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то контролният орган е определил, че превишението е от 16 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 76 км/ч), над въведеното за този участък от 60 км/час.

По делото не са представени доказателства относно връчването на процесния ЕФ, като в придружителното си писмо въззиваемата страна сочи, че в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново не е получавана разписка, 2 удостоверяваща датата на връчването му, както и че след извършена справка с АИС-АНД в сектора е установено, че същия ЕФ не е отразен като „връчен“.

При така установеното съдът приема в полза на жалбоподателя, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество същата е основателна.

При издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са основание за неговата отмяна.

В електронния фиш не е посочено по ясен и недвусмислен начин чия отговорност се ангажира за соченото административно нарушение. В електронния фиш са посочени както Сдружение „Конфедерация на независимите синдикати в България“, така и П. Г. Д., като не са индивидуализирани в достатъчна степен нито юридическото лице, нито физическото лице така, че по категоричен начин да е ясно точно кой субект е ангажиран за извършеното нарушение. Посочени са код по Булстат и наименование на Сдружението, но не и данни за неговото седалище и адрес на управление и законно представителство. Посочени са само три имена на физическо лице - П. Г. Д., като липсва ЕГН и/или други данни, които да позволяват да се установи конкретно физическо лице. Не е посочено в какво качество е наказан П. Г. Д.. Липсата на това пояснение води до невъзможност лицето да разбере дали му е ангажирана административнонаказателна отговорност в лично качество или като законен представител на юридическо лице, собственик на автомобила, с който е извършено нарушението.

От принципа заложен в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН за личния характер на административно наказателната отговорност, следва извода, че отговорността може да се носи само от административно наказателно отговорно лице, което е извършило предвидено в закона нарушение. Нарушение по смисъла на ЗАНН, може да бъде извършено само от физическо лице, тъй като само физическите лица могат да формират субективно отношение към извършеното. Спрямо юридическите лица е допустимо ангажирането на тяхната отговорност и налагането на имуществена санкция, по реда на чл.83 3 от ЗАНН, но само в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Такава отговорност не е предвидена за процесната хипотеза в ЗДвП. Поради това и юридическите лица не могат да бъдат субекти на административно нарушение и съответно адресати на административно наказание „глоба”.

На пръв поглед, като изключение от принципа за личния характер на отговорността може да се отчете нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, която разглежда хипотезата в която нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице. В този случай предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е било предоставено управлението. В първата хипотеза е налице законова презумпция, че законният представител на юридическото лице, отговаря за извършеното с МПС нарушение. Тази презумпция обаче е оборима, с възможността да се посочи, лицето което в действителност е управлявало превозното средство. В случая наказващият орган не се е съобразил с нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДП, не е изпълнил задължението си да установи от кого е извършено нарушението и е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната отговорност на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство с неотносимо по вид наказание – „глоба”. Дори ида се приеме, че с процесния ЕФ е санкциониран законния представител на „Конфедерация на независимите синдикати в България” (КНСБ), с код по БУЛСТАТ 000703276 – П. Г. Д., то отново в сила са горните аргументи, а именно, че не е изпълнена процедурата от компетентния орган, който не е изпълнил задължението си да установи от кого е извършено нарушението.

На следващо място процесният електронен фиш не съдържа императивно установен законов реквизит - не е посочен регистрационният номер на МПС, с което се твърди да е извършено административното нарушение. В електронния фиш не само липсва индивидуализация на МПС с посочване на регистрационен номер, но и въобще не е посочено МПС, с което е извършено нарушението. Това се явява съществено процесуално нарушение, а именно на разпоредбите на чл. 189, ал. 4, изр. 2, предл. 5 от ЗДвП и представлява самостоятелно отменително основание на обжалвания 4 електронен фиш.

Липсата на установеност на МПС, с което се твърди да е извършено нарушението на ЗДвП на процесната дата и място, обуславя невъзможността да се установи авторството на административното нарушение. В случая е наложено административно наказание без да е установено, че измерената превишена скорост е на МПС, собственост на П. Г. Д. или на представляваното от него Сдружение „Конфедерация на независимите синдикати в България“. Поради това, електронният фиш е незаконосъобразен.

Изложеното дотук е достатъчно да мотивира съда да отмени обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5760974, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5