Решение № 150 от 13.12.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. гр. Димитровград, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200507 по описа за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Т и В Амиго"ЕООД,гр.Димитровград е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-001194 от 17. 09. 2021 г.. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като работодател като е допуснал до работа лицето M. M.,ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Димитровград,бул."************* на длъжност „готвач" в бистро „Амиго",намиращо се в гр.Димитровград,ул.''Сава Доброплодни" №3, стопанисвано от дружеството преди да му е предоставил копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, което е нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева. Излага съображения за неправилност на постановлението, моли за неговата отмяна.

3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН (АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде оставено в сила, моли за разноски.

5. ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

1

6. КОДЕКС на труда.

Чл. 62. (3) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г., изм., бр. 105 от 2005 г., доп., бр. 108 от 2008 г.) В тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.

Чл. 63. (1) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г., изм., бр. 105 от 2005 г.) Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. (2) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002 г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Факти по делото.

7. Св. Н. и Л.- служители на АНО на 18.08.2021г. извършили проверка в заведение „Амиго“, находящо се в гр. Димитровград, ул. Сава Доброплодни № 3.

Възприели, че в заведението работи лице, поискали и документи за него.

Предоставени били Трудов договор №017/31.05.2021г.; Справка от ТД на НАП с изх.№26388213017315/03.06.2021г. в 13:27 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ; График и отчетна форма за м.юни 2021г.;

Разчетно- платежна ведомост за м.юни 2021г.; Протокол за извършена проверка с Рег.№ПР2127658 от 24.08.2021г. Проверяващите констатирали, че между „Т и В Амиго”ЕООД като работодател и M. М. M. е сключен трудов договор №017/31.05.2021 г. с отбелязване „работника постъпи на работа на 01.06.2021г".

При проверката е била представена Справка от ТД на НАП с изх.

№26388213017315/03.06.2021г. в 13:27 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ. При проверката е бил представен график за работа за месец юни 2021г. и отчетна форма за явяване и неявяване на работа за м.юни 2021 г.

Съгласно същите, работодателят е определил на 01.06.2021г. лицето M. M. да 2 работи от 18:00ч. до 22:00ч. като видно от отчетната форма за м.юни 2021г. часовете са отработени от лицето, като положеният труд е заплатен.

8. Преценили, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство, затова бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26001194 от 24. 08. 2021 год., в който подробно било описано, вече възприетото.

9. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-001194 от 17.

09. 2021 г.. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като работодател като е допуснал до работа лицето

M.

M.,ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Димитровград,бул."************* на длъжност „готвач" в бистро „Амиго",намиращо се в гр.Димитровград,ул.''Сава Доброплодни" №3, стопанисвано от дружеството преди да му е предоставил копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП , което е нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева. Няма възражение за просрочие на жалбата

10. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура, водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

13. Възраженията на жалбоподателят в жалбата са по- скоро бланкетни, но са развити в с.з., твърдението е , че не бил изпълнен състава на чл. 63, ал.2 от КТ , тъй като липсвали кумулативно изискуеми предпоставки, свързано с чл. 63, ал.1 от КТ.

14. Законът е ясен- следва да се представи договор, подписан от двете страни и уведомление , заверено от НАП, преди това работникът не може да работи, ако това се е случило- работодателят е отговорен.

15. Съдът не счита, че е в тежест на АНО да удостоверява в този процес достоверна дата на договор и да търси документ, който не е представен- в частност става въпрос за уведомлението. Единственото , което е било необходимо- и това е 3 сторено- служителите на АНО да го изискат от жалбоподателят. То не е представено, вероятно липсва. След като работодателят не може да представи удостоверението , очевидно е , че такова или няма, или не е връчено срещу подпис, преди датата на започване на работа.

16. Обратното тълкуване е превратно, не се споделя от съда.

17. Несъмнено се установи, че работникът е с подписан трудов договор и от 01.06.21г. започва да работи ефективно по смисъла на КТ, получава и заплата за това, което е счетоводно отразено. Защо не му е било връчено уведомление, заверено от НАП е без значение.

18. Изобщо не е необходимо, за да има отговорност по чл. 63, ал.2 от КТ , да бъдат връчени и двата документа. Това тълкуване е изцяло неправилно- законът в чл.

63, ал.2 от КТ говори по съвсем различен начин- който и от документите да липсва, то тогава има нарушение.

19. Несъмнено се установи, че жалбоподателят е осъществило нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ- има лице, което фактически извършва трудова дейност по смисъла на КТ, комуто не е представено удостоверение, заверено от НАП преди да започне полагане на труд .

20. Доказателствата са достатъчно ясни и еднопосочни, не са разколебани и ясно доказват извършеното нарушение.

21. Наказанието е определено в минимума по нормата- 1,500.00 лева.

22. Постановлението следва да бъде потвърдено.

23. Претенцията за разноски в този случай от АНО е основателна, има юрисконсулт, макар и съдът да подозира, че същият е на трудов договор и на практика изпълнява трудовите си задължения по длъжностна характеристика срещу заплата. Така или иначе, такива възнаграждения за юрисконсулт постоянно се присъждат, такава е константната практика и този съд не желае да се конфронтира с нея.

24. Тъй като не посочват размер, който претендират, съдът не е в състояние да присъди нещо в повече от минимума, който се установява в множество и различни нормативни актове. Най- ниското възнаграждение в този случай е 100 лева и то следва да бъде присъдено в тежест на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-001194 от 17. 09. 2021 г.. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Т и В Амиго"ЕООД,гр.Димитровград, ЕИК 205149719, съдебен адрес адв. В. Ч., ХАК, ул. П.

Р. Славейков №3, офис 8 за това, че като работодател като е допуснал до работа лицето

M.

M.,ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Димитровград,бул."************* на длъжност

„готвач" в бистро

„Амиго",намиращо се в гр.Димитровград,ул.''Сава Доброплодни" №3, стопанисвано от дружеството преди да му е предоставил копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, което е нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА „Т и В Амиго"ЕООД,гр.Димитровград да заплати на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково направени по делото разноски в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5