Определение № 394 от 26.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. Благоевград, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Частно гражданско дело № 20261200100347 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.257, ал.1 вр. с чл.255, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на Г. С. Т., ЕГН **********, чрез Н. Т. /надлежно упълномощен/ – ищец по гр.дело № 49/2026 год. по описа на РС -Петрич, с която се иска определяне на подходящ срок за извършване на процесуално действие – проверка редовността на исковата молба и издаване на поисканите от ищеца съдебни удостоверения.

В молбата се твърди, че за период от повече от 2 месеца делото е на етап проверка редовността на исковата молба, като за този период ищецът е подал 5 уточняващи молби, с които е изпълнил указанията на съда. Подчертава се, че съдията-докладчик изисква от ищеца детайлна информация за имоти, за които той е поискал снабдяване със съдебни удостоверения. Обяснява се, че съдът отказва издаване на удостоверенията, с което поставя ищеца в омагьосан кръг.

Поддържа се, че с постановените разпореждания от РС-Петрич се достига до необосновано забавяне на производството.

По делото е приложено становище на съдията-докладчик по чл.255, ал.2, изр.2 ГПК, в което са изложени в хронологичен вид предприетите от страна на ищеца и на съда процесуални действия по делото. Становището на съдия А.Н. е, че той не е допуснал забавяне по делото, като се е произнасял по направените от ищеца искания в деня на постъпването им или най-късно на следващия ден.

Окръжен съд –Благоевград, след като прецени данните по делото във връзка с доводите по молбата, намира за установено следното:

Производството по гр.д.№ 49/2026 г. по описа на РС-Петрич е обрзувано въз основа на искова молба, подадена на 15.01.2026 г. В деня на обрзуване на делото – 16.01.2026 г. и разпределянето му на съдията от РС-Петрич А.Н., последният се е произнесъл с разпореждане № 144/16.01.2026 г., с което като е 1 приел исковата молба за нередовна, е дал указания и срок на ищеца да я приведе в съответствие с изискванията на ГПК.

На 21.01.2026 г. ищецът, чрез пълномощника си е депозирал молба, с която е представил декларация за материално и гражданско състояние и писмени доказателства във връзка с преценка направеното от него искане за предоставяне на правна помощ. На следващия ден – 22.01.2026 г., РС е постановил определение № 55, с което е отхвърлил искането на Г. Т. за предоставяне на правна помощ.

Междувременно, до влизане в сила на отхвърлителното определение по чл.95 от ГПК, е постъпила поправена искова молба от Г. Т., заведена с вх.№ 764/26.01.2026 г.

Последната е приета за нередовна, поради което с разпореждане № 340/05.02.2026 г., съдията-докладчик е оставил повторно исковата молба без движение.

В изпълнение на дадените от съда указния, с молба от 10.02.2026 г. ищецът е поискал снабдяването му със съдебни удостоверения, както и удължаване на срока за отстраняване на нередовностите с 14 дни. По така направените искания, съдът се е произнесъл с разпореждане № 388/11.02.2026 г., с което срокът за привеждане на исковата молба в съответствие с ГПК е продължен с 14 дни, считано от изтичане на първоначално определения 17.02.2026 г., а исканията за издаване на съдебни удостоверения в една част са отхвърлени, а в друга са дадени указания на ищеца за конкретизирането им.

На 23.02.2026 г. е депозирана молба от ищеца, в която е извършена конкретизация на 3 имота с идентификатора им по кадастралната карта и по която произнасянето е отложено за 26.02.2026 г. – в деня след изтичане срока за отстраняване нередовностите на исковата молба.

При така установените факти, съдът намира за нужно да посочи на първо място, че според разпоредбата на чл.255 ГПК, страната по делото може да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършване на конкретно процесуално действие от съда, за да се обезпечи движението на делото предвид задълженията на съда да предприеме всички дължими в производството процесуални действия. Съдилищата са длъжни да съблюдават принципа за провеждане на процеса в разумен срок – чл.13 ГПК, като понятието разумен срок се извежда с оглед вида на търсената защита, предмета на делото, фактическата и правна сложност на разглеждания спор, броя на страните и участниците в производството, при съобразяване на необходимите процесуални действия, които следва да бъдат предприети за изясняване на конкретния правен спор.

В същото време, по реда на чл.255 от ГПК не може да се проверява законосъобразността на извършените от съда действия по разглеждане и администриране на делото, респ. не може да се упражнява контрол върху тях, освен за срочното им изпълнение.

В случая, противно на изложеното в молбата на Г. Т., от подаването на 2 исковата му молба, до настоящия момент са изминали не повече от 2 месеца, а един месец и 9 дни, в които РС-Петрич е положил максимални усилия за привеждане на исковата молба, с която е сезиран, в съответствие с изискванията на ГПК. И към настоящия момент, въпреки депозираните от ищеца уточнителни молби, претенциите му продължават да са неясни както от фактическа страна, така и по отношение съдействието, което се търси от съда. В тази насока следва да бъде отбелязано, че липсва логически и хронологично изложените на фактите и обстоятелствата, от които ищецът черпи права. Не е ясно какъв е правният спор, възникнал между него и привлечените с уточняващата молба от 26.01.2026 г. лица като ответници. Тук следва да се посочи, че съдът дължи произнасяне само по конкретен спор, възникнал между съответните правни субекти – страни по делото. Не може да се търси информация за лица и имоти без да се обоснове връзката между тях и предмета на спора и без да е налице валидно сезиране на съда с редовна искова молба. Противното би могло да доведе до неправомерно домогване до информация, която не е със свободен достъп. Действително, съдът може да издаде съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка и схема от АГКК, но само при точно индивидуализирани недвижими имоти с идентификатор, адрес, вид на имота и начин на ползване, които обаче трябва да са въведени като обект на спора.

Във връзка с отправените от ищеца искания с първоначалната искова молба, следва да се посочи, че липсва процесуален ред, по който съдът може да изисква информация и да разпорежда проверки и призоваване на длъжностни лица и институции, още повече когато са извън предмета на спора.

В конкретния случай единственото, което става ясно от изложеното от ищеца във всичките подадени от него молби е обстоятелството, че той е наследник на Г. С.Ж. /Ж./ и Г. /Г./ Г.С.. Не се навеждат обаче твърдения за естеството на правния спор – дали някои от останалите наследници на двете лица оспорват правата на ищеца, по какъв начин, какъв е обема права, които ищецът притежава от наследството на Г. Ж. /Ж./ и Г./я/ С., какви са претенциите на ищеца спрямо лицето И.П., който няма данни да е сред наследниците на общите наследодатели. Не са конкретизирани сделките, извършени от И.П. и В.Ц., които се оспорват. Не са индивидуализирани движимите вещи, на които се иска да бъде признат за собственик ищеца, както и размера на паричните средства /съобразно заявеното в първоначалната искова молба/. Ищецът не е пояснил и искането си за установяване недостойността на лицата, наследили В.Г.С..

Всичко това препятства развитието на производството, като налага изясняване на предмета на спора, а при липсата на такова – прекратяване на образуваното дело.

В контекста на всичко изложено по-горе се налага извод, че по гр.дело № 49/2026 год. по описа на РС -Петрич не е допуснато забавяне в 3 произнасянето. Нещо повече – съдът е оказал пълно съдействие на ищеца като му е дал неколкократно подробни указания за отстраняване нередовностите на исковата му молба /каквото по принцип се дължи еднократно – в тази насока определение на ВКС по ч.гр.д.№ 3427/2020 г., ІІІ г.о. /. Произнасянето по всички искания е своевременно, пълно и точно.

Ето защо молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Предвид изложените съображения и на основание чл.257, ал.2, изр.2 ГПК, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Г. С. Т., ЕГН ********** – ищец по гр.дело № 49/2026 год. по описа на РС -Петрич, с която се иска определяне на подходящ срок за извършване на процесуално действие – проверка редовността на исковата молба и издаване на поисканите от ищеца съдебни удостоверения.

На основание чл.257, ал.2, изр.3 ГПК определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4