Протокол № 16956 от 01.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16956 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА

Съдебни

МАЯ ИВ. САВОВА заседатели: ТАТЯНА Н. СТОЯНОВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора К. Л. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211110210345 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. П., редовно призован, доведен от Затвора – София, явява се лично. За него се явява адв. П. В., определена от САК за служебен защитник.

СРП, редовно призована, изпраща прокурор К. А..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на подсъдимия по формуляр за досие изготвено от ГДИН-МП:

А. Д. П., ЕГН: **********, роден на /лични данни/.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в Глава 27 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително заседание днес.

ЗАЩИТНИКЪТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително заседание днес.

ПОДСЪДИМИЯТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ запита явилите се лица за становище по въпросите, разписани в чл. 248, ал. 1, т.1-т.8 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. По т. 4, със защитника на подсъдимия сме обсъдили и сме постигнали споразумение за решаване на делото. По т. 5, не са налице основанията и хипотезите, предвидени там. По отношение на подсъдимия към настоящия момент е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като считам, че на този етап не са 2 налице основания за нейната отмяна или изменение. Предвид становището по въпросите на чл.248 от НПК, моля да насрочите делото по реда на глава 29 от НПК. Благодаря!

ЗАЩИТНИКЪТ: Присъединявам се към всичко казано по чл. 248 от НПК. По отношение на т. 4, изразяваме съгласие да сключим споразумение и ако може, в днешното съдебно заседание да бъде разгледано делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза моят защитник.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал.

1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а обвинителният акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на подсъдимия, неговия защитник и прокурора в днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава ХХIХ от НПК „Решаване на делото със споразумение“, като в случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Доколкото съдът дължи произнасяне

3 и по въпросите, касаещи продължаването на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимото лице, то в тази насока следва да сподели следното:

В настоящото производство съдът не е обвързан от произнасянето на предходните състави по въпроса за адекватната мярка за неотклонение, а е длъжен да извърши суверенна преценка на предпоставките за задържане по чл.63, ал.1 НПК, респективно, да сподели становище дали те съществуват и към този момент предвид изминалия период от време, през който лицето е фактически задържано. Следвайки така очертаната хронология, съдът намира, че формираната понастоящем доказателствена съвкупност все още е достатъчна за положителен отговор на въпроса за наличието на обосновано предположение за авторството на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимото лице. Решаващият орган приема, че не се установяват и доказателствени източници, от които да се извеждат нови факти, настъпили след датата на произнасянето на СРС по въпроса относно вземането на така постановеното ограничение спрямо П. и налагащи преоценка на изводите относно наличието на кумулативно изискуемите опасности, в частност тази от укриването му и средствата, с които следва да се обезпечи участието му в процеса. В този дух съдът намира, че и към настоящия момент единствено адекватна и съответстваща на целите на чл.57, ал.1 НПК се явява мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С оглед обстоятелството, че страните и участници в разпоредителното заседание не релевират възражения за наличие на нарушения, обуславящи пренасянето на делото в предходна процесуална фаза и с оглед изразеното от подсъдимия и неговия защитник желание делото да се разгледа по реда на глава XXIX от НПК, този съд приема, че са налице основанията на чл.252, ал.1 от НПК, при които следва да пристъпи незабавно към разглеждане на делото в този случай.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД № 10345/2021 г. по описа на СРС, НО, 2 състав.

4

НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза на производството.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия А. Д. П., ЕГН:

**********, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК „Решаване на делото със споразумение“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: