Решение № 3896 от 20.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3896 гр. София, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели Маринова

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20211100506362 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 107384 от 02.06.2020 г. СРС, 142 с-в, по гр.д.№ 59627/2018 г. е признал за установено по предявения от С. П. И. срещу „ЧЕЗ Електро България” АД иск с правно основание чл.124 ГПК, че С. П. И. не дължи на „ЧЕЗ Електро България” АД сумата от 3 812,74 лв., представляваща стойност на ел.енергия, начислена по фактура № 0247480997/28.08.2018 г. при осъществена корекция по реда на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ ЗЕ и чл.48 ПИКЕЕ.

Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника „ЧЕЗ Електро България” АД /сега „Електрохолд продажби“ ЕАД/ с оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд неоснователно е приел, че ответното дружество не е спазило изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да предвиди ред за уведомяване на потребителя за извършена корекция на сметката му.Излага твърдения, че такъв ред е предвиден в чл.17, ал.2 от Общите условия на „ЧЕЗ 1

Електро България“ АД и такова уведомление е изпратено на ищеца, както и че дори и да е налице подобно нарушение, то не е основание да се отрече дължимостта на сумата.Незаконосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че нормата на чл.47 ПИКЕЕ е отменена през 2017 г. и не се прилага към датата на проверката-25.08.2018 г.Твърди, че нормите на ПИКЕЕ са отменени с решение на ВАС № 2315/21.02.2018 г. по адм.д.№ 3879/2017 г., което е влязло в сила на 23.11.2018 г., поради което към момента на проверката са действали чл.48-чл.51 ПИКЕЕ.По делото е установен и размера на ползваната, но неотчетена електрическа енергия за допустимия срок по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ.Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли иска.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът по въззивната жалба- С. П. И. оспорва същата.Твърди, че първоинстанционният съд правилно е приел, че не е налице ред за уведомяване на клиента в ОУ на въззивника и не е изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и че към момента на извършване на проверката не съществуват правила, уреждащи реда за установяване на неточното измерване.Поддържа становище, че в отношенията между потребител и краен снабдител при извършена от последния корекция на сметка по чл.83, т.6 ЗЕ намира приложение чл.183 ЗЗД и неоснователното обогатяване.Твърди, че въззивникът не е доказал точния размер на обедняването, респ. на обогатяването.Моли съда да потвърди решението.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Третото лице-помагач-„ЧЕЗ Разпределение България” АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД / не взема становище по въззивната жалба.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.Ищецът- С. П. И. твърди, че при проверка на текущите си задължения за клиентски номер 210021531175 за обект в с.Гълъбовци, ул.

**** е установил, че е издадена фактура № 0247480997/28.08.2018 г. на стойност 3 812,74 лв., начислена по констативен протокол за периода от 28.05.2018 г. до 25.08.2018 г.Твърди, че не е потребител на електрическа енергия на съответната стойност, която обективно не може да бъде 2 доставена.При извършена справка в център за обслужване на клиенти служители на ответника са му обяснили, че електромерът не измервал точно потребяваната от него електрическа енергия и е съставен констативен протокол /КП/, въз основа на който едностранно е коригирана сметката му за минал период и е съставена процесната фактура.Освен сума за изчислено количество електрическа енергия е начислена и такса „задължения към обществото“ на стойност 921,56 лв. с ДДС, каквато не е дължима, тъй като посоченото количество електрическа енергия не е реално доставено на обекта, а е математическо изчисление по формула, съдържаща се в ПИКЕЕ, а съгласно чл.31, ал.3 от ПИКЕЕ посочената такса се дължи за консумирана електрическа енергия.Начислена е и такса „пренос през електроразпределителната и електропреносната мрежа“ за сумата от 1003,44 лв. с ДДС, като сумата е изчислена на база начисленото количество електрическа енергия по формулата на ПИКЕЕ, а не основавайки се на реално доставено количество електрическа енергия.Твърди, че за ответника не е съществувало основание да коригира сметки на потребители поради установяване на обективния факт на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решение № 1500/06.02.2016 г. по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-чл. състав, обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г., са отменени всички норми от ПИКЕЕ с изключение на чл.48-чл.52 ПИКЕЕ.Позовава се и на неизпълнение на задължението по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ от страна на ответника.Оспорва техническата изправност и метрологичната годност на електромера и че приемане на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ ДКЕВР е излязъл извън законовата делегация и че посочените разпоредби са нищожни.Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 3 812,74 лв., представляваща неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 28.05.2018 г. до 25.08.2018 г., за която е издадена фактура № 0247480997/28.08.2018 г.

Ответникът е оспорил иска с твърдения, че ищецът е потребител на електрическа енергия при Общи условия /ОУ/ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, а относно ползването на електроразпределителната мрежа-ОУ на договорите за използване на 3 електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ-03 от 26.04.3010 г.Съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ същият обвързва страните без изричното му писмено приемане.Оспореното вземане е резултат от изпълнение на задължението на ответното дружество на чл.48 ПИКЕЕ от 2013 г., който не е отменен с решение на ВАС по адм.д.№ 2385/16 г. на 5-чл. св.Твърди, че преди процесната проверка е извършена предходна такава, при която също е констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, респ. ползване на ел.енергия без същата да се заплаща.Излага доводи, че КЕВР е имал делегация да приеме ПИКЕЕ, съдържащи методика за извършване на корекцията и че е спазено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ПИКЕЕ клиентът да бъде уведомен за корекцията.

С доклада по делото първоинстанционният съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор за продажба на електрическа енергия.

По делото е представен констативен протокол /КП/ № 1021002 от 25.08.2018 г. за извършена от служители на „Чез Разпределение България” АД проверка на електромер с фабр. № 40036540 на адрес-с.Гълъбовци, ул.

****.Протоколът не е подписан от потребителя, а от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, от двама представители на Федерацията на потребителите, както и от служител на МВР.В протокола е констатирано, че липсва пломба на щита на ел.таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; развити са винтовете на деривационните пластини на фаза „S“ /втора/ и фаза „Т“/трета/, като пластините са изместени в крайно дясно положение.Прекъсната е ел.връзката между токова /I/ и напреженова /U/ бобини на фаза „S“ /втора/ и фаза „Т“/трета/ на електромера.Установява се промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.енергия.След възстановяване на правилната схема електромерът мери в класа си на точност.

Въз основа на КП на основание чл.48, ал.1, т.2, б. „б“ ПИКЕЕ /отм./ е изготвено предложение за корекция на сметка.

Представено е писмо с изх.№ NTZ104174/27.08.2018 г. от „ЧЕЗ Разпределение“ АД, адресирано до ищеца за резултатите от проверката, както и обратна разписка за получена пратка на 28.08.2018 г. от С. П. И., от което обаче не е видно съдържанието на пратката.

Въз основа на констативен протокол /КП/ № 1021002 от 25.08.2018 г. е изготвена е издадена фактура № 0247480997/28.08.2028 г. за сумата от 3 812,74 лв., начислена за периода 28.05.2018 г.-25.08.2018 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ.

От заключението на приетата по делото техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.Близнаков е установено, че посочената на стр.3 в КП констатация представлява осъществяване на нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване на електромера.Описаното съС.ие води до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел.енергия на 4 фаза S“ /втора/ и фаза „Т“/трета.На фаза R няма товар /0,0А/.Развиването на винтовете на пластините и изместването им в крайно дясно положение не е производствен дефект.Общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ-20 785 KW/h за периода от 90 дни е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.2, б. „б“ /за небитови потребители 10 часа/.Изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР, но за битови потребители количеството ел.енергия ще е друго.Проверяваното СТИ с фабр. № 40036540 отговаря на съответните технически и метрологични изисквания, от одобрен тип и е в срок на метрологична годност с метрологична проверка през 2017 г.Същото е монтирано на обекта с КП на 15.12.2017 г.В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че обектът представлява къща в груб строеж и ползва строителен ток, т.е. касае се за небитов клиент.

Разпитаният по делото свидетел А.К. твърди, че работи в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като техник „ел.системи контрол нетехнически загуби“.Заявява, че той е извършил проверката в с.Гълъбовци заедно с колегата му Х.К..На едното табло при проверката е установено, че пломбата на капачката на клемния блок е нарушена.След като са свалили капака на клемния блок на електромера са установили, че са били развити винтовете на деривационните пластини и са били преместени в крайно дясно положение, като по този начин липсва връзка между токова и непреженова бубини на електромера.По време на проверката са присъствали представители на Федерацията на потребителите.Колегата му се е обадил на полицията, чиито представители също са видели нарушението.Съставен е констативен протокол, възстановена е правилната схема на свързване, направена е справка в базата данни и е установен титуляра на партидата.Потърсили са го, но повече от час той не се е появил.Електомерът се намира пред къщата самостоятелно.

Разпитаната свидетелка М.Б. заявявя, че е участвала в проверката в с.Гълъбовци в качеството на сътрудник на Федерацията на потребителите.Пред къщата на стълб е имало малко табло с един електромер.На таблото е липсвала пломба на щита и при отваряне и преглед се е видяло, че пломбата на клемния блок също е нарушена и й е била показана от техниците на нетехнически загуби.След това при прегледа на клемния блок се е оказало, че при две от фазите ток не се отчита и съответно не се заплаща.Свидетелката е видяла, че пластините са преместени.Техниците са потърсили потребителя, но никой не е излязъл.Била е извикана полицията, като на представителите е било показано нарушението.СъС.ието на таблото е било запазено в това съС.ие до пристигането на полицаите, съставен е КП, свидетелката го е прочела и след като е установила, че той отговаря на това, което е видяла, го е подписала.С нея е била и Л. П.а от Федерацията на потребителите.След приключване на проверката служителите на ЧЕЗ са сложили пластините на място, поставили са пломби и така е приключила проверката.