Определение № 614 от 11.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 614 гр. Пазарджик, 11.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20255200100078 по описа за 2025 година

Делото е образувано по исковата молба на А. С. Я., ЕГН **********, с пост, адрес: обл. С., общ. К., гр. М. п.,ул. *** против Т. Р. Г., с ЕГН **********, с пост,адрес: обл. П., общ. М., с. В., ул. *** ,с която е предявен отрицателен установителен иск за собственост .

Твърди се,че на 14.02.2021г.починал бащата на ищцата- Н. Г. С.,който преди това със саморъчно завещание се разпореди с цялото си движимо и недвижимо имущество в нейна полза. Твърди ,че до смъртта си на 17.08.2022г., баща й живеел в недвижимият си имот, находящ се в гр. Белово, ул. „Свети Климент Охридски", с идентификатор:***, с площ на ПИ 326 кв.м., с 3 прилежащи сгради, съответно с квадратура 34 кв.м., 48 кв.м. и 4 кв.м.

Ищцата твърди и представя нотариален акт,с който ответницата ,която е племеница на С.,се легитимира като собственик на процесния имот придобит на основание давностно владение и наследство .

Ищцата твърди,че тя полагала грижи за баща си до смъртта му и посещавала постоянно дома му предвид грижите, които полагала за него,а Г. никога не е живяла в този имот. Към настоящият момент ищцата твърди,че та живее в имота,а ответницата множество пъти се е опитвала да я изгони оттам.

Когато установила, че Г. е придобила имота на основание наследство и давностно владение, сигнализирала органите на прокуратурата,досежно съмнения за осъществяване на престъпление.

Сезира съда с искане да постанови решение,с което да приеме за установено,че ответницата не е собственик на процесния имот.

1

По искане на ищцата ,същата при условията на чл.83 ал.2 от ГПК е освободена от ДТ и разноски по делото и е извършена размяна на книжата по реда на чл.131 от ГПК.

В депозирания отговор на исковата молба ответницата оспорва иска като неоснователен.Твърди,че е придобила правото на собственост върху процесния имот като наследник на баща си Р. Г. С.,който придобил собствеността по давност ,владеейки имота като собствен в продължение на повече от десет години,непрекъснато и необезпокоявано.Той обработвал имота непрекъснато до смъртта си.Владението й било предадено от баща й ,поради което същата се легитимира като негов собственик въз основа на издаден нотариален акт по обстоятелствена проверка.Излага съображения и е придобила имота освен като наследник и по давност като присъединила владението ,което тя упражнявала върху имота към това на баща си.

Отделно от горното оспорва правата на ищцата върху имота.Твърди,че същата не представя доказателства да е собственик на същия нито по наследство ,нито по завещание,тъй като липсва протокол за обявяване на завещанието,същото е представено по делото не като заверено копие от заверен препис от обявеното завещание и не е вписано в Службата по вписванията.В допълнение сочи,че ищцата не представя доказателства и за това ,че завещателят е бил собственик на имота.Твърди,че нито ищцата ,нито баща й са владяли и ползвали имота и в този смисъл същите са проявили трайно бездействие по отношение на него.

Оспорва представените от ищцата писмени доказателства и иска същата да бъде задължена да ги представи в оригинал ,след което да й бъде дадена възможност да изрази становище ,вкл.и да ги оспори.

Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.

Съдът счита,че предявения иск с правно основание чл.124 от ГПК е сцена

8836,90лв.колкото е данъчната оценка на имота ,видно от удостоверението за данъчна оценка на л.50 от делото и съгласно разпоредбата на чл.69 ал.1 т.2 от ГПК.При това положение разглеждането на спора е извън компетентността на окръжния съд,тъй като съгласно правилата за определяне 2 на родовата подсъдност на делата –чл.104 т.3 от ГПК ,на окръжния съд са подсъдни искове за собственост с цена над 50000,00лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 118,ал.1 ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд /чл. 118, ал. 2 ГПК/. За спазването на правилата за родовата подсъдност,съдът следи служебно.

С оглед на горното производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на компетентния да разгледа настоящия иск за собственост съд – Пазарджишкия районен съд,предвид местонахождението на недвижимия имот в гр.Белово,обл.Пазарджик.

Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК., съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 78/2025г. по описа на окръжен съд Пазарджик.

ИЗПРАЩА делото на родово и местно компетентния съд – Районен съд гр.Пазарджик за разглеждане на предявения отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, на основание чл. 118, ал.

2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3