Решение № 376 от 07.10.2025, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Габрово, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20244210101240 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на "ЮСИТИ ФРЕЙТ" ЕООД, ЕИК**********; седалище и адрес: гр. Ямбол, ж.к. „**********", бл. 8, вх. В, ап. 50; представлявано от Управителя Д.Х.Х.; адрес за съобщения: гр. Варна, ул. „**********" 1, an.

1 3 ; чрез адв. З. Й. СРЕЩУ „ЦЕН 2010" ЕООД; ЕИК********** седалище и адрес: гр.

Габрово, Северна ********** зона, ул. „**********" 4; цена на иска: 2010 лв. прапно основание: чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. 79, ал. 1 вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД вр. ЧГД № 839/2024 г. PC - Габрово

ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира писмен отговор.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, ЧЕ:

Цит." В изпълнение на сключен между страните договор за наем на движима вещ от 13.11.2023г. ищецът като наемодател предоставил па ответника като наемател ползването на ползването на бордово устройство за тол такси за товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019 за периода от 13.11.2023 до 17.11.2023г. срещу наемна цена по 75 лв. на ден - общо 300лв., без ДДС за целия период.

След изтичане на наемния срок наемателят не върнал вещта, а продължил ползването й до 05.12.2023г„ когато наемодателят със заявление към собственика на вещта „А1 България" ЕАД деактивирал устройството предвид неясните и неуредени ясно отношения с наемателя.

Съгласно чл. 236 ЗЗД ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне па наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок. И до 1 настоящия момент наемателят не е върнал вещта, но добрите нрави предполагат предоставянето на годен предмет, а процесната вещ след 05.12.2023г. вече е била деактивирана (макар и по вина на наемателя].

Наемателят е ползвал вещта активно до датата на деактивирането й.

С фактура № 0478866267/03.01.2024г. „А1 България" ЕАД, като представител на собственика на устройството - „Интелигентни трафик системи" АД (оператор на системата TollPass/ начислило сумата от 325 лв. без ДДС - неустойка за певърнатото устройство (като услуга № 301002594689], която била заплатена от „ЮСиТи Фрейт ООД".

За всички задължения по договора за наем доверителите ми издали фактура №942/08.05.2024г. на стойност

1 350 лв. без ДДС наем и

325 лв. - префактурирана неустойка

+ 335 лв. ДДС

= 2 010 лв., с ДДС - общо, но плащане от длъжника не последвало.

На 20.05.2024г. в деловодството на PC - Габрово е входирано Заявление за . издаване на заповед за изпълнение но чл. 410 ГПК за сумата от 2010 лв. задължение по фактура № 942/08.05.2024г., представляващо наемна цена и префактурирана сума за платена неустойка по Договор за наем на движима вещ (бордово устройство за тол такси за товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019] от 13.11.2023г. Срещу издадената по ЧГД № 839/2024г. по описа на PC - Габрово заповед за изпълнение длъжникът е възразил в законоустановения срок, поради което е налице правен интерес от завеждане на следните искове" ИСКА ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЦЕН-2010"

ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. Габрово, Северна ********** зона, ул. „**********" 4, че дължи на "ЮСиТи Фрейт" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес па управление: гр. Ямбол, ж.к. „**********", бл. 8, вх. в, ап. 58 сумата от 2 010 лв.задължение по фактура № 942/08.05.2024г. представляващо НАЕМНА ЦЕНА и префактурирана сума за платена НЕУСТОЙКА по Договор за наем на движима вещ (бордово устройство за тол такси за товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС, р а м а YV2TBM0A77B4408019) от 13.11.2023г, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 839/2024г. по описа на PC - Габрово, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заянлението - 20.05.2024г. до окончателното й изплащане; ДА СЕ ОСЪДИ ЦЕН-2010" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. Габрово, Северна ********** зона, ул. „**********" 4 да заплати па "ЮСиТи Фрейт" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ж.к.

„**********", бл. 8, вх. В, ап. 58 направените в заповедното и в настоящото производство разноски.В съответствие с изискването па чл. 127, ал. 4 ГПК посочвам IBAN: BG47 UNCR 7000 1524 3040 75 - титуляр "ЮСиТи Фрейт" ЕООД , по която да бъдат изплащани всички дължими от ответника суми.

ОТВЕТНАТА СТРАНА- "ЦЕН 2010" ЕООД, ЕИК**********; със седалищс в гр. Габрово и адрес на управление ул."**********" №4, представлявано от управителя И.

Л. Т., чрез адвокат Н. П. М. от АК- Габрово, със съдсбси адрсс за кореспонденция: 53002 гр.Габрово, ***, тел. **********, email: [email protected]; взема следното становище в ПИСМЕН ОТГОВОР: цит." Исковата молба е допустима за разглеждане, но така предявените искове са изцяло неоснователни и ги оспорвам, както по изложените основания така и по размер.

На първо място в исковата молба сс твърди, че между страните е сключен договор за наем", който е в основата на твърдението изложено от ищцовата страна, че е налице неизпълнение на договорни задължения. Към исковата молба е представен документ наименован „договор за наем на тол такса, машина А1 с дата на сключване 13.11.2023г. в гр. Севлиево, със страни К.Ш., като наемодател и И. Т., в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „ЦЕН-2010" ЕООД. Предмета на договора е отдаване под наем на тол такса машина А1, на следното МПС „Волво" с per. № В0995 ТС. Страните са определили срок на действие на договора до 17.11.2023г. Съгласио уговореното наемодателя предава на наемателя вещта в пълна техническа изправност, а последният се задължава за периода на действие на договора да плаща всички разходи свързани с експлоатацията и поддръжката на машината, включително глоби, такси и др. за своя сметка. Според съдържанието на договора наемната цена в размер пна 300 лева била платена от наемателя на наемодателя в деня на сключване на договора, като същият служел, като доказателство за посоченото плащане. Разглеждайки договорът, безспорно за наемодател е посочсно физическото лице К.К.Ш., но това лице е различно от ищеца по делото - юридическото лице „ЮСиТи Фрейт" ЕООД. След справка в TP към Агенция но вписванията е видно, че К.Ш. е бил собственик на капитала и управител в ищцовото дружество до 09.04.2024г. В исковата молба не се сочи правоприемство между физическото и юридическото лице по отношение на процесната вещ, а недвусмислено е заявено, че страните в процеса са и страни по договора за наем, което в действителност не е така. В представените към молбата документи не се откриват следи, че действително К.Ш. има владелчески права над вещта- машина за тол - такси за да бъде наемодател на същата. Дори представеният препис от приемно - предавателен протокол № 1594359/28.01.2021 г. е със страна „Юникарго транс" ЕООД, а не физическото лице г-н Ш.. В случая не се доказва правна връзка между наемодателя по договора за наем от 13-11-2023 г. и ищцовото дружество „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, което се позовава на наемното правоотношение за да извлече правата, които претендира в петитума па искова молба. Въз основа на гореизложеното оспорвам заявеното в исковата молба, чс „ЮСиТи Фрейт" ЕООД е страна по договора за наем, както и че има право да се позовава на клаузите в него, от конто да черпи права, На второ място представеният към исковата молба договор за наем на тол такса, машина А1 страда от порок, който се изразява в следното: В договора е посочено, че "страна- наемател е "И. Л. Т., в качеството си едноличен собственик на капитала и управител на „ЦЕН-2010" ЕООД. На документа е положен подпис в поле за „Наемател", който не е изпълнен от г-н И. Т.. Подписът върху документа нс е изпълнен от Т. и по този начин договорът за наем се явява неистински документ в тази му част. За потвърждаване на горното прилагам към отговора на искова молба от нотариално заверено съгласие за представителство на „ЦЕН -2010" ЕООД, което се съдържа в публичния търговски регистър към Агенция по вписвания та. Сравнявайки визуално положеният подпис за-наемател в договора за наем е подписа положен пред нотариус при регистрация на дружеството „ЦЕН-2010" ЕООД е видно, че са налице съществсни разминавания в линията, сиглитс и извивките на изписване па подписа върху двата документа. Предвид изложените доводи заявявам, че „ЦЕН-2010" ЕООД, представлявано от И. Л. Т. не е страна по договор за наем на тол 3 такса, машина А1 от 13-11-2023г. Във връзка с гореизложеното оспорвам истинността на документа Договор за наем на тол такса, машина А1 от дата 13.11.2023г., като заявявам, че подписът положен за „наемател" не с създаден от И. Л. Т.. Моля съдът, на основание чл. 193. ал.1 от ГПК, да открие производство по оспорване истинността на представения с исковата молба договор за наем на тол такса, машина А1 от дата 13.11.2023 г.

Н а следващо място оспорвам изложеното в исковата молба, че след изтичане на наемния срок наемателят не е върнал вещта, а продължил да я ползва и до 05.12.2023г., когато наемодателят, със заявление до собственика на вещта „А1 България" ЕАД деактивирал устройството, предвид неясните и неуредени с наемателя отношения. Сочи се, че с фактура ***/03.01.202„А1 България" ЕАД, като представител на собственика на устройството „Интелигентни трафик системи" АД начислило сумата от 325лв. без ДДС - неустойка за невърнато устройство, която била платена от „ЮСиТи Фрейт" ЕООД. За всички задължения по договора за наем „ЮСиТи Фрейт" ЕООД издал фактура № 942/08.05.2024г. на стойност 1 350,00лв. без ДДС наем и

325 лв. префактурирана неустойка 335 лв. без ДДС или общо 2 010,00лв, с ДДС, но от длъжника непоследвало плащане.

С оглед на нашето твърдение изложено по- горе, че ,ЦЕН-2010" ЕООД не е страна по договора за наем считам, че отв. дружество няма качеството „наемател", съответно не черпи права и няма задължения по това правоотношение. Дружеството „ЦЕН -2010" ЕООД не е притежавало и не притежава товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В 0995 ТС. Тук искам да уточня, чс както с посочено п приемно - предавателен протокол № 1594359/28.01.2021 г. е със страна „Юникарго транс" ЕООД, устройството за тол- такси се предоставя на конкретен камион, а камион с посочената по- горе марка и регистрационен номер нс с в притежание на ответното дружество. Фактура с № 0478866267/03.01.2024г. „А1 България" ЕАД е издадена на дружеството „Юникарго транс" ЕООД, с управител К.Ш., като в исковата молба се сочи, че това задължение било платено от „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, без да посочено на какво основание е станало плащането на чуждо задължение, няма доказателства за това, съответно не е налице правна връзка между двете дружества, която да обосновава това действие на ищцовото дружество.

На следващо място във фактура № 0478866267/03,01.2024г. „А1 България" ЕАД не се съдържат данни за начислена неустойка за бордово устройство със сер. Ха 0305401389484, което е посочено в Приемно- предавателен протокол № 1594359/28.01.2021г., като по този начин не може да се направи логическа и фактическа връзка между твърденията в исковата молба и информацията съдържаща се в документите представени от ищеца. Не е налице и връзка между посочената от ищеца услуга № 301002594689 цитирана във фактурата на „А1България" ЕАД с предмета посочен в договора за наем.

Оспорвам твърдението на ищцовата страна, че за всички задължения но договора за наем „ЮСиТи Фрейт" ЕООД издал фактура № 942/08.05.2024г. на стойност 1 350,00лв. без ДДС наем и 325 лв, префактурираиа неустойка + 335 лв. без ДД или общо 2 010,00лв. е ДДС, но от длъжника не последвало плащане. Към исковата молба е приложен препис от фактура № 942/08.05.2024г. издадена от „ЮСиТи Фрейт" ЕООД за сумата от 2 010,00лева с включен ДДС, с получател „ЦЕН - 2010" ЕООД, ведно с покана за плащане, което е с подател г- н Д.Х., като управител на „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, но подписана от г-н Ш., наименувал се 4

Разпечатката съдържа 31 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/50ccfb28-da63-4304-83f1-7ce856ca357c