Решение № 7136 от 22.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7136 гр. София, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110165945 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, което е отговорно до пази и поддържа вещта – причинителя на вредата)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

354683/06.11.2024 г. о т *********, със седалище и адрес на управление в ********* срещу ********** адрес: гр. ****** представлявана от ******* Кмет, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва: чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 520.00 лева (петстотин и двадесет лева) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500919566 от 15.07.2024 на увредения автомобил при сключена полица Каско на ищеца, за това че на 13.07.2024 год. в гр. София на бул. Петър Дертлиев блок 731, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил Порше Кайен, с ДК№ СВ *** МЕ, управляван от Ц. Г., попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, което се поддържа от ответника, като реализира ПТП с материални щети по автомобила, за което е съставен Протокол за ПТП №

1948057/13.07.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба (06.11.2024 г.) до окончателното изплащане

1

В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.07.2024 год. в гр.

София на бул. Петър Дертлиев блок 731, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил Порше Кайен, с ДК№ СВ *** МЕ, управляван от Ц. Г., попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.

Твърди се, че местопроизшествието е посетено на място и събитието е освидетелствано от компетентните органи на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - София с удостоверение, в който са описани видимите материални щети, нанесени на МПС. Водачът на моторното превозно средство е правоспособен водач на МПС, не е употребил алкохол към момента на ПТП.

Сочи, че вследствие на ПТП са нанесени щети на процесното МПС, което е било застрахован при ищеца. Била образувана претенция за застрахователно обезщетение, а вредите били отстранени от доверен сервиз, съгласно възлагателно писмо. Била изплатена застрахователна премия за нанесените вреди размер на 520 лева.

Събитието било настъпило на територията на община- Столична и съгласно разпоредбите на българското законодателство дърветата на общинските пътищата са общинска собственост, като поддържането им се осъществяват от общините (чл. 31 от Закона за пътищата), които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и при наличието на опасности да поставят необходимите пътни знаци.

Твърди, че ПТП е настъпило на територията на ***** и съгласно разпоредбите на българското законодателство общинските пътища са публична общинска собственост, като изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от Закона за пътищата/, които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона за движение по пътищата/.

Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата /*****/ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.

Посочва, че с писмо ответникът е отказал заплащане на сумата, поради което възникна правен интерес да води делото.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска. Прави възражение за липса на застрахователен договор, поради липса на подпис. Оспорва наличието на покрит риск. Оспорва наличието на вреда за ищеца. Липсвало доказателство за заплатено застрахователно обезщетение. Не е налице дупка или неравност 2 на пътното платно. Оспорва механизма на ПТП, отразен в протокола. Твърди, че към 09.2024 г. и към 09.2022 г. е нямало дупка на процесното място, като се позовава на извадка от Google maps. Прави възражение, че водачът на л.а. е допринесъл за увреждането си. Твърди, че ответникът е нарушил чл.62, т.2 ЗДвП, тъй като се е движил със скорост по-голяма от 20 km/h

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от юрисконсулт. Поддържа исковете. Молят да се уважат- Претендират разноски.

Ответникът в о.с.з. се представлява от юрисконсулт. Моли съда да отхвърли исковете. Твърди, че вредите са извършени по различен механизъм, а не преминаване през дупка. Твърди, че водачът на увредения л.а. е причинил вредата, тъй като се движил с над ограничените в скоростта от 30 km/h. При условията на евентуалност моли съда да приеме, че водачът се е движил с несъобразена скорост и да се намали обезщетението. Претендира ЮВ, определено от съда.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 52144/27.12.2024 г. (л.41-46 от делото) съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.410, ал.

1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:

1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“, с клауза пълно автокаско и официален сервиз между ищеца и собственика на увреденото МПС - лек автомобил Порше Кайен, с ДК№ СВ *** МЕ, собственост на Ц. А. Г., със срок на действие от 30.04.2024 г. до 30.04.2025 г.,

2. наличие на покрит риск – всички щети от ПТП

3. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - 13.07.2024 г.;

3

4. вреди на лек автомобил Порше Кайен, с ДК№ СВ *** МЕ, съгласно Протокол за ПТП и опис на щети.

5. вредите да са настъпили на 13.07.2024 г., около 08:00 часа в град София, на кръстовището на в гр. София на бул. Петър Дертлиев блок 731, при движение на лек автомобил Порше Кайен, с ДК№ СВ *** МЕ

6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата - дупка, стопанисван от *****

7. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и чл.31 ЗП)

8. размерът на вредите са 520.00 лева

9. ищецът да е изплатил процесната сума на собственика на увредения л.а.

10. началната дата на забавата 16.08.2024 г.

За да бъде отхвърлен иска, при условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.410 КЗ, както и направените от него и възражения: правоизключващи – липса на договора за застраховане, покрит риск, липса на дупка, липса на плащане; правопогасяващи– противоправно поведение на водача на лек автомобил Порше Кайен, с ДК№ СВ *** МЕ, (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.61, чл.62, т.2 ЗДвП и груба небрежност). В ОИМ ответникът се позовава, че водачът е нарушил чл.179, ал.2 ЗДвП.

Едва в устните състезания ответникът прави възражение, че водачът на увредения автомобил е нарушил чл.21 ЗДвП, а при условията на евентуалност, ако се приеме, че ответникът има вина, то да се приеме съпричиняване, поради нарушение на чл.20 ЗДвП.

По наличието на договор, времето на действия и покрит риск

Видно от представения договор за имуществено застраховане „Каско“, увреденото МПС - лек автомобил Порше Кайен, с ДК№ СВ *** МЕ, собственост на Ц. А. Г., със срок на действие от 30.04.2024 г. до 30.04.2025 г., има сключена полица „Каско“ при ищеца.

Договорът включва клауза А – пълно каско. Съгласно чл.3 вр. чл.2 от ОУ на ищцовото дружество, валидно към процесния договор, каското включва вреди от пътнотранспортно произшествие (ПТП). Клаузата покрива всички щети от ПТП. Съгласно §6, т.30 ДР на ЗДвП, "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. С оглед твърдението в исковата молба, че ПТП е настъпила в резултат на движение по път, собственост на ответника, съдът приема, че договорът за имуществено застраховано покрива процесния случай, тъй като вредата се твърди, че е в резултат на движение на МПС по път (л.11-21 от делото).

С оглед изложеното съдът приема, че е доказано наличието на договор за имуществено застраховано, който да е валиден към датата на застрахователното събитие – 13.07.2024 г., както и че процесното събитие, за което се търси обезщетение попада като покри риск по договора.

Следователно са доказани първата, втората и третата предпоставки за уважаване на иска.

По вредите и наличието на ПТП

4

Видно от представен протокол за ПТП № 1948027/13.07.2024 г., органи на МВР са посетили ПТП на 13.07.2024 г., около 22.0 часа в гр. София, на бул. „Д-р Петър Дертлиев, бл.731, като са констатирали, че участници в ПТП е л.а. порше Кайен с рег. № СВ *** МЕ, като на място бил водачът на процесния л.а. Ц. Г.. Органите на реда констатирали, че но процесния л.а. има вреди по 2 броя десни гуми и джанти. В протокола е посочено, че причината за ПТП е необезопасена дупка по бул. „Д-р Петър Дертлиев“, бл.731 (л.25 от делото). Съдът напълно кредитира представения протокол. Същият представлява официален свидетелстващ документ в частта, в който органите на реда констатирали вредата по автомобила, самият автомобил, мястото на вредата и ПТП, неговото място и време.

Протоколът доказва и наличието на дупка, защото полицаите са я отразили в своите констатации при оглед на място (л.25 от делото).

Досежно механизма на ПТП съдът не кредитира протокола, защото не се ползва със своята материална доказателствена сила.

Видно от протокол – опис за щети на л.а., при оглед на ищеца, е констатира, че вредите на процесния автомобил са по двете десни гуми и техните джанти, на които са закрепени (л.8,26-28 от делото).

От приложения снимков материал се установи, че вредите се изразяват във вреди на двете десни гуми и техните джанти (л. 60-75 от делото). Съдът напълно кредитира този снимков материал, тъй като е изготвен от застрахователя и фиксира вредите чрез способа оглед на увредения л.а. Същият не е оспорен от страните.

От представената декларация от свидетеля пред ищеца се установи, че ПТП е станало на 13.07.2024 г. около 22 часа като при движение в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ от бул. „Панчо Владигеров“ към бул. „Джавархал Неру“, срещу детска градина № 64 била заслепена от автомобил, който се е движил срещу нея и попаднала с двете си десни гуми в дълбока дупка на пътното платно за движения, която дупка не е била обезопасена, като видяла, че гумите спадат (л.8-9 от делото). Съдът напълно кредитира това писмено доказателствено средство, защото фиксира свидетелски показания в най-пресния момент от ПТП.