Разпореждане № 89016 от 22.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 89016 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110116160 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковата молба е нередовна. На първо място, не е представено доказателство за внесена държавна такса в размер на общо 265, 58 евро. На второ място, в частта относно претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, на ищеца следва да се укаже да заяви дали твърди, че е претърпял неимуществените вреди вследствие неизпълнение на някое от поетите от ответника договорни задължения по процесния договор (т.е. претенцията се основава на твърдяно договорно неизпълнение), в който случай следва да изложи твърдения и кои конкретни договорни задължения твърди, че не са изпълнени, или твърди, че е претърпял неимуществените вреди вследствие неизпълнение на извъндоговорно задължение (т.е. претенцията има деликтно основание), в който случай следва да изложи твърдения в какво се състои противоправното поведение на ответника.

На следващо място, във връзка с претенцията за обезщетение за имуществени вреди, ищецът следва да обоснове правния си интерес и наличието на активна процесуална легитимация по този иск предвид обстоятелствата, че страна по договора е единият родител, а лицето, което е заплатило таксите за обучение е другият родител, т.е. ищецът нито е страна по процесния договор, нито е заплатил таксите за обучение. На ищеца следва да се укаже също така да заяви дали твърди процесният договор да е бил развален, по какъв начин и кога, тъй като изложените от него в исковата молба фактически обстоятелства към настоящия момент правят невъзможно правилното квалифициране на претенцията за имуществени вреди по следните съображения. Обезщетение за неизпълнение може да се иска само за вреди, които представляват допълнително настъпили неблагоприятни последици от неизпълнението (разходи за последващи ремонти, разходи за закупуване на нови заместващи вещи и т. н.), като самото заплатено по договора възнаграждение не може да съставлява подобна обезщетима вреда, а може да бъде обект единствено на искане за възстановяване, което може да се търси само на кондикционно основание – като заплатено при начална липса на основание, неосъществено или отпаднало основание. Тоест, страната по договора принципно има право да претендира връщане на платеното по договора, в случай че твърди разваляне (извънсъдебно или с исковата молба), а в случай че претендира вреди от неизпълнението на договора, следва да посочи в какво се изразяват вредите и как е определен техният размер. Подробни разяснения в този смисъл са дадени в Определение № 50113 от 22.02.2023 г. на ВКС по т. д. № 2027/2022 г., I т. о.

На ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника:

1. Да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на общо 264, 58 евро;

2. В частта относно претенцията за обезщетение за неимуществени вреди да заяви дали твърди, че е претърпял неимуществените вреди вследствие неизпълнение на някое от поетите от ответника договорни задължения по процесния договор (т.е. претенцията се основава на твърдяно договорно неизпълнение), в който случай следва да изложи твърдения и кои конкретни договорни задължения твърди, че не са изпълнени, или твърди, че е претърпял неимуществените вреди вследствие неизпълнение на извъндоговорно задължение (т.е. претенцията има деликтно основание), в който случай следва да изложи твърдения в какво се състои противоправното поведение на ответника.

3. Във връзка с претенцията за обезщетение за имуществени вреди да обоснове правния си интерес и наличието на активна процесуална легитимация по този иск предвид обстоятелствата, че страна по договора е единият родител, а лицето, което е заплатило таксите за обучение е другият родител, т.е. ищецът нито е страна по процесния договор, нито е заплатил таксите за обучение;

4. Във връзка с претенцията за обезщетение за имуществени вреди да уточни дали твърди, че договорът е развален извън процеса или е развален с исковата молба, поради което претендира връщане на част от платената по него сума, а в случай че не твърди разваляне на договора, да посочи в какво се изразяват вредите и как е определен техният размер.

При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната в съответната част.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2