Решение № 81 от 05.12.2024, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Трявна, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. И.А като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Гражданско дело № 20244240100119 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „РЕНТА ГРУП-ЕКО ХОТЕЛ ЗДРАВЕЦ“ ЕООД против Н. М. Д. от гр.Т..

В исковата молба се претендира да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество СУМАТА от 800 лева – обезщетение по чл.221, ал2 от КТ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението 25.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира се и присъждане на направените разноски в исковото и заповедното производството.

Твърди се, че между страните е имало сключен трудов договор №567 от 19.12.2023г. Поради извършено от ответника дисциплинарно нарушение по КТ – напускане и неявяване на работа в течение на два и повече последователни работни дни в периода 28.12.2023г. – 03.01.2024г. включително, със Заповед № 361от 10.01.2024г. на ответника е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, респективно е прекратен трудовият договор. Заявява, че на основание чл.221, ал.2 от КТ ответникът дължи на работодателя обезщетение в размер на едно брутно трудово възнаграждение, представляващо сумата от 800 лева, което не е платил.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че не е извършил дисциплинарно нарушение, 1 за което да бъде наказан с „уволнение“. Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения, преди да наложи наказание. Твърди, че липсва мотивирана писмена заповед за налагане на дисциплинарно уволнение. Твърди, че не са спазени установените в закона срокове за налагане на дисциплинарно наказание.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Представя писмена молба и писмени бележки чрез адв.Б. И., в които поддържа исковата претенция и моли същата да бъде уважена изцяло.

Ответникът лично и чрез адв.Г. Н. оспорва иска и пледира за отхвърлянето му.

И двете страни претендират присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.422 от ГПК.

Със заявление от 25.01.2024г., по което е било образувано ч.гр.д. № 11/2024г. на ТРС, ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника.

Въз основа на заявлението съдът е издал заповед №8/26.01.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за следните суми:

800,00 лв. /осемстотин лева и 00 ст./ - главница, представляваща обезщетение при прекратяване на трудово правоотношение по чл.221 ал.2 КТ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението 25.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; 505,00 лв. /петстотин и пет лева и 00 ст./ - разноски по делото, включващи внесена ДТ в размер на 25,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лв.

Заповедта е връчена на ответника, който в срока по чл.414, ал.2 от ГПК е подал възражение, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Съдът е указал на ищеца, че може да предяви иск за вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса на основание чл.415, ал.4 от ГПК.

Ищецът е изпълнил указанията на съда и в законовия срок е предявил исковата молба, предмет на настоящото дело.

Въз основа на събраните по делото доказателства, се установява, че на 19.12.2023г. в гр.К. между страните е сключен трудов договор № 567/19.12.2023г., съгласно който ответникът е назначен на работа на длъжност готвач в Еко хотел „Здравец“, находящ се в Парк Родопи, местност „Здравец“, община Куклен при основно месечно трудово възнаграждение от 800 лева.

Договорът бил със срок на изпитване до 18.06.2024г. Предвидено било, че 2 същият може да бъде прекратен от работника с предизвестие от 30 дни.

Ответникът постъпил на работа по договора на 19.12.2023г. Съгласно показанията на разпитаната по делото свидетелка Р., ответникът е започнал реално работа в хотела известно време преди подписване на договора – на 8 – ми или 9-ти декември 2023г.

На 20.12.2023г. ответникът получил от ищцовото дружество сумата от 200 лева като аванс от заплата за м.12, за което подписал РКО, приложен по делото.

След 20.12.2023г. отношенията между ответника и управител на комплекса на име И. И. се влошили по твърдения на ответника и св.Р.. Двамата заявяват, че И. се държал грубо с ответника, обиждал го, блъскал го, недоволствал от качеството на приготвяната храна. Засегнат от това отношение ответникът решил да напусне самоволно работа и да се прибере в гр.Т., без да уведоми работодателя си за проблема.

Видно от показанията на св.Р. управителят на дружеството – работодател – К. Б. през този период е посещавал хотела и са се виждали с него, но ответникът не го е уведомявал за проблемите с лицето И. и за намерението си да напусне работа. Свидетелката твърди, че вечерта след работно време на 23.12.2023г. ответникът е написал молба за напускане, която оставил на бюро, ползвано от лицето И.. Същите твърдения излага и ответникът в обясненията си. Не се сочат данни за надлежно уведомяване на управителя на дружеството – работодател – К. Б..

След като оставил молбата на въпросното бюро, ответникът, заедно със св.Р. напуснал хотела и се прибрал в дома си в гр.Т.. Впоследствие започнал работа при друг работодател и повече не е комуникирал с ищцовото дружество.

На 10.01.2024г. била издадена Заповед № 361/10.01.2024г. на управителя на „РЕНТА ГРУП-ЕКО ХОТЕЛ ЗДРАВЕЦ“ ЕООД, с която на ответника било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовото му отношение с дружеството било прекратено, като било разпоредено, че ответникът дължи на дружеството обезщетение по чл.221, ал.2 от КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение.

Заповедта била изпратена на ответника чрез препоръчана куриерска пратка, но била върната на дружеството – ищец като отказана.

Въз основа на заповедта било прекратено трудовото правоотношение на ответника и впоследствие било подадено заявлението по чл.410 от ГПК, тъй като същият не платил обезщетението по чл.221, ал.2 от КТ.

Изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото документи, показанията на св.Р. и обясненията на ответника.

При така установените обстоятелства, съдът счита, че предявеният иск е доказан изцяло по основание и размер и следва да бъде уважен.

Не се спори по делото, че ответникът е работил по трудов договор в ищцовото дружество при месечно трудово възнаграждение в размер на 800 лева, като предвиденото в договора предизвестие за прекратяване на същия от 3 страна на работника е със срок от 30 дни.

Установено е, че е налице издадена заповед за дисциплинарно уволнение на ответника, като спорен по делото остава въпросът за датата на която същият е уведомен за заповедта, тъй като куриерската пратка не е получена от него и върната на работодателя. При липса на други данни, съдът приема, че ответникът е узнал за дисциплинарното уволнение най – късно при връчване на заповедта за изпълнение – на 08.03.2024г. Същият не е представил по делото данни за оспорване на уволнението в двумесечния срок по чл.358, ал.1, т.2 от КТ, считано от датата на уведомяване за прекратяване на трудовото правоотношение.

Предвид изложеното съдът счита, че не са налице основания в настоящото производство да се разглеждат твърденията на ответника за допуснати нарушения в процедурата по дисциплинарното производство и по прекратяване на трудовото правоотношение. Ето защо, доколкото не е оспорено по надлежния ред в предвидения в КТ срок, претендираното обезщетение по чл.221, ал.2 от КТ се явява дължимо. Същото е правилно заявено като размер и съответства изцяло на сумата, посочена в представения трудов договор. Ответникът не оспорва подписите си под договора и клаузите на същия.

При този изход на делото следва да се уважи искането на ищеца за присъждане на разноски. Съдът не намира основание за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца, тъй като същото е по - ниско от това на адвоката на ответника. Въпреки че не се е явявал в съдебно заседание, адвокатът на ищеца е изготвил исковата молба и последващи молби по делото, както и подробни писмени бележки, в които е обосновал тезата на клиента си. Ето защо следва да се присъдят направените от ищеца разноски за държавни такси и адвокатски хонорар в цялост в размер на 505 лева в настоящото производство и в същия размер в заповедното производство.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №8/26.01.2024г., издадена по ч.гр.д.№ 11/2024г. по описа на РС Трявна, Н. М. Д., с ЕГН ********** и адрес в гр. Т., ул.

„******“ №** ДЪЛЖИ на „РЕНТА ГРУП-ЕКО ХОТЕЛ ЗДРАВЕЦ“ ЕООД, с ЕИК 115940307, и седалище и адрес на управление: гр. Куклен, Парк „Родопи“, местност „Здравец“, хотел „Еко хотел – Здравец“, СУМАТА от 800,00 лв. - главница, представляваща обезщетение при прекратяване на трудово правоотношение по чл.221 ал.2 КТ, ведно със законната лихва, считано от 25.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА Н. М. Д., с ЕГН ********** и адрес в гр. Т., ул. „*****“ №**, да заплати на „РЕНТА ГРУП-ЕКО ХОТЕЛ ЗДРАВЕЦ“ ЕООД, с ЕИК 115940307, и седалище и адрес на управление: гр. Куклен, Парк „Родопи“, местност „Здравец“, хотел „Еко хотел – Здравец“, СУМАТА от 505 лв. - направени 4 разноски в заповедното производство по Ч.ГР.Д. №11/2024 г. по описа на Районен съд – Трявна.

ОСЪЖДА Н. М. Д., с ЕГН ********** и адрес в гр. Т., ул. „*****“ №**, да заплати на „РЕНТА ГРУП-ЕКО ХОТЕЛ ЗДРАВЕЦ“ ЕООД, с ЕИК 115940307, и седалище и адрес на управление: гр. Куклен, Парк „Родопи“, местност „Здравец“, хотел „Еко хотел – Здравец“, СУМАТА от 505 лв. - направени разноски в настоящото исково производство.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Габрово в двуседмичен срок от получаването му.

Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________ 5