Решение № 13565 от 27.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13565 гр. София, 27.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20221110117928 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от Т. Н. Ч. против н с.......................“ ЕАД искове: по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване незаконност и отмяна на уволнение, извършено със Заповед № РД -11-46/31.01.2022 Г.; по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „специалист вътрешен контрол“; по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за заплащане на обезщетение, което съгласно заявено в хода на производството изменение се претендира, в размер на 15 147 лв. за оставане без работа за периода от 16.02.2022 г. до 16.08.2022 г.

Твърди се, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ (когато служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа), което основание за уволнение се оспорва да е осъществено от фактическа и правна страна, тъй като изначално, още към момента на сключване на трудовия договор, ищецът не е отговарял конкретно на изискването за Сертификат за вътрешен одитор в публичния сектор; за заеманата от ищеца длъжност „специалист вътрешен контрол“ няма нормативно въведени изисквания за образование и/или проф.квал-я, поради което и изискването за сертификат не съществува нормативно задължение да се изисква такъв; изискването за посочения Сертификат е приложимо за друга длъжност – „вътрешен одитор“; заповедта за уволнение е немотивирана; към датата на прекратяване, ищецът е ползвал продължителен отпуск по болест; злоупотреба с право.

От страна на ответника се поддържа, че прекратяването на договора е законосъобразно 1 извършено. Заеманата от ищеца длъжност „специалист вътрешен контрол“ е в Звено „Вътрешен одит“, а в Закона за вътрешния одит съществува изискване за посочения сертификат. Подписаната от ищеца длъжностна характеристика е съдържала изискване както за Сертификат, така и за необходимото образование и в този смисъл за ищеца би следвало да се предполага, че в хода на сключване на трудовия си договор е бил запознат с критериите за заемане на съответната длъжност, още повече, че я е разписал. Заявява възражение за прихващане, което съгласно направеното в хода на производството уточнение е за прихващане със сумата 4 729,23 лв., изплатена на ищеца като обезщетение по чл. 220 КТ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните и видно от Трудов договор № РД 13-83/31.07.2017 г ищецът е бил в трудово правоотношение с н с.......................” ЕАД, на длъжност „Специалист Вътрешен контрол“ в н с.......................“ ЕАД Централно управление /ЦУ/.

Трудовото правоотношение с ищецът е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.6 от Кодекса на труда /КТ/ във връзка с чл. 326 от КТ със Заповед № РД 11-44/31.11.2021 г. на Изпълнителния директор на "Напоителни системи"ЕАД.

В мотивите на заповедта е посочено, че ищеца не притежава изискващо се образование за заемане на длъжността, а именно висше - магистър: икомомика, финанси, счетоводство и контрол, както и Сертификат „Вътрешен одитор в публичния сектор“ съгласно нормативно установено изискване в чл.19, ал.2, т.З и т.4 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор.

Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя, когато служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Основанието за уволнение в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е налице, когато през времетраенето на трудовото правоотношение работодателят въведе промени в образователните изисквания за съответната работа, на които служителят не отговаря. Без правно значение е дали новите изисквания са нормативно обосновани, тъй като КТ не предвижда такова условие. Същественото е, че в тази хипотеза е налице повишаване на изискванията за съответната длъжност, като липсата на необходимото образование или квалификация следва да са обективирани след сключване на трудовия договор.

В случая не се установява след сключване на трудовия договор да са били повишени изискванита за заеманата от ищеца длъжност. Отговорът съдържа признание, че посоченото в заповедта образование, както и Сертификат са били необходими за заеманата от ищеца длъжност още към момента на сключване на трудовия договор, и че ищецът не е отговарял на тези изисквания изначално, към момента на сключване на договора – случай, в който хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ не е осъществена, съответно уволнението на това 2 основание се явява незаконосъобразно.

Без правно значение са даводите на ответника, че заеманата от ищеца длъжност „специалист вътрешен контрол“ е в Звено „Вътрешен одит“, съответно цитираните нормативни изисквания за длъжността одитор. Законосъобразността на уволнението подлежи на преценка с оглед заеманата от ищеца длъжност и установената за нея длъжностна характеристика.

Незаконността на извършеното уволнение и това, че прекратеното трудово правоотношение е било за неопределено време (след изтичане на първоначално уговорения срок на изпитване), представляват основание за уважаване на предявения иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.

Съгласно чл. 225, ал. 1 КТ, при незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца.

Въз основа на извършена в съдебно заседание констатация от трудовата книжка на ищеца, при която е установено, че след датата на уволнението липсва отбелязване за започване на работа по следващ трудов договор, следва, че с оглед незаконосъобразното уволнение се явява изцяло основателен предявеният от ищеца иск за обезщетение за оставане без работа за 6-месечния период от 16.02.2022 г. до 16.08.2022 г. в размер на 14 517,60 лв., както се установяв от неоспореното заключение на вещото лице.

С оглед основателността на паричния иск, подлежи на разглеждане заявеното от ответника възражение за прихващане със сумата 4 729,23 лв., за която не се спори и се установява от представения фиш, че е била изплатена на ищеца като обезщетение по чл. 220 КТ. След намаляване на дължимото към ищеца обезщетение чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 14 517,60 лв. с подлежащото на връщане от ищеца към ответника обезщетение по чл. 220 КТ (което се следва само при законосъобразно уволнение) в размер на 4 729,23 лв., следва, че ищецът има право на обезщетение за оставане без работа в размер на 9 788,37 лв., като искът по чл.

225, ал. 1 КТ подлежи на отхвърляне за разликата до 15 147 лв.

Относно разноските:

При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се следва присъждане на 851,70 лв. разноски за адвокатско възнаграждение (от претендирани 965,53 лв.) На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника 20 лв. юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати в полза на съда сумата 391,53 лв. – държавни такси, както и 193,90 лв. – част от изплатеното от бюджета на съда възнаграждение за вещо лице, или общо 585,43 лв.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, уволнението на Т. Н. Ч. с ЕГН **********, извършено със Заповед № РД -11-46/31.01.2022 г. на н с.......................“ ЕАД.

ВЪЗСТАНОВЯВА Т. Н. Ч. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „специалист вътрешен контрол“ при н с.......................“ ЕАД.

ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ, н с.......................“ ЕАД с ЕИК 831160078 да заплати на Т. Н. Ч. с ЕГН ********** сумата 9 788,37 лв. като обезщетение за оставане без работа в периода от 16.02.2022 г. до 16.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба (04.04.2022 г.) до окончателното изплащане, както и сумата 851,70 лв. – съдебни разноски.

ОТХВЪРЛЯ предявения чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ – за разликата над 9 788,37 лв. до 14 517,60 лв. – като ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПРИХВАЩАНЕ с насрещно вземане на н с.......................“ ЕАД към Т. Н. Ч. за изплатено на отпаднало основание обезщетение по чл.

220 КТ в размер на 4 729,23 лв.

ОТХВЪРЛЯ предявения чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ – за разликата над 14 517,60 лв. до пълния предявен размер 15 147 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, н с.......................“ ЕАД с ЕИК 831160078 да заплати в полза на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД сумата 391,53 лв. – държавни такси, както и 193,90 лв. – част от изплатеното от бюджета на съда възнаграждение за вещо лице.

ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, предварително изпълнение на решението в частта за сумата 9 788,37 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4