Решение № 336 от 18.02.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 336

Кърджали, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I касационен състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА и с участието на прокурора ДИМИТРИНА ДЕЛЧЕВА РИГОВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ канд № 20257120600626 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от «Аркън ойл» ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник, срещу Решение №17/20.06.2025 г., постановено по анд №77/2024 г. по описа на РС–Мадан, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, [серия] № [номер], издаден от ОД на МВР - Смолян.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът намира за неправилни изводите на районния съд за липса на нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Счита, че издаденият електронен фиш, не съдържа описание на съставомерно деяние. В тази връзка твърди, че описанието на нарушението е ненадлежно и води до ограничаване на правото му на защита. Излага и съображение, че разпоредбите, посочени в ЕФ като нарушени, не определят еднозначно нарушението, за което е санкциониран. Прави искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесния ЕФ. В писмено становище, подадено от пълномощник, поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира и деловодни разноски за всички инстанции.

Ответникът по жалбата – Областна дирекция на МВР-Смолян, в писмено становище, подадено от пълномощник, намира жалбата за неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира оспореното решение за правилно и законосъобразно. Счита, че са събрани доказателства за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. Предвид горното намира, че оспореното решение следва да се остави в сила.

Настоящата инстанция, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените касационни основания и становищата на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С оспореното решение РС-Мадан е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, [серия] № [номер], издаден от ОДМВР-Смолян, с който на "Аркън Ойл" ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя С. Ш. Х., е наложена имуществена санкция в размер от 2 000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. С горното решение, както и с Решение №24/12.09.2025 г. за поправка на очевидна фактическа грешка и Определение №33/12.09.2025 г., постановени по анд №77/2025 г. по описа на РС-Мадан, дружеството е осъдено да заплати на Областна дирекция на МВР-Смолян, общо сумата в размер на 260 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

При извършената проверка за законосъобразност съдът не констатирал в хода на административнонаказателното производство да са допуснати, твърдяните в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяната на електронния фиш. Прието е, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е описано в обжалвания електронен фиш, като от това описание става ясно, че жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение на Кодекса за застраховането, свързано с управление на МПС, без сключена валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В описателната част на ЕФ коректно са посочени датата, точния час, мястото на установяване на нарушението, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики - управление на МПС, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност". Установено е от приетите по делото доказателства, че към датата на заснемане на нарушението, техническото средство-мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 639, е било годно и калибрирано, както и че АТСС е използвано при спазване на изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г. Въз основа на горното е прието за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил процесното административно нарушение, тъй като към 28.11.2023 г. не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за притежаваното МПС с рег.№ [рег. номер]. Прието е наличие на съответствие между словесното описание и правната квалификация на деянието. Правилно в ЕФ е прието, че деянието представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. По горните съображения съдът стигнал до извода, че издаденият електронен фиш за нарушение на КЗ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

След извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и съответно на приложимия материален закон. Не се установиха при постановяването му да са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила.

С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, за нарушение на която и санкциониран касаторът, е въведено задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Според текста на чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. От своя страна, в разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 КЗ, въз основа на която е санкционирано дружеството, е предвидена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., за юридическо лице или едноличен търговец, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От приложената справка от регистрите на КАТ се установява, че "Аркън Ойл" ЕООД е собственик на МПС с рег.№ [рег. номер], което е регистрирано на територията на Република България, и е в движение. Следователно, дружеството е бил обвързано от задължението, въведено с чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Видно от представената справка от Гаранционен фонд, към 28.11.2023 г., когато е установено деянието, собственото на дружеството МПС с рег. № [рег. номер], е било без активна застраховка "Гражданска отговорност", и с това е нарушена нормата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, каквато е и квалификацията на деянието в издадения ЕФ. В тази връзка, посочените в ЕФ правни основания за налагане на наказанието, както и нарушеният текст на закона, съответстват на установените по делото факти, а наложената санкция е определена правилно, на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането. По изложените съображения съдът намира за неоснователни доводите на касатора, че разпоредбите, посочени в ЕФ като нарушени, не определят еднозначно нарушението, за което е санкциониран.

Неоснователни, по изложените в оспореното решение доводи, са възраженията в касационната жалба за допуснати в хода на административнонаказателното производство, за съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на административнонаказателното производство, довели да ограничаване на правото му на защита. В тази връзка следва да се отбележи още, че не всяко нарушение на изискванията е съществено и води до незаконосъобразност на ЕФ. Съществено е това нарушение, което би довело до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя, а такова ограничаване ще е налице при нарушения, които биха могли да доведат до различни констатации относно нарушението, нарушителя и неговата вина. Такива нарушения са налице и когато създават пречка, чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен. В конкретния случай, дори да е налице нарушение на изискванията, то същото не е от категорията на съществените, защото по никакъв начин не променя крайния извод относно дееца и извършеното от него нарушение на КЗ. Видно от доказателствата по делото, санкционираното лице е осъществило правото си на защита в пълен обем. Правилно са приложени и относимите законови разпоредби към установеното административно нарушение.

По горните съображения, правилни са изводите на районния съд, че процесното нарушение е безспорно установено. От изложените в ЕФ факти, става ясно, че дружеството е санкционирано за нарушение на Кодекса за застраховането, за това, че към посочената в ЕФ дата, не е сключил задължителната застраховка по чл.461, т.1 от КЗ.

Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, а оспореното решение на РС- Мадан е законосъобразно, поради което ще следва да се остави в сила.

При този изход на спора, предвид заявеното искане и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на ОД на МВР-Смолян следва да се присъдят деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,38 евро /равностойността на 130 лв./, определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №17/20.06.2025 г., постановено по анд №77/2024 г. по описа на РС–Мадан.

ОСЪЖДА «Аркън ойл» ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на Областна дирекция на МВР-Смолян, разноски по делото в размер на 66,38 евро.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: