Присъда № 26 от 07.06.2022, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 26/ 07.06.2022 г., постановена по НОХД№ 131/ 2022 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против Д.Д.К., роден на ******г. в гр. Хасково, българин, български гражданин, неженен, безработен, със средно образование, неосъждан с адрес за призоваване: с. Горски Извор, общ. Димитровград, с ЕГН: ********** е внесен обвинителен акт, с което е обвинен в това, че на 31.08.2021г. в землището на общ.

Димитровград, обл.Хасково, по третокласен път 506 км.20+500 от с. Сусам към с.

Светлина управлявал моторно превозно средство (мотопед марка “Ямаха”, син цвят с № на рама 3KJ-6453624), което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП Наредба № 1-45/2000г. на МВР („За регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства“). - престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК; и в това, че на неустановена дата през месец октомври на 2021г. в гр.

Димитровград сам съставил неистински частен документ -Договор за покупкопродажба на МПС -мотопед, марка "Ямаха“ с рама № 3KJ-6453624, от дата 29.05.2021г. като му е бил придаден вид, че е подписан от С.Т.С. като продавач и от Д.Д.К. като купувач и употребил същия на 08.10.2021г. като го предал по ДП № 487/2021г. по описа на РУ - МВР гр. Димитровград, за да докаже, че съществува правото му на собственост върху посочения мотопед марка "Ямаха“ с рама Xs 3KJ-6453624- престъпление по чл. 309, ал.1 от НК 2. ПРОКУРОРЪТ- г-жа Кр. П. пледира виновен, предлага съответните наказания.

3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Н. К. се придържа към тезата за виновност на подзащитният си и предлага по- ниски наказания за него.

4. ПОДСЪДИМИЯТ - Д.Д.К. се признава за виновен, признава фактите в обвинителният акт.

5. Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Материален закон:

6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 309. (1) Който сам или чрез другиго състави неистински частен документ или преправи съдържанието на частен документ и го употреби, за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение, се наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до две години. Чл. 345. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 95 от 2016 г.) (1) Който си служи с табела с регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно средство, или с табела, неиздадена от съответните органи, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева. (2) Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

Факти по делото.

7. Към 31.08.2021 г. Д. К. бил неправоспособен водач на моторно превозно средство, неведнъж бил наказван по администартивен ред за нарушения на ЗДвП, видно от справка нарушител водач. На неустановена дата К. се сдобил с моторно превозно средство - мотопед "Ямаха” син на цвят с рама № 3KJ-6453624. Същият нямал поставени регистрационни табели. Според Справка на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Хасково, този мотопед никога не бил регистриран по надлежния ред на територията на Република България предвиден в чл. 140, ал.1 от ЗДвП. На 31.08.2021г. въпреки, че не изпълнил задължението си по 143, ал.1 от ЗДвП като собственик на 1 превозното средство, да извърши регистрация по отношение на процесния мотопед, и въпреки, че непритежавал СУМПС, подсъдимият привел в движение мотопед "Ямаха" син на цвят с рама № 3KJ-6453624, като около 17.20 часа се движел по третокласен път 506 км 20+500 от с. Сусам в посока с. Светлина, когато бил спрян за проверка от полицейски патрул при РУ-МВР Димитровград в състав св. К.Т.С./младши инспектор в група „Охрана на обществения ред“/ и св. Н.В. К./младши автоконтрольор в група „Пътен Контрол“/. В хода на проверката бил установен водача на моторното превозно средство, а именно обвиняемият Д. К.. След извършена справка с оперативно дежурната част на РУ-Димитровград било установено, че водача не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, установено било, че мотопеда не е регистриран по надлежния ред/липсвали табели на предвидените за това места/. С протокол за доброволно предаване от същата дата -31.08.2021г. обвиняемият предал доброволно мотопед "Ямаха" син на цвят с рама № 3KJ- 6453624. В изготвени протокол обвиняемият саморъчно декларирал, че „мотопеда е взет от приятел без документи“. По случая започнало бързо производство по реда на чл. 356 ал.1 т.1 от НПК. В хода на проведеното разследване по случая на 01.09.2021г. К. депозирал в прокуратурата (ТО-Димитровград към РП Хасково) молба, с която поискал вещественото доказателство, а именно приобщеният мотопед "Ямаха" син на цвят с рама № 3KJ-6453624 да му бъде върнат. Последвал отказ за връщане на вещественото доказателство с посочен мотив, че не е установена собствеността на моторното превозно средство. Връченото му лично постановление за отказ от връщане на веществено доказателство мотивирало обвиняемия да се сдобие с документ, с който да докаже, правото си на собственост над процесния мотопед "Ямаха" син на цвят с рама № 3KJ-6453624. Ето защо на неустановена дата през октомври месец на 2021 г. подсъдимият отишъл в заведението, в което работел неговия познат- свид. С.Т.С. и му разказал, че мотопеда му е иззет от полицията и му трябва договор за собственост, като помолил С. да изготвят такъв документ. Последвал отказ от страна на свид. С. С..

Така на неустановена дата през месец октомври на 2021г. подсъдимият взел решение сам да състави документ, а именно договор за покупко- продажба на МПС с предмет на договора - мотопед "Ямаха" син на цвят с рама № 3KJ-6453624, с който да докаже, че притежава право на собственост върху приобщеният като веществено доказателство мотопед „Ямаха“. К. попълнил саморъчно със синя химикална паста „бланка“ за договор за покупко продажба, като вписал дата на документа 29.05.2021г.; попълнил имената на своя познат С.Т.С., като продавач, а своите като купувач, посочил, че МПС е продадено за сумата от 450.00 лева, след което положил подписи в графите „продавач“ и „купувач“. След което на 08.10.2021г. обвиняемият се явил при разследващият орган по ДП № 487/2021г. по описа на РУ-МВР Димитровград и предоставил по разследването (предал с протокол за доброволно предаване-л.42) порано изготвения от него неистински документ, а след това депозирал втора молба за връщане на приобщеното веществено доказателство..

8. Подсъдимият е бил три пъти осъждан. По НОХД№ 333/2007 г. на РС- Хасково, с присъда в сила от 23.05.07 г. за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК му било наложено наказание пробация и лишаване от право да управлява МПС за срок от по 6 месеца, като пробацията е изтърпяна на 11.12.07 г. По НОХД№ 1135/08 г. на РС- Хасково за престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК му било наложено наказание лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години, присъдата в сила от 02.12.08 г. С присъда в сила от 30.07.14 г. на РСХасково по НОХД№ 600/14 г., за престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК му е било 2 наложено наказание пробация, изтърпяна ефективно към 09.08.15 г. .

9. Горната фактическа обстановка се установи по реда на чл. 373, ал.3 от НПК.

Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

10. Несъмнено се установи, че обвиняемият е извършил престъпление по чл. 345, ал.2 от НК- на 31.08.2021г. в землището на общ. Димитровград, обл.Хасково, по третокласен път 506 км.20+500 от с. Сусам към с. Светлина управлявал моторно превозно средство (мотопед марка “Ямаха”, син цвят с № на рама 3KJ-6453624), което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП Наредба № 1-45/2000г. на МВР („За регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства“)..

11. Безспорно е установено, че именно обвиняемият управлявал МПС- то на посоченото време и място. Използвал е по републиканската пътна мрежа с ясното съзнание, че МПС- то не е регистрирано.

12. Същото е изцяло в нарушение на Наредба № I – 45/2000 на МВР.

13. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

14. Безспорно се установи също така, че подсъдимият е извършил и второ престъпление- на неустановена дата през месец октомври на 2021г. в гр.

Димитровград сам съставил неистински частен документ -Договор за покупкопродажба на МПС -мотопед, марка "Ямаха“ с рама № 3KJ-6453624, от дата 29.05.2021г. като му е бил придаден вид, че е подписан от С.Т.С. като продавач и от Д.Д.К. като купувач и употребил същия на 08.10.2021г. като го предал по ДП Х° 487/2021г. по описа на РУ - МВР гр. Димитровград, за да докаже, че съществува правото му на собственост върху посочения мотопед марка "Ямаха“ с рама Xs 3KJ-6453624- престъпление по чл. 309, ал.1 от НК.

15. Установи се, че именно подсъдимият е съставил документа.

16. Става въпрос за частен документ- Договор за покупко-продажба на МПС мотопед, марка "Ямаха“ с рама № 3KJ-6453624, от дата 29.05.2021г..

17. Този документ освен това е неистински- с придаден вид, че е подписан от С.Т.С. като продавач и от Д.Д.К. като купувач. Това обаче не отговаря на истината, защото С. не го е подписал.

18. Документа е употребен на 08.10.21 г. от подсъдимият , като е предоставен на прокурора, за да докаже, че съществува правото му на собственост върху посочения мотопед марка "Ямаха“ с рама Xs 3KJ-6453624.

19. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

За наказанието.

20. Не са налице общите и специални условия, освобождаващи подсъдимият от отговорност, той трябва да бъде наказан по реда на НК.

21. Тук трябва да се обърне и внимание на съдебното минало на подсъдимият. Той има три осъждания.

22. По първото осъждане не може да се счете за реабилитиран на основание чл. 86, ал.1, т.2 от НК по право, защото в тригодишният срок от изтърпяване на наказанието пробация(на 11.12.07 г.) е извършил второ престъпление(на 02.12.2008 г. ), за което е осъден с присъда в сила от 02.12.08 г. По НОХД№ 3

1135/08 г. на РС- Хасково. Тригодишният изпитателен срок изтича на 02.12.2011 г. Липсва съдебна реабилитация по тези осъждания на основание чл. 87 , ал.1 от НК.

23. Не е възможно приложението на чл. 88а, ал.4 от НК към момента на осъждането му с присъда в сила от 30.07.14 г. на РС- Хасково по НОХД№ 600/14 г., за извършено на 27.04.14 г. престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК, когато му е наложено наказание пробация, изтърпяна ефективно към 09.08.15 г.

24. Към момента на извършване на настоящото второ престъпление – 08.10.21 г. обаче са налице предпоставките на чл. 88а, ал.4 от НК, тъй като са изтекли сроковете в чл. 82, ал.1 от НК за всички негови осъждания, последният от коитокъм 09.08.2017 г. на основание чл. 82, ал.1 , т.5 от НК. В този смисъл правилно прокурорът е посочил, че лицето е неосъждано, защото то е реабилитирано на това специално основание на закона.

25. Макар и с различна наказуемост, за двете престъпления съдът отчете еднакви обстоятелства, ангажиращи степента на наказателна отговорност, която се следва от подсъдимият. Това са дългият срок , в който подсъдимият не е извършвал престъпления, ниската степен на обществена опасност и на двете деяния- първото е извършено извън населено място, на третокласен, нисконатоварен път; второтопри не съвсем ясна правна регламентация на МПС от този род, подтикваща ангажирането на престъпни средства, за да легитимира фактическите си права, демонстрираното съжаление и разкаяние от случилото се. Тези обстоятелства се отчетоха като комплекс от многобройни и смекчаващи отговорността на подсъдимият, изискващи приложението на чл. 55 от НК.