Решение № 479 от 18.10.2024, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. ******, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. В.А като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20234310101024 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, чл.64 от ЗС, чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД и насрещна искова претенция на основание чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от П. В. ****** от с****** Община-гр.****** и З.

****** Т. от гр.******, двамата действащи чрез пълномощника си адв.С. Л. от АК-гр.****** против П. З. П. от гр.******, в която изтъкват, че те двамата П. В. ****** и З. П. Т. са съсобственици на основание давностно владение и наследство върху следния недвижим имот : Едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр.******, ул.“******, застроена върху 50 кв.м., състояща се от : стая, кухня, хол и килер на етажа и две мазански помещения под тях със самостоятелен вход за етажа и мазата откъм север и лятна кухня, застроена върху 24 кв.м. западно от тази жилищна сграда, застроени в имот пл.№699, парцел VI в кв.27 по плана на града, при граници на сградите : изток - ул.“******“, север и запад - празно дворно място и юг - сградата и лятната кухня на ****** Правото им на собственост върху описаните сгради е признато с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност №15, том I, дело №25/1971 год., който е съставен по време на брака на ищеца П. ****** със съпругата му ****** ******а за придобит по давност имот, като давността е изтекла по време на брака. Твърдят, че актуалният статут на двете сгради е виден от скица на сграда №15-690207/22.06.2022 год., издадена от СГККгр.****** и от скица на сграда №15-690199/22.06.2022 год. издадени от СГКК-гр.******, от които е видно, че жилищната сграда е заснета като сграда с идентификатор ***, с адрес на сградата : гр.******, ул.“******, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 55 кв.м., брой етажи : 1, предназначение : жилищна сграда - еднофамилна. Лятната кухня е заснета като сграда с идентификатор ***, със застроена площ 41 кв.м., брой етажи : 1, предназначение : друг вид сграда за обитаване, разположена в същия поземлен имот. Видно от издадено на ищеца удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен имот изх.№2082-5-1/28.06.2022 год. на Кмета на Община ******, сграда с идентификатор *** по КККР на гр.******, одобрени със Заповед №РД-18- 10/17.04.2007 год. на Изпл. директор на АГКК, описана в посочената скица, е идентична с едноетажна масивна жилищна сграда, описана в Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност №15/04.02.1971 год., том 1, дело №25/1971 год. на РСгр.******, а сграда с идентификатор №*** е идентична с лятна кухня, описана в същия нотариален акт.

Изтъкват, че описаните сгради са построени още през 1959 год. от П. В. ****** и неговата съпруга въз 1 основа на нотариално заверена декларация от Пена И. Инчева като ищецът е владял описаните сгради след построяването им непрекъснато и необезпокоявано заедно със своята съпруга ****** ****** ******а през целия период от 1959 год. до началото на месец април 2022 год. Бракът на П. В. ****** с ****** ****** ******а е сключен на 06.04.1957 год., за което е представено удостоверение за граждански брак №93/06.04.1957 год., издадено въз основа на акт за женитба №128 от 06.04.1957 год., съставен в гр.******. Двамата придобили по давност собствеността върху построените сгради, както и върху правото на строеж, като давността е изтекла по време на брака им - през 1969 год. ****** ******а е починала на 06.01.2016 год. като е оставила за свои законни наследници съпруга си П. В. ****** и дъщеря си З. П. Т..

Ищците заявяват, че ответницата П. П. е собственик на основание покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ***, с площ 288 кв.м. трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване /до 10м./, в който поземлен имот са построени собствените на ищците сгради. Ответницата е собственик и на сграда с идентификатор *** със застроена площ 54 кв.м., едноетажна жилищна еднофамилна сграда.

Споменават, че до м.април 2022 год. всяка от страните упражнявала безпрепятствено и необезпокоявано праното си на собственост, като ищците спокойно ползвали и обслужвали двете си сгради, а ответницата - своя поземлен имот и собствената й сграда с идентификатор *** с площ 54 кв.м., предназначение : жилищна сграда - еднофамилна.

На 05.04.2022 год. ищците получили нотариална покана акт №57, том I, рег.№1925/2022 год., заверена от Нотариус Цветослав Лазаров, адресирана до тях лично от ответницата, с която същата ги кани да преустановят преминаването през поземлен имот с идентификатор *** в срок до една седмица от връчване на поканата. Още преди връчването на поканата - на 30.03.2022 год. ответницата е сменила патрона на входната врата за двора, като по този начин ищците са били препятствани да влизат в имота и да стигат до сградите си, като тези действия продължават през целия период от 30.03.2022 год. до настоящия момент. В поканата си ответницата се позовава на изключителното си право на собственост върху поземления имот, находящ се в гр.******, ул.“******, както и върху построената в него сграда с идентификатор ***, придобити с нотариален акт №180, том IV, рег.№4896, дело №522/2014 год. на Нотариус Цветослав Лазаров, като ответницата е уведомила ищците, че преустановява „доброволно предоставения им чрез конклудентни действия достъп за преминаване върху описания имот поради липса на учредено по надлежния ред сервитутно право.“ На 30.03.2022 год. чрез смяна на катинара на входната врата достъпът на ищците до собствените им къща и лятна кухня е изцяло отнет. П. ****** отправил сигнал до служители на МВР и получил отговор, че ще му се предостави ключ за вратата, но вместо това получил описаната нотариална покана, с която ответницата официално е и документирала осъществените от нея намерения да лиши ищците от достъп и ползване на собствените им сгради.

Това положение продължавало вече година и три месеца.

Ищците уточняват, че през всичките години от изграждането на описаните сгради на ищците до пролетта на 2022 год. достъпът до сградите в имота винаги е осъществяван през металната врата, поставена на входа на поземления имот. Друг достъп до сградите си ищците никога не са имали.

Цитират разпоредбата на чл.64 от ЗС, съгласно която собственикът на постройката може да се ползва от земята само доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго. Ищците имат право на свободен достъп през поземления имот на ответницата до своите собствени сгради, имат право на прилежаща площ от имота около сградите, през която да се движат в двора, да стигат до тях и да ги обслужват по предназначение, включително при необходимост от ремонт. Ищците не са желаели да извършват самоуправни действия, като разбиват сменения катинар на вратата и затова за тях възниква правен интерес от предявяване на настоящите обективно съединени искове срещу ответницата. Същевременно, за целия период от 30.03.2022 год. до настоящия момент ищците са лишени от право на ползване върху собствените си две сгради с идентификатори *** и *** поради извършените от ответницата неправомерни действия.

Площта от дворното място, която суперфициарният собственик може да ползва съгласно чл.64 от ЗС, следва да бъде конкретно индивидуализирана в съдебното решение и се определя от съда след изслушване на експертно заключение, което да определи каква част от терена е необходима за достъп до самостоятелния обект на суперфициарния собственик. Тази част от терена следва ла бъде индивидуализирана по площ и 2 местонахождение, а при необходимост и по скица на вещо лице.

Ищците се позовават на съдебната практика, която последователно приема, че достъпът до сградите следва да се разбира като възможност за влизане в тях, а обслужването им - като възможност да бъдат непосредствено ползвани, поддържани и ремонтирани. Така че, достъпът следва да включва преминаване през терена за достигане до входовете на сградите, а също и достигане до фасадите им, като се вземе предвид предназначението и ползването на съществуващите сгради и особеностите на терена, балансиране интересите на собственика на сградите и на собственика на земята.

Дължимото обезщетение за лишаване от ползването се определя по правилата за неоснователното обогатяване по чл.59, ал.1 от ЗЗД, както е изяснено в ТР-82-74-ОСГК ВС РБ и последователно е прилагано в трайната практика на ВКС, че размерът се изчислява на база средномесечния пазарен наем, който би получавал собственикът за спорния период.

Същевременно, тъй като нотариално заверената декларация за учредяване право на строеж на ищеца върху построените от него две сгради - жилищна и лятна кухия - не е съхранена, посочват, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху правото на строеж и го е придобил по давност, осъществявана в периода 1959 год.-2022 год., а ищцата е продължила владението на наследодателката си ****** ******а от 2016 год. до 2022 год.

Молят да бъдат призовани на съд и след като се убеди във верността на гореизложеното, да постанови решение, с което :

1.Да признае за установено по отношение на ответницата П. З. П., с ЕГН-**********, с адрес : гр.******, ул.“******, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че ищците П. В. ****** с ЕГН-**********, с постоянен адрес : с****** Община-гр.******, ул.“****** и З. П. Т., с ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.******, ул.“******, са собственици на основание наследство и давностно владение, упражнявано в периода 1959 год.- 2022 год. върху сграда с идентификатор ***,1 по КККР на гр.******, с адрес : гр.******, ул.“******, със застроена площ 55 кв.м., представляваща едноетажна еднофамилна жилищна сграда и върху сграда с идентификатор *** по КККР на гр.******, с адрес : гр.******, ул.“****** със застроена площ 41 кв.м., представляваща едноетажна друг вид сграда за обитаване, както и на основание наследство и давностно владение, упражнявано в същия период от 1959 год. до 2022 год. върху право на строеж за построяване на едноетажна еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ 55 кв.м. и на едноетажна лятна кухня, със застроена площ 41 кв.м. в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.******, с адрес на имота : гр.******, ул.„******;

2.Да определи по реда на чл.64 от ЗС прилежащата площ от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.******, необходима на ищците за достъп и обслужване на сгради с идентификатори *** и *** по КККР на гр.******, съгласно тяхното предназначение;

3.Да осъди ответницата, на основание чл.109 от ЗС, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост върху сграда с идентификатор *** по КККР на гр.******, представляваща едноетажна еднофамилна жилищна сграда с адрес : гр.******, ул.“******, със застроена площ 55 кв.м. и върху сграда е идентификатор *** но КККР на гр.******, с адрес : гр.******, ул.„******, със застроена площ 41 кв.м., представляваща едноетажна друг вид сграда за обитаване, като осигури достъп на ищците до входна врата с предоставяне на ключове и/или държане отключена на входна врата към поземлен имот с идентификатор ***;

4.Да осъди ответницата П. З. П. да заплати на ищците, на основание чл.59 от ЗЗД, обезщетение за лишаване от ползването на собствените им сгради с идентификатори *** и *** за периода 30.03.2022 год. - 16.07.2023 год. в размер 1 500 лв. /по 100 лв. месечно/, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното плащане, както и да бъде осъдена да им заплати сторените съдебноделоводни разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от П. З. П., чрез пълномощникът й адв.Стоян Чаталбашев, в която последният от името на доверителката си счита иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за недопустим поради липса на правен интерес от предявяването му за ищците по делото. Никъде в исковата молба не се твърди П. П. да оспорва или някога да е оспорвала правото на собственост на ищците върху 3