Протокол № 1027 от 02.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1027 гр. Варна, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100500729 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Въззивната страна „***" ЕООД, редовно и своевременно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. М. З. и адв. Г. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Въззиваемата страна С. Д. З., редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. П. С. и адв.

Х. Х., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „***“ АД, редовно и своевременно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв.З. против Решение № 3594 от 08.11.2023 година, постановено по гр.дело № 443/2022 година на ВРС, в частта, с което е била уважена исковата претенция на С. Д. З. и е осъдено въззивното дружество да й заплати сумата от 4 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, настъпили вследствие на поставяне на местна упойка на 2,3 горен зъб от лекуващия стоматолог на 27.06.2021 г. , на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД, както и сумата от 422.64 лева, представляваща стойността на причинени вследствие на лекарската грешка имуществени вреди, изразяващи се в сбор на разходи за лекарства, прегледи при специалисти и цената на самолетен билет Линц Виена - Варна - Виена - Линц, на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД, както и в частта за разноските.

В жалбата се изразява несъгласие с решението на ВРС, като се твърди, че то е неправилно и необосновано.Сочи се, че липсват данни за противоправността на Д.ието и причинната връзка между увреждането и действията на специалиста стоматолог.Сочи се още, че ищцовата страна не е доказала по никакъв начин наличието на неимуществени и/ или имуществени вреди и тяхната връзка с поведението на въззивното дружество.Излага се още, че описаните от ищеца оплаквания са част от възможните усложнения и в тази връзка липсва критерия неправомерност на Д.ието.В заключение се настоява ВОС да отмени решението и и да отхвърли претенцията.

Постъпил е писмен отговор на 19.06.2024г. от С. З., в който оспорва въззивната жалба, намира, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно, и моли за неговото потвърждаване, както и изразява становище по частната жалба.

По делото е постъпила и частна жалба от страна на С. Д. З. против определение № 1742 от 09.02.2024 година, с искане за неговата отмяна.Излага се, в жалбата, че определението се явява неправилно и противоречи на наличната законодателна уредба, и съдебна практика.В заключение се настоява съдът да го отмени и да присъди търсените разноски в полза на ищцата.

Против частната жалба е постъпил отговор от страна на „***“ ЕООД, с които се излагат аргументи в подкрепа на атакувания съдебен акт.

2

АДВ. З.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам частната жалба, поддържам отговора.

АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам частната жалба, поддържам отговора.

АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната частна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната частна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Разноските са в размер на 1 000 лева, в отговора сме допуснали техническа грешка, като сме посочили 900 лева.

АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Моля да направите извод за основателност на въззивната жалба и да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на Районен съд - Варна и вместо него да постановите друго по съществото на 3 спора, с което да отхвърлите изцяло иска като неоснователен и недоказан.

Във въззивната жалба са развити подробни съображения, които поддържаме изцяло. Основната и фундаментална грешка на решението на Районен съд – Варна, която е обусловила и всички останали погрешни изводи на състава на съда е, че съдът е презумирал, че е извършена т.нар. лекарска грешка и не била положена дължимата грижа на добрия лекар, и от това се прави извод, че били извършени непрофесионални действия, които представлявали нарушения на стандарта. Този извод на Варненския районен съд е изграден изцяло погрешно, защото представените по делото доказателства, включително и съдебномедицинската експертиза, го опровергават изцяло.

На първо място, с отговора на исковата молба са представени нужните информирани съгласия, касаещи плануваното лечение и медицинските рискове, които съществуват при неговото провеждане. Случилото се с въззиваемата е предвидено в стандарта медицински риск. Това е напълно обосновано от гледна точка на медицинската наука, тъй като човешките кръвоносни съдове и нерви не са разположени еднакво при всеки човек. Като се изхожда от практиката на лекаря, може да се предположи, че той познава добре устройството на човешкото тяло, въпреки това е възможно поради лични и характерни само за този пациент особености да се достигне до засягане на нерв, кост, кръвоносен съд и т.н. Когато започва лечението на всеки един пациент, той трябва да бъде информиран за тези рискове, за да прецени самият той дали да се подложи на тях или не. В настоящия случай от доказателствата по делото категорично следва изводът, че пациентката е била информирана за всички тези рискове и тя се е съгласила с вероятността те да настъпят по време на лечението. Категорична и еднозначна е практиката на ВКС, която казва, че с подписване на информирано съгласие пациентът поема върху себе си рисковете от възможно усложнение при провеждане на лечението, какъвто точно е и настоящият случай. Съставът на Варненски районен съд е трябвало да обсъди точно тези доказателства и тогава несъмнено щеше да достигне до други правни изводи. В съдебното решение са изложени множество теоретични разсъждения, които остават чисто теоретични и не са съобразени в никаква степен с представените по делото доказателства. Районен съд - Варна презумира, че всяко неизпълнение на професионалните задължения на лекар, като например неправилно или недостатъчно лечение, неправилна диагноза или неправилно извършена 4 манипулация, представлявали противоречие с визираните медицински стандарти. Този извод на Районен съд - Варна е меко казано смущаващ, защото той противоречи на споменатите писмени доказателства, но и на заключението на вещото лице, от което категорично не се установява да е извършена каквато и да е немарливост или пропуск при осъществяване на самото лечение. Оттук насетне Варненски районен съд въз основа на не знам какви доказателства прави извод, че лечението е недостатъчно или некачествено извършено. Цялата конструкция на мотивите се свежда до спорните въпроси, които според състава на Районен съд - Варна били дали е налице причинно-следствена връзка между действията или бездействията на лекарите в денталния център и настъпилия резултат. Разсъжденията относно причинно-следствената връзка са изградени логически непоследователно и неправилно. Няма как да бъде иначе, след като не е установен вредоносният резултат, защото вредоносният резултат поради факта на подписаното информирано съгласие следва да се поеме единствено, изцяло и само от ищцата. Шокиращ е фактът, който Районен съд - Варна нарича конклудентни действия поведението на доверителя ми след като увреждането е станало факт. Според Варненски районен съд когато положиш грижа за пациент, който страда, това е признание за собствената ти вина, защото основният му аргумент е, че моите доверители били предложили да довършат лечението и безплатно. Този факт сам по себе си е скандален. Нима ако човек, който е допуснал грешка, и иска да поправи някакъв начин, макар да няма вина за това, такова поведение може да се тълкува в негов ущърб. Въз основа на този факт Варненски районен съд прави извод, че доверителите ми били осъзнали своята некомпетентност, немарливост и предложили безплатно лечение на пациентката. Такъв начин на мислене е неприемлив от гледна точка на морала и правото.

На следващо място, Районен съд – Варна, разсъждавайки за размера на обезщетението, е допуснал фрапантни и неразбираеми грешки. В мотивите си, ако приемете, че доверителят изобщо ми следва да носи отговорност за случилото се с въззиваемата, следва да се обсъди и размерът на дължимото обезщетение. В мотивите си Варненски районен съд е посочил, че средната месечна брутна заплата за страната възлиза на 1 505 лева за месец юни 2021г.

В същото време същият този съд е присъдил обезщетение в размер на три пъти минималната работна заплата при положение, че от доказателствата по 5 делото е установено по несъмнен начин, че всички болки и страдания са преминали в рамките на до един месец. За да определи този размер на обезщетението Варненски районен съд е обсъдил какъв бизнес имала въззиваемата в Австрия и как този бизнес е пострадал сериозно поради твърдените нанесени от доверителя ми вреди. За дохода от този бизнес в настоящото производство няма нито едно доказателство, освен общи приказки, че имала някакво заведение на неустановено място в Австрия.

Колко печели от това заведение никой не разбира, но съдът е решил, че трябва да и́ присъди три пъти минималната работна заплата.

На следващо място, напълно неоснователно съдът е осъдил доверителя ми да плаща разноски за пътуване, каквито е съмнително да са били извършени. По делото няма доказателства, че въззиваемата не е могла да се прибере в Австрия в състоянието, в което се е намирала. Не виждам причина защо доверителят ми да трябва да плаща самолетен билет, който е изцяло извън периода на твърдяното увреждане. Ето защо, намирам, че решението е неправилно и в частта, в която са присъдени имуществени вреди.

Моля като съобразите доказателствата по делото и доводите, изложени във въззивната жалба и в настоящото съдебно заседание, да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното решение на Районен съд – Варна, и да постановите друго по съществото на спора, като отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции съобразно представените доказателства.

АДВ. З.: В това дело трябва да се изследва противоправно ли е Д.ието, което е извършено от лекарката в „***“. В решението съдът обосновава противоправността с някаква житейска логика, според която настъпилите последици не са желани. Медицината е високорискова професия. Понякога настъпват последици, които не са желани, но това не означава, че лекарят не е действал професионално и това, което е извършил, е противоправно. Дали действията на лекаря са професионални се определя от медицинските стандарти и от правилата за добрата медицинска практика и етика. В тежест на ищцата е да докаже, че те не са били спазени. Не са предприели абсолютно никакви действия да докажат подобно нещо. Ние чрез съдебномедицинската експертиза доказахме, че в „***“ са спазени стандартите, че е спазена добрата медицинска практика и лекарите са положили всички грижи за пациентката.

Разпечатката съдържа 49 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/50bf3d9d-520d-495a-ba17-d4cdf1381d0d