Решение № 312 от 18.11.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. гр.Велинград, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20225210100305 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от В. Т. Ш. против „Застрахователна компания Лев инс" АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 918,72 лв., частичен иск от сумата 10 000 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на превозно средство, собственост на ищеца при ПТП, настъпило на 09.12.2021г. по вина на водача на товарен автомобил „Скания“ с ДКН ********, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.02.2022г.-датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил Нисан Алмера с ДК № ******. На 09.12.2021 г. в 15:15 ч. колата е била спряна плътно вдясно на платното за движение на улица „Георги Бенковски“ № 100, в близост до болница МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД в гр. Панагюрище и той е бил в нея.

Опитвайки се да заобиколи спрелият автомобил, шофьорът на камион Скания с ДК № ********, не съобразил габаритите на управляваното от него превозно средство и ударил в задната лява част автомобила на ищеца.

Тъй като ударът бил лек и не е имало пострадали, а единствено щети по колите, от КАТ ги уведомили, че могат да подпишат протокол помежду си.

Двамата водачи съставили двустранен констативен протокол, от който бил виден механизмът на удара - камионът удря отзад спрелия лек автомобил.

Водачът на камиона бил виновен за настъпилото ПТП.

1

Виновният за причиненото ПТП водач бил страна по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен с ответника.

Ищецът завел пред ответното дружество щета № 1211-5000-21-000074, по която на 10.12.2021 г. предоставил всички необходими документи.

Автомобилът бил огледан и били описани следните щети:

- задна броня - за боядисване;

- декоративна лайсна на задна броня - за боядисване;

- заден панел - за боядисване;

- външен заден светлинен комплект - подмяна;

- задна лява врата - за боядисване;

- задна лява врата - подмяна.

За настъпилата щета застрахователят би уведомен своевременно, но на два пъти отказал да изплати дължимото се обезщетение, поради което се иска осъждането му да заплати причинените вреди.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът оспорва предявения иск по основание и размер.

Оспорва основанието на иска с доводи за недоказаност на вината на водача на товарния автомобил. Оспорва съдържанието на двустранния констативен протокол, с доводи, че не съдържал данни за вината, подписи на двамата водачи, както и че в него не било посочено точното място на събитието. Тъй като било посочено, че събитието е настъпило, когато товарен автомобил „Скания” с peг. № ******** е бил паркиран, оспорва механизма на причиняване на ПТП. По двете превозни средства не били описани щети, които взаимно да си кореспондират.

Релевира доводи за съпричиняване на вредите в резултат на виновното поведение на ищеца, който в качеството на водач на лек автомобил „Нисан Алмера“ с peг. № ******, спрял рязко на място, което е ограничавало възможността на преминаване на т.а. „Скания” с per. № ********, като е допуснал нарушение на чл. 24 от ЗДВП и/или чл. 98 от ЗДВП/.

Излага, че претендираното обезщетение за имуществените вреди надвишава размера на действително претърпените вреди към деня на събитието, които подлежат на обезщетяване, съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ.

Обезщетенията за вреди на МПС се определяли в съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС, приета с наредбата по чл. 504 КЗ. Претендираната сума за щети по автомобил, който била на 20 години било над икономическия тотал за този автомобил. На ищецът не се дължали повече от 70 % от цената на автомобила към датата на събитието, а този размер обезщетение можело да се получи, само в случай, че се дерегистрира автомобила, съгласно чл. 390 от КЗ.

Щетите били незначителни, за боядисване, за подмяна е пукнат заден ляв стоп и пукната задна лява гума, като гумата била консуматив, който 2 подлежи на износване и подновяване. От автомобила бил останали запазени части.

Оспорва твърдението, че всички описани повреди са в причинно следствена връзка с процесното ПТП. Някои части и детайли били амортизирани във връзка с експлоатацията на автомобила.

Настоящата щета не била тотална, щетите били възстановими. Нямало данни да са направени разходи в тази връзка, не било ясно от кога датират.

Оспорва наведеното твърдение, че претендираните увреждания са причинени от застрахован при ответника водач.

Оспорва мястото на настъпване на ПТП, механизма на осъществяване на твърдяното събитие, както и твърдението за наличие на причинно следствена връзка на уврежданията с процесното пътно-транспортно произшествие. Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените детайли на л.а. „Нисан Алмера“, с peг. № ******.

Оспорва по основание и размер претенцията за законна лихва.

Неоснователността на претенцията за главница обуславяла неоснователност на претенцията за лихви. Тъй като ищецът представил банкова сметка, ответникът се намирал в невъзможност да изпълни, а ищецът все още бил в забава съгласно чл. 380, ал. 3 от Кодекса за застраховането.

Оспорва представения от ищеца като доказателство по делото Двустранен констативен протокол по съдържание и авторство, тъй като не съдържал подписи на участниците в ПТП-то, не съдържал подпис на застрахован при ответника водач, не съдържал данни за точното място на събитие, съдържал очевидно неверни данни относно причини и обстоятелства за настъпване на произшествието, имало корекции, като не е посочено кой ги е нанесъл.

Счита, че искът за неоснователен, поради което следва да се отхвърли.

Съдът като прецени доводите и възраженията на страните и представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът е собственик на лек автомобил Нисан Алмера с ДКН ******, видно от представеното по делото копие от свидетелство за регистрация част I.

Ответникът е страна по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с Транспортна компания Симови ЕООД, ЕИК: 201308690 за товарен автомобил Скания с рег. номер *****, видно от представеното по делото от него копие от застрахователна полица.

На 09.12.2021г. В. Ш. бил в гр. Панагюрище с автомобила, за да заведе майка си до МБАЛ „Уни Хоспитал“. Придружавала ги свидетелката Я.Б.П..

Ш. спрял в близост до входа на двора на болницата, откъм бул. „Георги Бенковски“, от дясно на платното за движение, където трябвало да изчака 3 майка си. Около входа на болницата имало паркирани и други леки автомобили. Свидетелката П. слязла от автомобила и отишла да се вземе кафе от кафемашина в двора на болницата. Когато се върнала, видяла, че през това време на платното за движение, зад автомобила на ищеца бил спрял товарен автомобил /“ТИР“ „Скания“ с ДКН ******, който го нямало, преди да отиде за кафе. Товарният автомобил бил с работещ двигател и включени светлини.

В това време вътре в него водачът му-свидетелят Г.Ж.И. подреждал документи. Свидетелката видяла как товарният автомобил потеглил напред и наляво, за да се включи в движението. Тъй като разстоянието между двата автомобила не било достатъчно за извършване на маневрата, между тях настъпило съприкосновение- автомобил „Скания“ с ДКН ***** блъснал с предната дясна ъглова част задната лява част на автомобила на ищеца, а със степенката спукал лявата му задна гума. Настъпило ПТП с материални щети и по двата автомобила.

Понеже от ПТП-то нямало пострадали хора, а между водачите и на двете моторни превозни средства нямало разногласния относно обстоятелствата, свързани с него, двамата попълнили констативен протокол по приложение № 3 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд, издадена на осн. чл. 125а, ал. 2 ЗДвП.

Данните в протокола вписвал водачът на товарния автомобил, който погрешно вписал застрахователя на МПС „Скания“-ЗАД „ОЗК Застраховане“, вместо ЗК „Лев инс“ АД, както и местоположението на двете превозни средства.

На следващия ден-10.12.2021г., ищецът предявил застрахователна претенция пред ответника, за причинени в резултат на настъпилото ПТП между двете превозни средства имуществени вреди по неговия автомобил, изразяващи се в повредени задна броня, ляв стоп, заден ляв калник, задна лява врата, спукана задна лява гума.

Претенцията била заведена под номер 1211-5000-21-000074. На същата дата от служител на ответника били констатирани и описани следните щети по лекия автомобил Нисан Алмера с ДКН ****-задна броня за боядисване, дясна декоративна лайсна на задна броня за боядисване, заден десен панел за боядисване, външен ляв заден светлинен комплект за подмяна, задна лява врата за боядисване, задна лява гума за смяна.

Ответникът отказал да заплати на ищеца обезщетение за причинените имуществени вреди, тъй като приел, че от събраните документи и от представените данни не можело да се направи категоричен извод чие виновно поведение е довело до настъпване на произшествието.

Ищецът възразил пред ответника срещу отказа за заплащане на застрахователно обезщетение.

Ответникът отказал да преразгледа становището си.

4

Според заключението назначената по делото съдебно-автотехническа и оценителна експертиза, неоспорена от страните, която съдът кредитира, като обоснована и компетентно изготвена, мястото на конфликта между двете МПС-та е на около 1,80-2,00 м. от десния бордюр на ул. „Г. Бенковски“, в зоната на около МБАЛ „Уни хоспитал“ ООД в гр. Панагюрище, в посока изхода на града. Местоположението на лекия автомобил Нисан алмера с ДКН ***** е отдясно на платното по посока на движението, на 40 см. от бордюра, като водачът се е намирал в него. Лявата габаритна част се намирала на около 2 м. от бордюра. Зад лекия автомобил имало и други паркирани автомобили.

По същото време водачът на товарния автомобил Скания с прикачено полуремарке-Г.И. се вмъкнал в пространството между „Нисан алмера“ и другите автомобили, които останали в близост до задната дясна част на ремаркето му. Управляваният от И. автомобил е останал на място с незагасен двигател и включени светлини докато водачът е подреждал документи. След като е приключил, потеглил напред и наляво със завъртян наляво волан, за да се включи в движението, със скорост до 10 км./ч.

Според вещото лице, при тези изходни параметри, за да се осъществи контакт между двата автомобила, би следвало предната част на товарния автомобил да е на минимално разстояние около 0,50-0,60 м. зад задната част на „Нисан алмера“, а десният страничен габарит на товарния да е на 1,40-1,45 ч. от дясната бордюрна линия. При това положение около 0,50 м. от задната част на автомобила е попадала в „мъртвата зона“, но лекият автомобил е бил видим за водача на товарния автомобил.

Потегляйки с ниска скорост, товарният автомобил блъска с дясната си ъглова част задната лява ъглова част на лекият автомобил, от което настъпват повреди по задната гума на автомобила, задната броня, задния десен панел, левия заден осветителен елемент и задната врата.

Изслушан в съдебно заседание вещото лице заяви, че водачът на товарния автомобил е имал възможност да види автомобила и при правилна преценка да извърши маневрата по безопасен начин, за да не се достигне до ПТП. Предната част на автомобила, от средата на дължината е попадала във видимата зона. От гледна точка на водача на товарния автомобил, същият е могъл и е трябвало да види лекия автомобил пред него преди да потегли. Ако е имал съмнения, че няма достатъчно разстояние, за да извърши маневрата, е трябвало да провери на каква се намират двата автомобила един от друг.