Решение № 8362 от 21.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8362 гр. София, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110163325 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от синдика Р. ПЛ. Т., съдебен адрес - АДРЕС, чрез Р.Т. срещу Т. Н. М. , ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС с която се моли съда да осъди ответницата да заплати на ишцовото дружество сумата от 6 320 лева- причинени имуществени вреди, сумата 1381.63 - законната лихва за забава върху дължимата главница за периода 07.11.2016г. до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се, че с решение на СГС от 16.03.2012г. по т.д № 305/2011г. е обявена неплатежоспособността на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК: *****, открито е производство по несъстоятелност на дружеството, на 03.05.2012г. съдът е назначил Р. ПЛ. Т. за синдик на дружеството, а търговецът в несъстоятелност е титуляр на особена банкова сметка, открита в „БАНКА“ АД с IBAN: ***************, разпорежданията по която се извършват по реда на чл.658, ал. 1, т.9 ТЗ.

Сочи се, че с определение на съда по т.дело 305/2011 г. от 11.09.2011 г. на синдика е разрешено да упълномощи Т. Н. М. - едноличен собственик и управител на дружеството, което е извършвало счетоводното обслужване на „ФИРМА“ ЕООД - „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК: ***********, с правото да извършва от особената сметка на дружеството безкасови преводи и тегления на каса в съответствие с разрешенията на съда по несъстоятелността по чл.658, ал.1, т.9 ТЗ. Поддържа се, че със същото определение съдът е разрешил ежемесечното извършване на постоянни разходи, необходими за развитие на производството по несъстоятелност: възнаграждението на синдика в брутен размер от 1 300 лева; възнаграждението по договора за счетоводно обслужване на „ФИРМА“ ЕООД в размер на 200 лева и възнаграждението по договор за правно обслужване в размер на 400 лева, както и нормативно установените данъци и социални осигуровки. Твърди се, че извън тези разходи за всички останали такива синдикът е депозирал молба или ги е посочвал в отчета си по чл.659, ал.2 ТЗ, като синдикът е излагал обстоятелствата, обусловили 1 необходимостта от извършване на съответния разход, посочвайки размера му, лицето на което следва да се плати, както и причините, които налагат извършването на разхода и съответно е заявявал искане да му бъде разрешено да направи този разход. Сочи се, че съдът след като е бил сезиран се е произнасял с разпореждане или и е издавал и съдебно удостоверение което да послужи пред обслужващата банка в което подробно описва лицето, на което следва да се плати, размера на разрешената за плащане сума и какво представлява същата.

Твърди се, че на 07.11.2016г. Т. Н. М. е извършила превод от особената банкова сметка на „ФИРМА“ ЕООД (в несъстоятелност) към своето свързано лице „ФИРМА“ ЕООД на сумата в размер от 6 320 лева. За извършване на превода, същата е представила преводно нареждане за банков превод, което привидно носи подписа на синдика - Р.Т. и копие на съдебно удостоверение изх.№ 15603/03.11.2016г., което също привидно изхожда от съда по несъстоятелността и което сочи, че съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика на „ФИРМА“ ЕООД(нс) да извърши превод от особената сметка на несъстоятелното дружество по банковата сметка на „ФИРМА“ ЕООД на сумата от 6 320 лева, представляваща връщане на задатък. Удостоверението на СГС е представено в копие, заверено с „Вярно с оригинала“ от Т.М..

Ищецът твърди, че представеното пред банката от Т.М. платежно нареждане е неистинско, същото не носи подписа на Р.Т., като подписът на синдика е подправен и имитиран. Неистинско е и представеното от Т.М. съдебно удостоверение. „ФИРМА“ ЕООД никога не е внасяло какъвто и да било задатък за участие в продажби на имуществото на „ФИРМА“ ЕООД (в несъстоятелност), или по някаква друга причина, предвид което синдикът не е искал от съда да разреши връщането на сумата от 6 320 лева, както и съдът не е издавал такова удостоверение.

Твърди се, че с противоправните си действия от 07.11.2016г. Т.М. виновно е причинила на „ФИРМА“ ЕООД (в несъстоятелност) вреди -реално претърпени загуби в размер от 6 320 лева.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор.

Твърди се, че исковата молба е недопустима, поради липса на активна процесуална легитимация на синдика - Р.Т. - ищец по делото, тъй като синдикът е легитимиран да предяви от свое име само отменителните искове по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ и исковете, посочени в чл. 649 от ТЗ, съответно ищцовото дружество е в обективна невъзможност да упражни процесуалното си право на иск по чл. 45 ЗЗД.

Оспорва се, от представените по делото доказателства да се установява качеството на Р. ПЛ. Т. на синдик на дружеството.

Оспорва се пасивната процесуална легитимация на ответника. Твърди се, че ишцовото дружество и представлявано от ответницата дружество са били обвързани от облигационно отношение за извършване на счетоводни услуги и в случая отговорността следва да е договорно неизпълнение, изключваща извъндоговорната отговорност за непозволено увреждане.

С Определението по чл. 140 ГПК е прието, че производството е допустимо. Очертаната в чл.658,ал.1,т.7 ТЗ компетентност на синдика обхваща завеждане от името на длъжника не само на осъдителните искове за събиране на вземанията и връщане имущество в масата не несъстоятелността. Разпоредбата не поставя друго ограничение за вида и предмета на делата, които синдикът завежда или в които участва. Съгласно утвърдената съдебна практика по приложението на чл.658,ал.1,т.7 ТЗ синдикът участва в производството по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. Страна е самият длъжник, а синдикът осъществява съобразно правомощията си по чл.658,ал.1,т.7 ТЗ 2 представителството на дружеството в процеса, действайки от негово име и упражнявайки негови материални и процесуални права. / Решение № 70 от 19.06.2020 г. по т. д. № 2414 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение, както и Определение № 359 от 22.06.2015г. по ч.т.д.№ 1058/2015г. на Първо т.о. и цитираните в него актове на ВКС/.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение от 16.03.2012 г. по т.д. №305/2011 г. на СГС е обявена неплатежоспособността на „ФИРМА” ЕООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление определена е начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2010 г., открито е производство по несъстоятелност по отношение на „същото дружество и е назначен за временен синдик на „ФИРМА” ЕООД, Р. ПЛ. Т..

С Определение от 03.05.2012 г. по т.д. №305/2011 г. на СГС Р. ПЛ. Т. е назначена за постоянен синдик на дружеството в несъстоятелност

С Решение от 19.10.2012 г. по т.д. №305/2011 г. на СГС „ФИРМА” ЕООД е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността на предприятието, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на „ФИРМА” ЕООД , прекратени са правомощията на органите на „ФИРМА” ЕООД, дружеството е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

Постановено е да започне осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество.

С Определение от 11.09.2012 г. по т.д. №305/2011 г. на СГС съдът по несъстоятелността е посочил, че е постъпило искане от синдика за даване на разрешение да упълномощи Т. Н. М., извършваща счетоводно обслужване на дружеството, с правото да тегли парични суми и да извършва безкасови плащания от особената сметка на „ФИРМА” ЕООД в „ ” АД, в съответствие с разрешенията на съда по несъстоятелността. Съдът е приел, че е целесъобразно да бъде разрешено на синдика: 1. Да упълномощи Т. Н. М.

ЕГН**********, извършваща счетоводно обслужване на дружеството, с правото да тегли парични суми и да извършва безкасови плащания от особената сметка на „ФИРМА” ЕООД в „ ” АД, в съответствие с разрешенията на съда по несъстоятелността, 2. Ежемесечно да тегли и извършва превод от особената сметка на „ФИРМА” ЕООД в „ ” АД, до настъпването на законна причина за отпадане на това право, на сумите, представляващи: а) възнаграждение на синдика в брутен размер от 1 300 лв., както и дължимия данък и осигурителни вноски върху възнаграждението; б) възнаграждение за счетоводно обслужване в размер на 200 лв., дължимо на „ФИРМА” ЕООД ЕИК ***********; в) възнаграждение за правно обслужване в размер на 400 лв., дължимо на Д Т Т ЕГН**********, съответно основателно се явява и искането за издаване на съдебно и издаване на удостоверение в тази насока, което да послужи пред „ОББ” АД. В диспозитива на съдебния акт съдът е разрешил на синдика Р.Т. да упълномощи Т. Н. М., извършваща счетоводно обслужване на дружеството, с правото да тегли парични суми и да извършва безкасови плащания от особената сметка на „ФИРМА” ЕООД в „ ” АД IBAN BIC BGSF, в съответствие с разрешенията на съда po несъстоятелността.

Изискано е от „БАНКА“ АД намиращото се в банката пълномощно. Съгласно същото Р. ПЛ. Т., в качеството си на синдик на ФИРМА” ЕООД / в несъстоятелност/ упълномощава Т. Н. М. с правото да тегли на каса суми и да извършва безкасови плащания на суми от особената сметка на „ФИРМА ЕООД, открита в „БАНКА“ АД, с IBAN BIC BGSF съобразно разрешенията на съда по несъстоятелността, обективирани в актовете на съда по чл. 658, ал. 1, т.9 ТЗ, както и да получава банковата поща на дружеството.

Представено по делото е преводно нареждане от 07.11.2016 г. за кредитен превод с наредител „ФИРМА ЕООД в несъстоятелност“, IBAN на наредителя , основание за превода „връщане на задатък“, получател „ФИРМА“ ЕООД за сумата от 6320 лева.

3

Представено по делото е съдебно удостоверение с изх. №15603/03.11.2016 г. по т.д.

№№305/2011 г. на СГС, в което е вписано, че съдът издава същото на Р. ПЛ. Т.- синдик на „ФИРМА” ЕООД в несъстоятелност, в уверение на това, че с определение на съда от 02.11.20016 г. съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика на „ФИРМА” ЕООД – в несъстоятелност Р. ПЛ. Т. да извърши превод от особената сметка на „ФИРМА” ЕООД – в несъстоятелност, открита в „ОББ“ АД с IBAN BIC UBBS BGSF, за сумата от 6320.00 лева в полза на „ФИРМА“ ЕООД с IBAN , представляваща връщане на задатък.

Настоящият съдебен състав е изискал от СГС служебна справка по т.д.№305/2011 г., като с писмо изх. №66018/05.04.2022 г. се удостоверява, че в кориците на делото по несъстоятелността не е налично издавано на синдика удостоверение с изх.

№15603/03.11.2016 г.

По делото е назначена и изслушана съдебно-почеркова експертиза, заключението по която е неоспорено от страните и прието по делото, а съдът кредитира като компетентно изготвено. Вещото лице е заключило, че:

-Ръкописно изписаните текстове „РИНГС“ в Преводно нареждане от 07.11.2016 г. и „вярно с оригинала“ в Удостоверение с изх. № 15603/03.11.2016 г. -обекти на експертизата, са изписани от Т. Н. М..

-Подписът, положен след ръкописно изписаният текст „Вярно с оригинала“ в копие на Удостоверение до ОББ с изх. № 15603/03.11.2016 г.- обект на изследването, е изпълнен от Т.

Н. М.

-Подписът, положен в мястото за „подпис на наредителя: на Преводно нареждане за кредитен превод от 07.11.2016 г. за сумата от 6320,00 лв. не е изпълнен от Р. ПЛ. Т., като експертизата не може да отговори на въпроса: „Подписът на наредител в преводно нареждане от 07.11.2016 г. изпълнен ли е от Т. Н. М.“, тъй като при имитация на подписи, автора е принуден едновременно, както да подражава признаците на чуждия почерк, така и да прикрива своя собствен. Степента на подражание на подписи на друго лице зависи от редица условия, по-съществени от които са времето за наключение на имитирания подпис и проведените тренировки (упражнения) за изпълнение на чуждия подпис. Посочено е, че при имитация на подписи трудно може да се установи авторството им, тъй като имитиращия се опитва максимално да наподоби образеца и така „закрива“ характерни елементи от своя почерк.