Решение № 99 от 27.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Благоевград, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20221200900093 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищцата Т. П. Ц., с ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, чрез адв. Г. С., против ответниците „К.Ж.“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *****, чрез клон „К.Ж., клон България“, с ЕИК *****, с адрес гр.С., ул.“Х.Б. и „К.О.З.“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *****, чрез клон „К.О.З., клон България“, с ЕИК *****, с адрес гр.С., ул.“Х.Б..

Твърди се в исковата молба, че на 31.01.2020г. между ищцата и „Ю.Б.“ АД е сключен договор за потребителски кредит № FL1043851, по който банката отпуснала кредит на ищцата и съпруга й в размер на 45 000 лв.

Същият следвало да бъде погасен на 120 месечни вноски, съгласно погасителен план. Сочи се, че общата стойност, която ищцата и съпругът й следва да върнат на банката, в т.ч. главница, лихви, такси и застраховки е 60 955,48 лв. Посочва се, че към договора за кредит е сключен такъв за застраховка „Защита на плащанията на кредитополучатели по потребителски кредити, предоставЯ. от “Ю.Б.” АД”. Поддържа се, че по силата на застрахователния договор, застрахователите са поели солидарно задължение да носят риск спрямо застрахования в случай на настъпване на застрахователно събитие „инвалидизация“ над 70% в резултат на злополука или заболяване и задължение при настъпването му да извършат плащане на застрахователната сума на ползващото се лице, в случая банката. Твърди се в исковата молба, че на 30.04.2020г. на ищцата е издадено експертно решение на втори състав на ТЕЛК към МБАЛ Благоевград, съгласно което й е дадена оценка на работоспособността 71 % трайно намалена работоспособност, със 1 срок на решението 3 години, като посоченото заболяване е диабет. На следващо място е изложено, че в резултат на настъпване на застрахователното събитие ищцата е отправила застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана преписка по щета № 58491.

Навежда се, че с писмо от 28.05.2020г. й е било отказано изплащане на застрахователно обезщетение. Като основание за отказа е изтъкнато, че съгласно ОУ на застрахователя последният не дължи застрахователно обезщетение, ако смъртта, трайно намалената или загубена работоспособност или временната неработоспособност са в резултат на предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо състоЯ.е, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице е получило медицинско консултиране, диагностициране или лечение 3 години преди сключване на застраховката. Излага се, че застрахователят е посочил като мотив за отказа, че заболяването, вследствие на което е настъпилата трайно намалена трудоспособност на ищцата е установено през 2014г. в резултат на което настъпилото през 2020г. застрахователно събитие е в причинноследствена връзка с предшестващо застрахователното събитие състоЯ.е, в следствие на което е налице изключение съгласно ОУ. Излага се, че съгласно т. 11.1 от ОУ към застраховката - отговорността на застрахователя по отношение на рисковете „смърт“, „инвалидизация над 70%“, „ПБ“ и „ХРЗ“ се изключва, ако застрахователното събитие е в резултат или причинно следствена връзка с всяко заболяване, страдание или физическо състоЯ.е, свързано с тях, както и усложненията и рецидивите им, за което застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в тригодишен срок преди датата на застраховането и за които застрахованият е представил на застрахователите невярна и/или непълна информация или не е обявил при попълването на медицинския въпросник.

Сочи се още, че при сключване на договора за застраховка ищцата е уведомила застрахователите за посочените обстоятелства. Посочила е, че е налице установена трайна загуба на работоспособност, посочила е и че се лекува с инсулин. Поддържа се, че заболяването е диагностицирано преди повече от 3 години преди сключване на застраховката, а именно през 2014г., поради което не попада в изключенията по ОУ. Навежда се, че въпреки заболяването на ищцата, за което тя надлежно и добросъвестно е уведомила ответниците преди сключването на застрахователния договор, последните са се съгласили и са сключили договора за застраховка с нея, като по този начин несъмнено са се съгласили с носенето на отговорност и при настъпването на това застрахователно събитие. В резултат на това ищцата ежемесечно заплаща застрахователната премия, в т.ч. и към датата на подаване на исковата молба.

С исковата молба е направено искане да бъдат осъдени ответниците да заплатят на съищеца „Ю.Б.“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С., район В., ул. “О.П., с ЕИК **** солидарно сума в размер на 30 000 лв. частичен иск от обща сума в размер на 59 429,44 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Защита на плащанията на кредитополучатели по потребителски кредити, предоставЯ. от 2

„Ю.Б.“ АД, за който е издаден застрахователен сертификат FL 1043851/2020, сключен като обезпечение на договор за потребителски кредит FL 1043851 от 31.01.2020г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до датата на окончателното плащане на сумата от ответника.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответниците.

С отговора не се оспорва обстоятелството, че между Дружествата и „Ю.Б.“ АД е сключена Групова застраховка Защита на плащанията на кредитополучатели по потребителски кредити, предоставени от „Ю.Б.“ АД, като Т. Ц. е включена в застрахователното покритие по Застраховката, в качеството си на кредитополучател. Не се оспорва и че застрахователите са уведомени на 14.05.2020 г. за настъпилото събитие, като ищцата с отправила искане за изплащане на застрахователно обезщетение, във връзка със сключената Застраховка. Излага се, че случаят е разгледан от експерти на Дружеството, които са решили, че в конкретния случай се касае за събитие, което представлява изключен риск по Застраховката и претенцията следва да бъде отказана на това основание. Навежда се в отговора, че съгласно приложимите по Застраховката Общи условия (ОУ) изключен риск представлява инвалидизацията над 70% (т.11,2.), ако при попълване на „Кратък медицински въпросник“ кандидатът за застраховане е декларирал обстоятелство, за което застрахователите са поставили въпрос, Застрахователите могат да откажат извършването на застрахователно плащане, ако настъпилото застрахователно събитие (инвалидизацията над 70%) е в резултат или в причинно-следствена връзка с декларирано от Застрахования обстоятелство. Не се оспорва твърдението на ищцата, че при включването й в Застраховката същата е декларирала, че страда от заболяването диабет, както и че има процент нетрудоспособност, определена от ТЕЛК, съответно 60% за 2014 г. и 60% за 2017 г. В тази връзка се излага, че определената на 30.04.2020 г. инвалидизация на Ц. в размер на 71 % е следствие и е в причинно-следствена връзка със заболяването диабет, съответно е във връзка с определената нетрудоспособност през 2014 г. и 2017 г. в размер на по 60%. На следващо място се заявява, че Застрахователят е предвидил в ОУ към Застраховката (т.11.1.) че не покрива риска „инвалидизация над 70%“, ако съгласно решението на ТЕЛК/НЕЛК лицето е трудоспособно за работното си място, професионална позиция или длъжност и може да продължи да изпълнява заеманата професионална позиция или длъжност, както и ако съгласно решението на ТЕЛК/НЕЛК лицето може да бъде трудоустроено. Твърди се, че видно от Експертно решение № 1107/066/30.04.2020 г. на втори състав на ТЕЛК към МБАЛ Благоевград на Т.

Ц. е определена 71% трайно намалена работоспособност, като изрично обаче е посочено, че лицето може да продължи да работи, без да заема и извършва определени дейности (тежка физическа работа, нервно пренапрежение и други изрично изброени). Навежда се, че от същото решение се установява че ищцата заема длъжността „експерт човешки ресурси“, като дейността й категорично не попада в изрично забранените, съгласно т. 15 от Експертното решение, т.е. същата има възможност да продължи да извършва трудова дейност. Поддържа се в отговора, че за да бъде приет за покрит риск по ОУ на 3

Застраховката, при настъпила „трайно намалена работоспособност“ следва да са налице следните обстоятелства: Събитието да е констатирано с изричен документ на медицински орган - експертно решение на ТЕЛК, удостовереният процент загубена работоспособност да е над 70% и да е налице постоянна неспособност на застрахованото лице да упражнява обичайната си дейност чрез полагане на подобни умствени или физически усилия и личен труд за осигуряване на доход. Ответниците твърдят, че в случая са налице само първите две, тъй като, съгласно предписанието, дадено в Експертното решение на ТЕЛК, Ц. може да продължи да изпълнява обичайните си трудови дейности. Поради това същата не е възпрепятствана да получава доходи. В тази връзка не е налице настъпило застрахователно събитие („трайно намалена работоспособност“) по смисъла на Застраховката.

Навежда се, че съгласно приложимите ОУ по Застраховката е регламентирано, че покрити рискове по полиците са събитията „смърт“, „инвалидизация и „продължителни болнични, които се изключват като покритие, при положение, че се установи, че самите са резултат от предварително съществуващо заболяване, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице е получило медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 3 годишен период преди началната дата на застраховката“. Сочи се, че от предоставените медицински документи се установява, че при включването на лицето в покритието по Застраховката същото е попълнило собственоръчно „Медицински въпросник за приемане за застраховане“, съгласно който г-жа Ц. е декларирала наличие на здравословен проблем, а именно заболяването „диабет“. На база на тези медицински данни е направено обосновано заключение, че между настъпилото събитие „инвалидизация над 70%“ и заболяването „диабет“ е налице пряка причинно- следствена връзка и поради това обстоятелство е взето решение случаят да бъде приключен с отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.

На самостоятелно основание се прави възражение, че в договора за банков кредит от 2020 г. страни, в качеството си на кредитополучатели се явяват двама души - ищцата Т. Ц. и Антон Цветков. Доколкото в случая невъзможността на г-жа Ц. е причина същата да не може да извършва регулярни плащания по Договора за кредит, то другият кредитополучател би следвало да отговаря изцяло и в пълен обем за това задължение, в качеството си на кредитополучател. В тази връзка се навежда, че искът следва да бъде отхвърлен дори само на това самостоятелно основание, тъй като не се е преклудирала възможността за изпълнение на Договора за кредит от 2020г. от страна на другия кредитополучател.

В допълнителната искова молба ищцата посочва, че още към момента на сключване на договора за застраховка ответникът е бил уведомен за заболяването й. Съответно приел е плащанията, съгласил се е със сключването на самия договор, като по този начин е приел да носи отговорност при настъпването на този риск. Поддържа се, че точка 2 и точка 11.1 от ОУ не са индивидуално уговорени. Изготвени са предварително от ответника. Формулярът за застраховка и ОУ не са предоставени на ищцата от 4 ответника, а от банката, отпуснала кредита, поради което ищцата, в качеството й на потребител на застрахователна услуга не е имала възможността да влияе върху съдържанието на тези точки от ОУ, като същите са инкорпорирани в предварително предоставен формуляр от страна на застрахователя. Следователно същите са неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Тези разпоредби не отговарят на изискванията за добросъвестност и са уговорени изцяло във вреда на потребителя и то още към момента на сключването на този договор за застраховка. Подобни клаузи създават право на застрахователя на самостоятелна преценка след предоставяне на решение на ТЕЛК дали е налице, или не е налице застрахователен риск, което е в противоречие с разпоредбите на чл. 143, ал. 6 ЗЗП. Ако същите бъдат приложени, излиза че застраховано лице, което е получило степен на инвалидизация, но независимо от това е продължило да полага труд, ще се стигне до това лицето да бъде поставено в по - неблагоприятно положение от друго лице, което също е получило инвалидизация, но е престанало да полага труд. В тази връзка се иска да бъде прието, че цитираните точки от ОУ на застрахователя, представляват неравноправни клаузи. Направено е възражение, че така уговорени клаузите от ОУ на застрахователя са й и нищожни поради накърняване на морала и добрите нрави, на осн. чл. 26 от ЗЗД, поради което същите не следва да бъдат прилагани.