Решение № 460 от 05.03.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 460

Перник, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - III касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВАЙЛО ИВАНОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА

При секретар АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурора АЛБЕНА ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА канд № 20267160600005 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В. С. В. – началник на група „О*** п****“ при РУ – Р. към ОДМВР – П****, срещу Решение № 6** от 31.10.2025 г., постановено по АНД № 1*** по описа за 2025 г. на Районен съд – Р..

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 25-0328-0001**** от 17.06.2025 г., издадено от началник на група „О*** п****“ при РУ – Р. към ОДМВР – П****, с което на К. Б. В., [ЕГН], от [населено място], [улица], на основание чл. 174, ал. 3, предл. второ от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, като счита, че не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и че материалният закон е приложен правилно. Моли съда да отмени първоинстанционния съдебен акт и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Ответникът по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК е депозирал отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и се представлява от главен юрисконсулт З. В., която поддържа касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и се представлява от адвокат Г. Б. от АК – П****, който оспорва касационната жалба като неоснователна и поддържа доводите, изложени в писмения отговор. Претендира присъждане на съдебни разноски съгласно представен списък.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – П**** дава заключение за правилност и законосъобразност на решението и предлага същото да бъде оставено в сила.

Настоящият касационен състав, след преценка на наведените касационни основания и доводите на страните и при прилагане на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, участвала в производството пред районния съд, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

След извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият касационен състав приема, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по допустима жалба.

Независимо от това решението е неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния закон, което обуславя отмяната му по следните съображения:

За да постанови обжалвания съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 29.05.2025 г., около 17:08 часа, в [населено място], [жк], при движение от [улица]към хижа „О****“, К. Б. В. е управлявал лек автомобил „Ф**** П****“ с рег. № [рег. номер], собственост на Т. М. С.. При извършената проверка водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества – DREGER DRUGTEST 5000, фабр. № ARRC‑00***, поради което му е издаден талон за медицинско изследване № 106*** и 8 броя стикери № [рег. номер].

За така установеното нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП на лицето е съставен АУАН Серия № 3505*** от Г. А. Х. – командир на отделение в РУ – Р. при ОДМВР – П****. Въз основа на акта е издадено НП № 25‑0328‑0001****/17.06.2025 г. от В. С. В. – началник на група в РУ – Р. при ОДМВР – П****, с което на основание чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер [рег. номер]. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

С обжалваното решение Районен съд – Р. е отменил наказателното постановление, като е приел, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неточно посочване на мястото на извършване на нарушението и непосочване на броя на стикерите в издадения талон за медицинско изследване.

Предмет на касационна проверка е съдебното решение, с което е отменено наказателното постановление.

Районен съд Р. е отменил наказателното постановление, като е приел, че в съставения АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неточно посочване на мястото на извършване на нарушението и непосочване на 8-те броя стикери в издадения талон за медицинско изследване.

Настоящият касационен състав на Административен съд – П**** намира, че решаващият съд при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите за осъществяването на относимите обстоятелства са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това.

При разглеждането на делото не са допуснати процесуални нарушения, обосноваващи неправилност на обжалвания съдебен акт. В съответствие с разпоредбите на чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП, Районен съд Р. е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжности лица.

Макар и да не са допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, решението е неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Районният съд е достигнал до правни изводи, които не съответстват на установената по делото фактическа обстановка и на приложимите материалноправни разпоредби, като неправилно е приел, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение са допуснати съществени процесуални нарушения. В частност е възприето, че мястото на извършване на нарушението не е индивидуализирано по достатъчно ясен начин, което е обусловило извод за незаконосъобразност на наказателното постановление. Този извод не се споделя от настоящия касационен състав по следните съображения:

Настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд, че в АУАН неточно са описани фактите относно мястото на извършване на нарушението. Напротив, както в съставения АУАН, така и в издаденото наказателно постановление мястото на нарушението е индивидуализирано по достатъчно ясен и недвусмислен начин, а именно чрез посочване на посоката на движение – от [улица]към хижа „О****“. Това в пълна степен конкретизира местоположението, при което е осъществено управлението на посоченото моторно превозно средство и извършеното административно нарушение – отказ на водача да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества DREGER DRUGTEST 5000, фабр. № ARRC‑0***, като му е издаден талон за медицинско изследване № 1067***.

По този начин в АУАН и НП са отразени всички обективни признаци на административното нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. второ от ЗДвП – отказ на водач на МПС да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози с техническо средство. Именно тази разпоредба е приета за нарушена от актосъставителя и административнонаказващия орган, поради което е налице съответствие между описаното деяние и дадената му правна квалификация..

На следващо място, на водача е издаден талон за медицинско изследване № 1067*** от 29.05.2025 г., в който е отразен отказът му да бъде изпробван с техническо средство, както и са посочени мястото и срокът за явяване за вземане на кръвна проба – в рамките на 30 минути във ФСМГ – [населено място]. Талонът е подписан собственоръчно от водача, поради което следва да се приеме, че същият е бил надлежно уведомен за съдържанието му и за предоставената му възможност за извършване на медицинско изследване.

Евентуално допуснатата неточност при изписване на името в талона не представлява съществено процесуално нарушение. От съвкупната преценка на доказателствата по делото безспорно се установява самоличността на лицето, за което е издаден талонът, като същият го е подписал без възражения. Неточността не е довела до неяснота относно адресата на административното производство и не е накърнила правото му на защита.

При тези данни изводите на районния съд относно съдържанието и правното значение на издадения талон са неправилни и не намират опора в доказателствата по делото.

Осемте броя стикери имат значение единствено в хипотезата, при която е извършено медицинско изследване чрез вземане на кръвна проба, доколкото служат за индивидуализиране и проследимост на биологичния материал. В конкретния случай кръвна проба не е дадена, поради което липсата на конкретизация относно броя на стикерите е правно ирелевантна и не е могла да породи каквито и да е последици за наказаното лице.

При тези обстоятелства неточния брои на стикерите не е довело до ограничаване на правото на защита, нито до неяснота относно предмета на обвинението или реда за реализиране на административнонаказателната отговорност. Поради това изводите на районния съд в тази насока са неправилни и не намират опора нито в доказателствата по делото, нито в приложимата правна уредба.

В случая административното наказание е наложено за отказ за извършване на проба за употреба на наркотични вещества или техни аналози, за това следва да бъдат разгледани предвидените в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП обстоятелства, при които може да бъде осъществен този състав. Изпълнителното деяние чрез което се осъществява нарушението е едно – отказ да се извърши проба за наркотични вещества или техни аналози. Различни могат да бъдат обективните обстоятелства, свързани с начина на тестване. Начините за извършване на проба за употреба на наркотични вещества или техни аналози са посочени в чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 година са технически средства, тестове, медицински, химически или химико – токсикологични изследвания. Условията и реда, при които се използва всяко от тях са предвидени в чл. 3, чл. 3а и чл. 4 от Наредба № 1/19.07.2017 година. В зависимост от обстоятелствата, при които действа контролния орган, е и използваният от него начин извършване на пробата. Административно нарушение представлява отказът на водача въобще да му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози. Т. е. при изпълнение на условията на наредбата, той да не се е съгласил да бъде тестван по нито един от приложимите в конкретния случай начини. Ако водачът е отказал един вид проба, но се е съгласил на друг, то не е налице административно нарушение. С оглед изложеното, предложеният начин за извършване на пробата, отразен при описание на нарушението, не представлява негово изпълнително деяние, а обективен елемент от състава му. За това посочването, че водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство очертава обективните признаци на едно нарушение.

В случая лицето управлявало МПС е отказало да бъде изпробвано за наркотични вещества и техни аналози с тест и му е издаден талон за медицинско изследване, представлява описание на едно административно нарушение. Актосъставителят и административнонаказващият орган са посочили, че е предложено извършаване на проба по предвидения в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1/19.07.2017 година начин – на място с DREGER DRUGTEST 5000, фабр. № ARRC – 00**** и с оглед последвалия отказ на водача, контролният орган е изпълнил задължението си по чл. 3а, ал. 1, т. 1 от наредбата да осигури възможност за извършване на друг вид изследване чрез издаване на талон за провеждане на медицинско изследване.