Решение № 259 от 11.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Пловдив, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20255300500512 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от Й. П. Б., в качеството й на взискател - съделител по против постановление за възлагане на недвижим имот от 16.11.2023г. по изп.д.

№2023*****0400302 по описа на ЧСИ П. Н., продължено под № 2024*****0408766 на ЧСИ К. П., като се претендира отмяна на същото. Излага съображения, че като взискател е поискала спиране на насрочената публична продан и прекратяване на производството. Твърди, че по това искане съдебният изпълнител не се е произнесъл.

Счита, че като взискател е „господар на процеса“, поради което същият не би могъл да продължи когато тя е заявила изрично, че желае прекратяване на изпълнителното дело.

Поради това счита, че изпълнителното производство е продължило незаконосъобразно и респ. проведената публична продан и издаденото постановление за възлагане са незаконосъобразни. Отделно навежда доводи, че имотът не е възложен по найвисоката предложена цена и наддавателната процедура е опорочена – наддавателните предложения не съдържат необходимите реквизити, липсва внесен задатък, предложението на купувача не е отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават, не е изготвен протокол по чл.492 от ГПК, началната цена е неточно опредЕ. и недвижимото имущество не е възложено по найвисоката предложена цена. Конкретни обстоятелства не се сочат. Претендира се 1 отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.11.2023г. по изп.д.

№2023*****0400302 по описа на ЧСИ П. Н., продължено под № 2024*****0408766 на ЧСИ К. П..

Ответните страни М. П. М., П. А. Л., Я. Л. М., П. А. Л., Е. Н. Д., Ж. Н. Ж. не са взели становище.

Ответните страни П. А. Л., Н. П. Л., И. Г. Л. са подали отговор, от който не става ясно какво е становището им по отношение на жалбата, като са изложени оплаквания относно провеждането на делбения процес и се съдържа заявление, че не желаят продажба на къщата.

Ответната страна Е. К. Л. е подала отговор, в който се поддържа, че между страните не е постигано съгласие между съделителите относно процесния имот и желае проданта да продължи.

Ответната страна И. К. Л. е подал отговор, че оспорва жалбата, не е постигано съгласие относно спиране на изпълнителното дело и желае да получи дела си след продажбата.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но неоснователна. Посочва, че оплакванията в жалбата не кореспондират с фактите по делото.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирано лице – съделител, който е и взискател, и длъжник в изпълнителния процес, подадена е в срок, допустима е, а по същество е неоснователна, по следните съображения :

Жалбата изхожда от взискател съделител в изпълнителното производство и е насочена против постановление за възлагане на недвижим имот.

Съгл. указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба против постановлението за възлагане. Извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане остават връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, т.к. те подготвят провеждането на проданта, но не са част от наддаването.

При проверка на изпълнителното дело се установява, че имотът е възложен на купувача Стонекс ООД, който е поредният наддавач, след прилагане на процедурата по чл.493 от ГПК. При проверка на документите по изпълнителното дело се установява, 2 че публичната продан е извършена надлежно и не страда от пороци – налице са тайни наддавателни предложения, отворени при съставянето на протокола за провеждане на публична продан, същите са валидно извършени. Проведено е и устно наддаване, при което за купувач е обявен „БББМ диагностик Германия“, като е даден срок по чл.492, ал.3 от ГПК за внасяне на пълния размер на предложената цена. Следва да се отбележи, че при съставянето на протокола за публична продан са присъствали множество лица, включително част от съделителите, които са участвали и като наддавачи, описано е разпечатването на пликовете с представените от наддавачите предложения, вносни бележи за задатък. Доколкото не се сочи в жалбата кое или кои са лицата без право да наддават и на какво основание, съдът няма как да извърши проверка на това твърдение. В протокола за провеждане на публичната продан са описани подробно последователността на действията на съдебния изпълнител, приканването за преминаване към устно наддаване, последователността на устните наддавателни предложения и обявяването за наддавач на лицето, предложило найвисоката цена, която не е надвишена с друго наддавателно предложение след трикратно подкана от страна на съдебния изпълнител..

Не отговаря на истината твърдението на жалбоподателката, че наддавателните предложения не съдържат необходимите реквизити и липсва внесен задатък. Видно от самото изпълнително дело – л.481-638, наддавателните предложения са подадени в Регистратурата за публични продажби при ПРС в пликове, съдържат платежни нареждания за задатък , а самите предложения – реквизитите по чл.489, ал.2 от ГПК.

Не отговаря на истината и твърдението, че предложението на купувача не е отразено във входящия регистър на съда – виж Протокол от 217.07.2023г. –л.639. Не може да се установи какво има предвид жалбоподателя, с твърдението си, че проданта не е приключила в съответното законоустановено време. От значение е факта, че тя е проведена съобразно насрочването и обявлението от ЧСИ. Не отговаря на истината и твърдението, че липсва протокол по чл.492 от ГПК – същият се намира на л.451-480.

Лишено от основание е твърдението ,че началната цена е неточно опредЕ., като същата е съобразена с посоченото в изпълнителния лист.

Не кореспондира с материалите по делото и твърдението, че недвижимото имущество не е възложено по най-високата предложена цена. Напротив – за купувач е обявен наддавачът предложил при устните наддавания най-висока цена. След неизпълнение на задължението му по чл.492, ал.3 от ГПК внесеният от него задатък е задържан и е проведена процедурата по чл.493 от ГПК – за купувач е обявен наддавачът, предложил следващата най-висока цена. Тази процедура е повторена неколкократно, до достигане на наддавач, който е внесъл в срок предложената от него продажна цена.

Предвид изложеното съдът намира, че публичната продан е надлежно 3 извършена, като постановлението за възлагане е съставено за купувачът, предложил най-висока цена и внесъл същата в законоустановения срок.

В обобщение – твърденията на жалбоподателката за пороци при провеждане на публичната продан не кореспондират с материалите по изпълнителното дело и са невярни.

По отношение на твърдението, че жалбоподателката е поискала спиране на проданта и прекратяване на изпълнителното производство, действително се установява подобна молба / л.339/, но е постъпила молба от друг съделител – Е. Л., с която заявява, че желае извършване на проданта /л.445/. Доколкото предмет на изпълнителното дело е приключване на съдебна делба чрез изнасяне на публична продан на съсобствен имот, то всяка от страните – съделители има условно качество на взискател и на длъжник, при което за да бъде прекратено производството е необходимо съгласие на всички съделители. Очевидно такова не е било налице.

Предвид изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба с вх.№ 6753/20.02.2025г. на Й. П. Б., ЕГН **********, в качеството й на взискател по изп.д.№2023*****0400302 по описа на ЧСИ П. Н., продължено под № 2024*****0408766 на ЧСИ К. П., против постановление за възлагане на недвижим имот от 16.11.2023г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4